Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21000/2018

г. Владивосток

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1105/2024 на определение от 17.01.2024 судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края  

заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании  судебных расходов,  

заявление ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего,  по делу по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,  к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: 

<

...>) о несостоятельности (банкротстве)  

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО  «Российский сельскохозяйственный банк», банк) обратилось в суд с заявлением о  признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.11.2018 заявление кредитора принято к производству,  назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.  

Определением суда от 08.02.2019 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.02.2019 № 29 стр. 134.  

Решением суда от 13.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 21.09.2019 № 172 (6652) стр.133.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 13.10.2023 ФИО2 обратился  в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере  50 000 руб.  

Определением суда от 17.01.2024 заявление финансового управляющего  удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность, необоснованность,  чрезмерность расходов, а также возможность ФИО2 самостоятельно выполнить  работы, указанные в договоре об оказании юридической помощи, указала, что  финансовый управляющий не предоставил доказательств целесообразности привлечения  стороннего юриста для оказания юридических услуг в рамках спора о взыскании убытков  с финансового управляющего, ввиду чего требование о взыскании судебных расходов  незаконно. Податель жалобы просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в  удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 02.05.2024.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела о  несостоятельности (банкротстве) 24.03.2023 ФИО1 (покупатель по договору купли-продажи имущества должника от 03.12.2022) обратилась с заявлением о взыскании с  финансового управляющего убытков в размере 200 000 руб.  

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству, к участию в  рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены  Ассоциация НП СРО АУ «Развитие», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением от 16.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Страховая компания «Аскор», МСО  ПАУ - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО, УФССП  по Приморскому краю.  

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 02.10.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023 по делу № А5121000/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением кассационной инстанции постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023, определение Арбитражного суда Приморского края от  30.06.2023 по делу № А51- 21000/2018 оставлены без изменения.  

Как следует из заявления ФИО2, в связи с рассмотрением в арбитражном суде  заявления ФИО1 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО2  последний понес судебные расходы.  

Для представления своих интересов ФИО2 (заказчик) заключил с  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель)  договор возмездного оказания услуг от 15.04.2023.  

В рамках данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать  юридические услуги в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик оплатить  стоимость услуг.  

В услуги по настоящему договору включены: 

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Приморского края по делу № А51-21000/2018 по заявлению ФИО1 о взыскании  убытков (о/с 240827/2022);  

-консультирование заказчика по вопросам, связанным с судебными  разбирательствами, формирование правовой позиции, ознакомление с фактическими  обстоятельствами дела и документами по делу, предоставленными заказчиком;  

- написание отзывов и возражений на заявление; 

- участие в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной  жалобы/возражений на апелляционную жалобу, консультирование заказчика (пункт 1.1  договора).  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему составляет 50 000 руб. за участие  представителя в судебных заседаниях, подготовку письменных отзывов и формирование  правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 3.1 договора).  

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком путем наличного  или безналичного расчета не позднее 2-х месяцев с даты вступления в законную силу  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела (пункт 3.2 договора).  

Судебные расходы (оплата государственной пошлины, иные расходы) не входят в  стоимость настоящего договора и оплачиваются заказчиком отдельно, при необходимости  (пункт 3.3 договора).  

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции установил, что в суде  первой и апелляционной инстанции интересы финансового управляющего ФИО2  представляла ФИО4  

Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг по договору в сумме 50 000 руб.  подтверждается чеком от 30.09.2023 на сумму 50 000 руб.  

По результатам оказанных юридических услуг между сторонами договора подписан  акт оказанных услуг от 09.10.2023.  

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании  убытков с финансового управляющего и принятие окончательного судебного акта по  обособленному спору, ФИО2 на основании статей 106, 110 АПК РФ обратился с  заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия  пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве  

между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей процедур  банкротства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых  могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования  кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его  требования.  

Из абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума № 35 следует, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

В соответствии с нормой статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения  стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в обоснование  ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов представлены:  

- договор возмездного оказания услуг от 15.04.2023; - акт оказанных услуг от 09.10.2023; - чек об оплате по договору. 

Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 является лицом, не  в пользу которого принят вступивший в законную силу судебный акт по результатам  рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков № 240827/2022 (в последствии  спору присвоен номер № 63216/2023) в деле о банкротстве № А51-21000/2018,  занимавший активную позицию при рассмотрении соответствующего спора финансовый  управляющий ФИО2 имеет право на возмещение понесенных при его рассмотрении  судебных расходов.  

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у ответчика необходимости в  привлечении специалиста для представительства в арбитражном суде, коллегия отмечает,  что привлечение представителя является конституционным правом ФИО2 и не  ставится в зависимость от наличия у последнего соответствующего образования.  

Аналогичный правовой подход отражен в абзаце 7 пункта 10 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы понесены  

финансовым управляющим ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора,  инициированного по заявлению ФИО1 (взыскание убытков с управляющего).  

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1  заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг правового  характера.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11  Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения участников соответствующего  обособленного спора и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложность и объем работы,  проведенной привлеченным лицом с целью оказания правовой помощи финансовому  управляющему Карасю О.В. проанализировав сложившуюся в регионе стоимость  юридических услуг, количество времени, которое должно было быть затрачено на  

подготовку привлеченным специалистом необходимых документов, оценив разумность  взыскиваемой суммы, а также учтя доказанность факта осуществления расходов, равно  как и факта оказания заказчику предусмотренной договором услуги, связанной с  рассмотрением обособленного спора убытков № 240827/2022 (в последствии спору  присвоен номер № 63216/2023) в деле о банкротстве № А51-21000/2018, посчитал  заявленные расходы на оплату юридических услуг с учетом составленных и  представленных финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела  процессуальных документов, для целей подготовки которых привлеченным лицом  выполнены обозначенные в акте от 09.10.2023 действия, обоснованными и подлежащими  возмещению в размере 25 000 руб.; отказав в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО2 о возмещении судебных издержек в связи с чрезмерностью  заявленной суммы.  

Основания для несогласия с данным выводом у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на судебные акты, по данной категории дел не предусмотрена.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 по делу № А5121000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М.Н. Гарбуз  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева