АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-18056/2021

Резолютивная часть  объявлена 23 марта 2022 года

В полном объёме изготовлено 30 марта 2022 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВалТиКо" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать оплаченный товар, о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб.

третье лицо: ООО "Проектно-строительная компания "Регионпроект" (ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Колядина С.А. (доверенность б/н от 21.06.2021, паспорт, удостоверение адвоката № 84 от 08.07.2003), от ответчика – ФИО1 (доверенность № 323 от  31.12.2019, паспорт, диплом), от третьего лица – ФИО2 (доверенность б/н от 29.11.2021, паспорт, удостоверение адвоката № 811 от 15.05.2003),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВалТиКо" (далее – истец, ООО "ВалТиКо") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" в лице филиала в г. Новосибирске (далее – ответчик, ООО "А Групп") об обязании  в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить обществу с ограниченной ответственностью "ВалТиКо" (ОГРН 

<

***>) оплаченный товар:

     - двутавр 20К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12,0 в количестве 2 штук (0,994 тонны);

     - профиль замкнутый сварной 140x140x5 ГОСТ 30245 в количестве 9 штук (2,241 тонны);

     - профиль замкнутый сварной 160x160x4 ГОСТ 30245 в количестве 9 штук (2,088 тонны);

     - швеллер 16П С255-5 ГОСТ 8240 дл. 12,0 в количестве 43 штук (7,568 тонны);

      - двутавр 25К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12,0 в количестве 5 штук (3,004 тонны);

      - труба профильная 100x100x5 в количестве 17 штук (2,972 тонны);

      - профиль замкнутый сварной 80x80x4 ГОСТ 30245 в количестве 6 штук (0,672 тонны). Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

        В обоснование иска истец указывает, что сторонами была достигнута договоренность о поставке металлопроката на сумму 1 407 256,80 руб. Ответчик выставил счета на оплату (№2200 от 26.01.2021, № 2196 от 26.01.2021, № 2205 от 26.01.2021) на указанную сумму, которые были оплачены в полном объеме платежными поручениями № 11 от 27.01.2021, № 14 от 28.01.2021, № 15 от 29.01.2021, однако, ответчик получив сумму предоплаты в размере 100% стоимости товара, товар не поставил. С учетом положений п. 3 ст. 487, ст. 314 ГК РФ и изложенных обстоятельств, истец считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик в отзыве на иск факт оплаты истцом товара не оспаривает, при этом указывает, что истец, обратившись с данным иском, не проинформировал суд о том, что между Поставщиком (ответчиком) и Покупателем (истцом) была достигнута договоренность о поставке оплаченного истцом товара третьему лицу - ООО "Проектно-строительная компания "Регионпроект" (далее - третье лицо, ООО «ПСК «Регионпроект»). Ввиду того, что подразумевалась разовая поставка, все договоренности достигались путем устных переговоров по телефону и перепиской с использованием мессенджеров и электронной почты. Поставка товара была произведена своевременно и надлежащим образом указанному истцом лицу - ООО «ПСК «Регионпроект» по адресу: 

<

...>. Подтверждением поставки и приемки товара являются УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021; № АНВ0402-1077 от 04.02.2021 и транспортные накладные от 04.02.2021 № ОАНВ0001393, № ОАНВ0001392. Копии УПД и транспортных накладных направлялись в адрес истца 25.03.2021. Также подтверждением  поставки товара и надлежащего исполнения обязательств ООО «А Групп» является письмо, полученное от ООО «ПСК «РегионПроект» в рамках переписки, возникшей в связи с получением претензии от ООО «ВалТиКо», где ООО «ПСК «РегионПроект» подтверждает получение товара, поставленного в строгом соответствии с оплаченными истцом счетами и УПД, а также изготовление из него металлоконструкций, которые, в свою очередь, доставлены третьим лицом по адресу местонахождения ООО «ВалТико»: 

<

...>. Также в своем письме ООО «ПСК «РегионПроект» (третье лицо) проинформировало ответчика о том, что между ООО «ПСК «Регионпроект» и ООО «ВалТиКо» заключен договор на изготовление металлических конструкций, для исполнения которого и приобретался металлопрокат у ответчика. При этом, ответчик располагает информацией о том, что ООО «ВалТико» и ООО «ПСК «Регионпроект»» также согласовали приобретение металла у ответчика. Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара выполнены своевременно и надлежащим образом.

        Третье лицо - ООО «ПСК «Регионпроект» отзывом поясняет, что истец скрывает о достигнутой договорённости поставки спорного товара третьему лицу - ООО «ПСК «РегионПроект», исполнившему подряд изготовлением из материалов заказчика (истца) металлоконструкций (ст.ст. 702, 709, 713 ГК РФ) для металлического склада на земельном участке истца по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:481. Поставка товара была произведена 04.02.2021 ответчиком своевременно и надлежащим образом, товар принят прорабом ООО «ПСК «РегионПроект» ФИО3, по адресу: 

<

...>, согласно УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021; № АНВ0402-077 от 04.02.2021 и транспортных накладных от 04.02.2021 № ОАНВ0001393 и № ОАНВ0001392, в строгом соответствии с оплаченными счетами и УПД. Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара выполнены своевременно и надлежащим образом.

В свою очередь изготовленные ООО «ПСК «РегионПроект» из полученного металла металлоконструкции доставлены 02.03.2021 и 06.03.2021 (автомобиль МАЗ г.р.з. 

<

***> прицеп г.р.з. 

<

***> водитель ФИО4) и разгружены автомобильным краном Komatsu LW100, г.р.з. 

<

***> водитель ФИО5 (копии договоров-заявок, транспортных накладных, акта, проектной документации со спецификацией и фотографией) по адресу фактического нахождения ООО «ВалТико»: 

<

...>, допущенными на закрытую и огороженную территорию, что подтверждается эскизным планом металлического склада и фотографиями, а также фактом перечисления денежных средств ООО «ВалТико» на расчётный счёт ООО «ПСК «РегионПроект» платёжными поручениями № 44 от 16.02.2021 - 240 000 руб. аванса за изготовление металлоконструкций и № 66 от 02.03.2021 окончательного расчёта - 240 000 руб. за изготовление металлоконструкций по договору № 147/01.21 от 25.01.2021. Таким образом, истец, заявляя исковые требования, проявляет явное злоупотребление правом, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учётом изложенного, ООО «ПСК «РегионПроект» считает иск не подлежащим удовлетворению.

          Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счетов на оплату №2200 от 26.01.2021, № 2196 от 26.01.2021, № 2205 от 26.01.2021 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям № 11 от 27.01.2021, № 14 от 28.01.2021, № 15 от 29.01.2021 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержатся ссылки на счета № 2200 от 26.01.2021, № 2196 от 26.01.2021, № 2205 от 26.01.2021 и краткий перечень наименований оплаченного товара, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Поскольку выставленные ответчиком счета содержат информацию о наименовании, количестве и цене такого товара, и истец, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в оплате указанных счетов, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, истцом и третьим лицом была достигнута договоренность о разработке третьим лицом для истца проектной документации на временное помещение из металлоконструкций и изготовление металлоконструкций. Истцом была внесена предоплата платёжным поручением № 44 от 16.02.2021 на сумму 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: «аванс за изготовление металлоконструкций по договору № 147/01.21 от 25.01.2021». 

        Далее, с учетом достигнутых договоренностей, третье лицо обратилось к ответчику за выставлением счета с целью приобретения у ответчика металла для изготовления из него металлоконструкций для истца. Ответчиком третьему лицу был выставлен счет № 1065 от 25.01.2021 на сумму 1407256,80 руб. (т.2., л.д. 24).

        После выставления счета, как указывает ответчик, руководитель ООО «ПСК «Регионпроект» сообщил менеджеру ООО "А Групп" о том, что истцом и третьим лицом принято решение, что оплата товара будет производиться ООО «ВалТико» (истцом), при этом истец не имеет возможности единовременно оплатить весь счет, в связи с чем, у ответчика запрашивают возможность выставить три счета на оплату с возможностью оплаты частями. Ответчик, выставил истцу для оплаты три счета - № 2200 от 26.01.2021, № 2196 от 26.01.2021, № 2205 от 26.01.2021 на общую сумму 1407256,80 руб. (т.1., л.д. 13-15) с перечнем товара, идентичным указанному в счете № 1065 от 25.01.2021 на сумму 1407256,80 руб.

         Истец платежными поручениями № 11 от 27.01.2021, № 14 от 28.01.2021, № 15 от 29.01.2021 (т. 1, л.д. 16-18) произвел полную оплату счетов № 2200 от 26.01.2021, № 2196 от 26.01.2021, № 2205 от 26.01.2021 на общую сумму 1407256,80 руб.

        Ответчиком в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № АНВ0402-056 от 04.02.2021, № АНВ0402-1077 от 04.02.2021 (далее – УПД), содержащие сведения о продавце - ООО "А Групп" и покупателе - ООО «ВалТико» (т. 1, л.д. 92-93) и  транспортные накладные от 04.02.2021 № ОАНВ0001393, № ОАНВ0001392, содержащие как и указанные выше УПД отметку о получении товара ООО «ПСК «Регионпроект» по адресу: 

<

...>.

         Как следует из письма ООО «ПСК «РегионПроект» от 16.04.2021 (т.1., л.д.90) третье лицо поясняет, что в рамках исполнения обязательств по договору № 147/01.21 от 25.01.2021 ООО «ПСК «РегионПроект» выполнило для ООО «ВалТиКо»  работу по изготовлению металлоконструкций для строительства помещения по адресу: 

<

...>. Для производства работ ООО «ПСК «РегионПроект» были использованы материалы, которые были поставлены ответчиком по  адресу: 

<

...>, согласно УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021 и № АНВ0402-1077 от 04.02.2021. Перемещение металлопроката на данный адрес, согласно указанных УПД было согласовано с ООО «ВалТиКо» заранее, поскольку по этому адресу находится производство металлоконструкций ООО «ПСК «РегионПроект». В данный момент обязательства по договору со стороны ООО «ПСК «РегионПроект» выполнены и готовые металлоконструкции отгружены ООО «ВалТиКо» по адресу: 

<

...>.

        Истец, возражая относительно приведенных ответчиком и третьим лицом доводов, указывает, что ООО «ВалТиКо» намеревалось самостоятельно получить приобретенный у ответчика товар и изготовить из него металлоконструкции. Истец не вступал в договорные правоотношения с третьим лицом по изготовлению из приобретенного у ответчика товара металлоконструкций. Истец не давал поручение третьему лицу принять у ответчика товар истца, как и не давал поручения ответчику об отгрузке товара, оплаченного истцом, в адрес третьего лица. 

        Третье лицо, возражая против доводов истца, указывает, что с учетом достигнутых договоренностей ответчиком в адрес ООО «ПСК «РегионПроект» был поставлен товар, оплаченный истцом. Из данного товара ООО «ПСК «РегионПроект» изготовило металлоконструкции для металлического склада на земельном участке истца по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:481. Изготовленные ООО «ПСК «РегионПроект» из полученного металла металлоконструкции доставлены 02.03.2021 и 06.03.2021 (автомобиль МАЗ г.р.з. 

<

***> прицеп г.р.з. 

<

***> водитель ФИО4) и разгружены автомобильным краном Komatsu LW100, г.р.з. 

<

***> водитель ФИО5 по адресу фактического нахождения ООО «ВалТико»: 

<

...>, что подтверждается договорами-заявками от 01.03.2021 и от 05.03.2021, путевыми листами, актом № 27 от 10.03.2021 оказания транспортных услуг, проектной документации со спецификацией и фотографией, эскизным планом металлического склада,  а также фактом перечисления денежных средств ООО «ВалТико» на расчётный счёт ООО «ПСК «РегионПроект» платёжными поручениями № 44 от 16.02.2021 - 240 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Аванс за изготовление металлоконструкций по договору № 147/01.21 от 25.01.2021» и № 66 от 02.03.2021 на сумму 240 000 руб.  с указанием в назначении платежа: «Расчёт за изготовление металлоконструкций по договору № 147/01.21 от 25.01.2021».

        Указанные возражения третьего лица суд признает обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

        Дополнительно суд учитывает, что представленная в материалы дела проектная документация (лист 3) содержит сведения о поставщиках продукции, использованной для изготовления металлоконструкций для временного помещения из металлоконструкций ООО «ВалТико», в числе которых значится ответчик, третье лицо и истец. 

       Наименование продукции, поставщиком которой значится ответчик, ее количество полностью соответствует товару, поставленному ответчиком на основании  УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021 и № АНВ0402-1077 от 04.02.2021.

      Из материалов дела следует, что ООО «ПСК «РегионПроект» (подрядчиком) был выставлен истцу счет на оплату № 17 от 25.01.2021, который был оплачен истцом платежным поручением № 35 от 02.02.2021 (т.2., л.д. 12-13). Перечень товара, поставщиком которого в проектной документации значится ООО «ПСК «РегионПроект» соответствует товару, указанному в счете на оплату № 17 от 25.01.2021. 

      Также проектная документация содержит сведения об использовании при изготовлении металлоконструкций товара истца, не соответствующего наименованиям спорного товара.

         Учитывая изложенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный товар, поставленный ответчиком по УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021 и № АНВ0402-1077 от 04.02.2021, был использован ООО «ПСК «РегионПроект» для изготовления металлоконструкций для истца и передан последнему третьим лицом. Оплата за изготовление металлоконструкций истцом третьему лицу произведена.

        Факт согласования истцом поставки спорного товара в адрес третьего лица подтверждается представленной третьим лицом с отзывом на иск перепиской директора истца - ФИО6 (в переписке – Тимофей) и директора третьего лица - ФИО7 (в переписке – Василий) из которой следует:

         27.01.2021, 12:59:02 ФИО8 27: Привет, самый большой счёт оплатил, завтра другой оплачу.

         Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу для оплаты три счета - № 2200 от 26.01.2021 на сумму 398 533,20 руб., № 2196 от 26.01.2021 на сумму 526462,40 руб. и № 2205 от 26.01.2021 на сумму 482261,20 руб. 

         Истец произвел оплату счетов платежными поручениями № 11 от 27.01.2021 на сумму 526462,40 руб., № 14 от 28.01.2021 на сумму 482261,20 руб., № 15 от 29.01.2021 на сумму 398 533,20 руб.

         То есть, директор истца сообщает об оплате самого большого по сумме счета 27.01.2021 – счета № 2196 от 26.01.2021 на сумму 526462,40 руб., который действительно был оплачен 27.01.2021 платежным поручением № 11. На следующий день – 28.01.2021 был оплачен другой счет - № 2205 от 26.01.2021 на сумму 482261,20 руб. (платежное поручение № 14 от 28.01.2021).

        27.01.2021, 13:31:10 ФИО8 27: Ок, спасибо, начинай работы, до конца недели оплачу, а вывозить когда планируешь? 

        27.01.2021, 13:33:05 Василий: ну я с агруп разговаривал, порешали что как все деньги придут они разом все отправят, на следующей неделе.

        Далее, третье лицо сообщает истцу, что ответчик (ООО «А групп») поставит товар, как только поступит полная оплата (по трем счетам)  - на следующей неделе, то есть в период с 01 по 07 февраля 2021 года (поставка произведена 04.02.2021). Также согласовано начало работ третьим лицом.

        27.01.2021, 13:38:43 ФИО8 27: Все деньги им придут в пятницу, можно будет забирать, чтобы время не терять. 

       27.01.2021, 13:39:17 Василий: Ок 

Из материалов дела следует, что последняя оплата была произведена истцом по счету № 2200 от 26.01.2021 на сумму 398 533,20 руб. платежным поручением № 15 от 29.01.2021 (пятница).

        01.02.2021, 13:45:42 ФИО8 27: Привет, получится металл вывезти сегодня? 

        03.02.2021, 15:44:54 ФИО8 27: Привет, металл забрал, деньги тебе дошли? (обсуждение относительно оплаты истцом счета № 17 от 25.01.2021 платежным поручением  № 35 от 02.02.2021).

        03.02.2021, 15:53:00 Василий: Привет, деньги дошли, металл завтра приедет.

        Из материалов дела следует, что поставка ответчиком спорного товара произведена 04.02.2021.

        05.02.2021, 20:45:50 ФИО8 27: Василий, как мои дела, мой металл у тебя, надеюсь? 

        05.02.2021, 20:46:00 Василий: Да у меня. 

         09.02.2021, 13:00:51 ФИО8 27: Работа с металлом кипит, всё привез? 

        09.02.2021, 13:56:55 Василий: Да работа идёт активно, метал весь привёз.

        Учитывая имеющиеся в деле доказательства и приведенную переписку руководителей истца и третьего лица, суд приходит к выводу о достигнутых между сторонами и третьим лицом договоренностях по поставке оплаченного истцом товара в адрес третьего лица для изготовления из него металлоконструкций для истца. 

Указанная переписка истца и третьего лица через мессенджер WhatsApp истцом не оспаривается, однако, истец указывает, что в данной переписке речь идет об ином металле, не имеющем отношения к спорному товару.

Данные доводы истца судом не принимаются, поскольку приведенная переписка содержит как обсуждение вопросов по спорному товару, так и обсуждение вопроса об оплате истцом металла по счету № 17 от 25.01.2021 платежным поручением  № 35 от 02.02.2021.

         Из материалов дела следует, что ответчиком произведена поставка спорного товара на основании УПД № АНВ0402-056 от 04.02.2021, № АНВ0402-1077 от 04.02.2021 на общую сумму 1 392 534,30 руб., тогда как истцом внесена предоплата на сумму 1 407 256,80 руб. Таким образом, ответчиком обязательство по поставке на сумму предоплаты - 14722,50 руб. до настоящего времени не исполнено, доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

        Ответчиком не заявлено возражений относительно возможности исполнения обязательства в натуре.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

        Учитывая изложенное, а также предмет заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика поставить истцу товар на сумму неисполненного обязательства – 14722,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "ВалТиКо" представило соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2021, акты сдачи-приемки юридических услуг от 24.01.2022, от 10.03.2022, платежные поручения № 178 от 24.06.2021 на сумму 20 000 руб., № 428 от 28.12.2021 на сумму 40000 руб., № 17 от 26.01.2022 на сумму 20 000 руб. Согласно указанному договору адвокат Колядина Светлана Александровна (Поверенный) оказал истцу следующие юридические услуги:  претензионная работа, подготовка искового заявления, процессуальных документов, представительство в суде. 

Заказчик (истец) оплатил Исполнителю 80000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 178 от 24.06.2021, № 428 от 28.12.2021, № 17 от 26.01.2022. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой претензии – 1000 руб., искового заявления – 6000 руб., заявлений об уточнении иска (идентичные, изменение в части суммы расходов на представителя) – 1000 руб., возражения на отзывы ответчика и третьего лица – 10000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 18.08.2021  (3 мин.) - 4000 руб., судебных    заседаниях 27.09.2021 (10 мин.) – 5 000 руб., 25.10.2021 (2 мин.) – 3000 руб., 01.12.2021 (4 мин.) – 3000 руб., 15.12.2021 (28 мин.) – 7000 руб., 24.01.2022 (6 мин.) – 5000 руб., 10.03.2022 (8 мин.) – 5000 руб., 23.03.2022 (44 мин.) – 10000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 60000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 60000 руб. 

         Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 

<

***>) в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу поставить обществу с ограниченной ответственностью "ВалТиКо" (ОГРН 

<

***>) на сумму 14 722,50 руб. товар:

     - двутавр 20К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12,0;

     - профиль замкнутый сварной 140x140x5 ГОСТ 30245;

     - профиль замкнутый сварной 160x160x4 ГОСТ 30245;

     - швеллер 16П С255-5 ГОСТ 8240 дл. 12,0;

     - двутавр 25К1 С255-5 ГОСТ Р 57837 дл. 12,0;

    - труба профильная 100x100x5;

    - профиль замкнутый сварной 80x80x4 ГОСТ 30245.

        Взыскать общества с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВалТиКо" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на представителя в сумме 60 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова