﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4297/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Доронина С.А.,

Малышевой И.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова Сергея Георгиевича на определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (652560, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, дом 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевичак межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), к акционерному обществу «Инспекторат Р» (ОГРН 1027739410148, ИНН 7736047321), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области,к Федеральной таможенной службе Центральной энергетической таможне,к Филимоновой Анастасии Андреевне (город Новосибирск), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, к акционерному обществу «Бюро Веритас Русь» (ОГРН 1037739532995, ИНН 7729055402), к Новикову Алексею Александровичу (город Москва) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Бюро Веритас Русь» Овчарова Т.О. по доверенностиот 06.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ООО «УК «Заречная», должник)его конкурсный управляющий Тушков Сергей Георгиевич (далее – конкурсный управляющий) 10.04.2019 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов Россиипо Кемеровской области (далее – МОСП по особо важным исполнительным производствам), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании недействительными сделками списаний денежных средств с расчётного счёта должника.  

Определением от 08.07.2019 в качестве соответчиков в обособленный спор привлечены: акционерное общество «Инспекторат Р» (далее - АО «Инспекторат Р»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, Федеральная таможенная служба Центральной энергетической таможне, Филимонова Анастасия Андреевна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25по Свердловской области, акционерное общество «Бюро Веритас Русь» (далее – АО «Бюро Веритас Русь»).

Определением суда от 01.08.2019 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.     

Определением суда от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2020 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требование.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неверные выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости ответчиков о преимущественном удовлетворении их требований,а также о недоказанности отсутствия достаточности конкурсной массы для проведения расчётов с кредиторами.

Представитель АО «Бюро Веритас Русь» в судебном заседании поддержал свои возражения, считает доводы кассатора несостоятельными,а принятые судебные акты законными и обоснованными, просит их оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2019со счёта должника, открытого в ПАО «Сбербанк», по платёжному ордеру№ 430100 списано 531 193,35 руб., которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 распределены следующим образом: 508 148,30 руб. в пользу АО «Инспекторат Р»,23 045,05 руб. возвращены должнику.

Инкассовым поручением от 11.12.2018 № 429005 с этого же счёта на основании постановления судебного пристава-исполнителя списано 2 165 047,64 руб., которые распределены следующим образом: в пользу Филимоновой А.А. - 238 155,93 руб., АО «Инспекторат Р» -1 656 899,34 руб., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – 3 351,67 руб., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области – 6 000 руб., Федеральной таможенной службе – 11 000 руб., Новикову А.А. – 249 640,70 руб.  

Полагая, что действия по списанию в пользу указанных кредиторов денежных средств являются недействительными сделками, нарушающими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника с оказанием предпочтения перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств осведомлённости кредиторов по текущим обязательствам о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами и отсутствия доказательств недостаточности конкурсной массы для погашения требований иных текущих кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторовперед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,в частности в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый вышеуказанной нормы).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судами, что производствопо делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.03.2016, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являются текущими обязательствами должника.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритетнад требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Законао банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительнойна основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточныедля удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворениев соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать, что имело место нарушение очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; в результате сделкиу должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице (абзац пятыйпункта 10 Постановления № 63).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения, данные в Постановлении № 63,оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (нарушение очерёдности, осведомлённость об этом контрагента и отсутствие в будущем денежных средств на погашение требований, вперед которых совершён спорный платеж) для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля правильного разрешения настоящего спора по существу,им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку определением суда от 05.02.2020 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлиныпо кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            И.А. Малышева