АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4082/22 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А47-8226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-8226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 8). 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – общество «СТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий). 

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и уполномоченным органом, в части определения порядка уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 1 322 013 руб. и пеней в размере 245 881 руб. 46 коп. в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до даты фактического снятия с налогового учета транспортных средств (с учетом принятого уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями арбитражного суда от 19.04.2022, 06.07.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, определен порядок уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 727 742 руб. за 2020 год, 271 078 руб. за 2021 год и пеней в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 30.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.05.2023, принять по обособленному спору новый судебный акт,  разрешить разногласия, возникшие между управляющим и налоговым органом, определив порядок оплаты задолженности по транспортному налогу в размере 727 742 руб. за 2020 год, 594 271 руб. за 2021 год и соответствующую сумму пеней. 

Заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования об определении порядка уплаты задолженности по транспортному налогу в размере 323 193 руб., начисленному за 2021 год, и соответствующей суммы пеней на основании пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве. Как полагает податель жалобы, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от факта перехода права собственности и его фактического использования. Налоговый орган в кассационной жалобе со ссылками на актуальную правоприменительную практику настаивает на том, что текущие обязательства по транспортному налогу в отношении имущества, находящегося в залоге, подлежат погашению до даты фактического снятия транспортных средств с регистрационного учета, требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в силу пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ФИО2 своевременно не обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортных средств, что повлекло доначисление транспортного налога уже после реализации залогового имущества. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства. 

Налоговым органом в адрес конкурсного управляющего обществом «СТС» ФИО2 направлено информационное письмо от 17.05.2021 № 19-18/08382 о наличии у должника по состоянию на 13.05.2021 текущей задолженности по транспортному налогу в сумме 843 669 руб. и пеней в размере 172 676 руб. 

Согласно инвентаризационной описи основных средств общества «СТС» от 08.09.2021 № 1 за обществом «СТС» числится 46 единиц транспортных средств, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО). 

Управляющим 19.10.2021 произведено погашение текущей задолженности по транспортному налогу в сумме 843 669 руб. и пеней в размере 172 676 руб. 78 коп.

Далее налоговый орган направил в адрес управляющего сообщение, из содержания которого следовало, что задолженность по транспортному налогу, начисленному за 2019 год, полностью погашена, вместе с тем у общества «СТС» имеется задолженность по транспортному налогу за 2020 год в сумме 727 741 руб., о которой в информационном письме от 17.05.2021 № 19-18/08382 не сообщалось. 

Уполномоченным органом 26.10.2021 получено письмо, в котором конкурсный управляющий ФИО2 уведомлял о том, что в 2020 году декларации по транспортному налогу отменены, в связи с этим налоговый орган самостоятельно начисляет и направляет юридическому лицу извещение об уплате налога. Транспортный налог подлежит уплате не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, поэтому в информационном письме от 17.05.2021 № 19-18/08382 должна быть учтена текущая задолженность за 2020 год. При этом управляющий пояснил, что денежные средства, поступившие от реализации транспортных средств, распределены между кредиторами должника.  

Передавая на рассмотрение арбитражного суда возникшие разногласия относительно порядка погашения текущих налоговых платежей, начисленных на залоговое имущество, уполномоченный орган пояснил, что авансовые платежи по транспортному налогу за 2020 год должны быть начислены и уплачены управляющим  в течение налогового периода по сроку уплаты за 1-й квартал – 12.05.2020, за 2-й квартал – 31.07.2020, за 3-й квартал – 02.11.2020,  сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за минусом авансовых платежей, в рассматриваемом налоговом периоде подлежит уплате не позднее 01.03.2021. 

Ссылаясь на положения статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в письме ФНС России от 05.02.2021 № БС-4-21/1353@ «Об обработке сообщения о наличии у налогоплательщика-организации транспортных средств и (или) земельных участков, признаваемых объектами налогообложения», в отсутствие самостоятельных перечислений авансовых платежей по транспортному налогу за 2020 год, исходя из того, что текущие налоговые начисления по указанному налогу подлежат погашению до даты фактического снятия с регистрационного учета транспортных средств, а первые торги по реализации транспортных средств, принадлежащих должнику и находящихся в залоге у Банка, состоялись 21.04.2021, уполномоченный орган утверждал, что конкурсный управляющий ФИО2 обязан был зарезервировать денежные средства на уплату транспортного налога за 2020 и 2021 годы в сумме 727 741 руб. по дату фактического снятия транспортных средств с регистрационного учета, а также произвести погашение начисленных на указанную сумму пеней. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что спорные транспортные средства реализованы, денежные средства, вырученные от их продажи, распределены между кредиторами в полном объеме. Как полагает управляющий, транспортный налог подлежит начислению по дату фактической реализации транспортных средств, так как снятие и постановка находятся вне зоны контроля должника и зависят только от действий нового собственника (покупателя имущества), поэтому представленный уполномоченным органом расчет суммы налога является ошибочным. В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы обособленного спора контррасчет. 

Разрешая возникшие между уполномоченным органом и управляющим разногласия по порядку уплаты транспортного налога и пеней, суд первой инстанции руководствовался нормами статьей 3, 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 60, 138 Закона о банкротстве, и исходил из того, что к обязательствам должника по уплате транспортного налога, начисленного на залоговое имущество за период нахождения общества «СТС» в банкротных процедурах, подлежит применению правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138  Закона о банкротстве, мотивировав вывод тем, что действительно налоговым законодательством установлено, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от его фактического наличия/использования, вместе с тем Закон о банкротстве является специальным по отношению к налоговому законодательству, положения банкротного законодательства закрепляют принцип обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, который предусматривет приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора за минусом издержек, связанных с залоговым имуществом, поэтому расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, в связи с чем признал обоснованным расчет управляющего, содержащего начисление транспортного налога до даты реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции также отметил, что указанный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015.

Арбитражный апелляционный суд, поддержав итоговый вывод суда первой инстанции, в свою очередь указал на то, что со стороны управляющего после получения сообщения об исчислении налоговым органом суммы транспортного налога каких-либо активных действий по урегулированию возникшей спорной ситуации не предпринималось, в том числе не представлялись пояснения, не проводились сверки объектов налогообложения с уполномоченным органом в целях уточнения сведений, несмотря на то, что из пояснений управляющего следует, что на дату открытия конкурсного производства у общества «СТС» фактически отсутствовало пять транспортных средств. Апелляционный суд также указал, что конкурсный управляющий ФИО2 после реализации предметов залога  мер по снятию с учета в регистрирующем органе не предпринимал. 

Между тем, на взгляд коллегии судей, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном подпунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Обращение в арбитражный суд налогового органа обусловлено возникшими разногласиями с управляющим по порядку погашения текущих налоговых платежей (транспортного налога), начисленных на залоговое имущество, после заключения договора купли-продажи и до снятия с регистрационного учета объектов налогообложения. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в настоящем споре суды фактически применили правовой подход, изложенный в определении  от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, о том, что по смыслу пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве расходы на уплату транспортного налога в отношении  предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи имущества в процедурах банкротства, до начала расчетов с залоговым кредитором. 

Однако судами обеих инстанций не учтены особенности начисления транспортного налога, предусмотренные налоговым законодательством. Так в силу положений статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признается объект, соответствующий двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

 При этом исчисление транспортного налога по объектам налогообложения уполномоченным органом производится на основании сведений, поступивших от компетентного органа, о зарегистрированных транспортных средствах (правах и сделках), которые являются производными 

от действий собственников/владельцев транспортных средств по регистрации в уполномоченном органе принадлежащих им транспортных средств.

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке, при этом обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия/использования транспортного средства налогоплательщика. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 апреля 2018 г. № 1069-О, правовое регулирование, согласно которому федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362), при этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605, предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4), предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Из материалов дела следует, что первые торги по продаже транспортных средств общества «СТС», находящихся залоге у Банка, состоялись 21.04.2021, их результатом стало заключение договоров купли-продажи транспортных средств с новыми приобретателями, вместе с тем реализованные транспортные средства после их продажи продолжали быть зарегистрированными за обществом «СТС». Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, изучив обстоятельства рассматриваемого спора, суд округа находит заслуживающей поддержки позицию налогового органа, отмечая, что к расходам, непосредственно связанным с реализацией залогового имущества, относятся в том числе текущие обязательства по уплате налогов, начисленных в отношении предмета залога. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность за уплату налога и пеней после передачи реализации предмета залогового имущества покупателю не может быть возложена на должника, противоречат положениям пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из приведенных положений федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника и его кредиторов. Расширение перечней случаев, когда налогоплательщик считается не имеющим объекта обложения транспортным налогом, не входит в компетенцию арбитражных судов. 

С учетом изложенной позиции, то лишь обстоятельство, что транспортные средства в процедуре конкурсного производства юридического лица по результатам торгов проданы покупателю не могут рассматриваться в качестве непоименованного в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения должника от исполнения обязанности по уплате транспортного налога.

Между тем в рассматриваемом случае судами в обжалуемых судебных не установлены причины либо обстоятельства, препятствующие конкурсному управляющему ФИО2 принять меры по снятию с регистрационного учета транспортных средств, в том числе с учетом пояснений управляющего об отсутствии на дату открытия конкурсного производства у общества «СТС» части транспортных средств, что может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения (например, нахождение транспортных средств в розыске).

В связи с тем, что при разрешении рассматриваемого спора судами допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора, определение Арбитражного суд Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-8226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, при котором судам необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о порядке погашения текущих налоговых платежей (транспортного налога), начисленных на залоговое имущество и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2022 по делу № А47-8226/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по тому же делу отменить.

        Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

Ф.И. Тихоновский