ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10803/2016

г. Вологда

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.09.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области представителя ФИО4 по доверенности от 21.05.2021 № 20-32/0010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-10803/2016, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправление; далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) 26.11.2020 обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в принятии на должность управляющего директора ФИО5; в согласовании в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Кварта» (далее – Общество) завышенной стоимости услуг по организации и проведению торгов, поставленной в зависимость от размера выручки при продаже имущества (1, 5 % от общей цены продажи имущества на торгах); признании необоснованными расходов по выплате ФИО5 2 500 836 руб. 89 коп. за счет средств должника; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме        2 500 836 руб. 89 коп., выплаченные ФИО5

Определением от 25.01.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) СК «ТИТ», ООО «Страховая компания «Арсенал», акционерное общество акционерная страховая компания «Росмед».

Определением суда от 17.05.2021 жалоба Уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по принятию на должность управляющего директора ФИО5; взысканы с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 2 500 836 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего по принятию на должность управляющего директора ФИО5 и взыскании с арбитражного управляющего           2 500 836 руб. 89 коп. убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих фактическое участие ФИО5 в мероприятиях, проводимых в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также значительный объем выполненной работы, соответствующей произведенным выплатам. Апеллянт отмечает осведомленность кредитора  о фактическом участии ФИО5 и отсутствие возражений против его привлечения к участию в деятельности должника, а также необоснованное взыскание убытков в размере 2 500 836 руб. 89 коп., поскольку Уполномоченный орган не отрицал необходимости наличия директора Завода. Податель жалобы ссылается на складывающуюся судебную практику, по его мнению, по аналогичным спора (постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу № А41-50843/2013, от 20.01.2020                по делу № А71-9861/2015).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2 по принятию на должность управляющего директора ФИО5 и взыскании  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Завода убытков в размере 2 500 836 руб. 89 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Как следует из материалов дела Уполномоченный орган, является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и по текущим платежам.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований для признания действий ФИО2 ненадлежащими Уполномоченный орган сослался на необоснованное расходование денежных средств должника на оплату услуг                ФИО6, принятого на должность управляющего директора должника.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, приведенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление  № 91) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу абзаца восьмого пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника для расчета лимита расходов определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Трудовые обязанности управляющего директора исполнялись             ФИО5 в период с 03.10.2017 по 06.09.2019 на основании трудового договора от 03.10.2017, в силу которого он принимался на должность на             0,5 ставки с окладом 200 000 руб. в месяц, при условиях пятидневной рабочей недели и режиме работы 20 часов в неделю.

Согласно должностной инструкции управляющего директора, утвержденной конкурсным управляющим, в функции управляющего директора входили общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, организация эффективного взаимодействия и работы всех структурных подразделений и производственных единиц, управление охраной труда.

За период работы (с 03.10.2017 по 06.09.2019) ФИО5 выплачено за счет средств должника 2 500 836 руб. 89 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению директора ФИО7 в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что по состоянию на 20.12.2017 на Завод были трудоустроены 19 контролеров,                    2 старших контролера и заместитель генерального директора по безопасности, по состоянию на 30.08.2018 – 18 контролеров и 1 старший контролер, должностными обязанностями которых являлось обеспечение сохранности имущества должника, контроль за отгрузками реализованного имущества должника. 

По состоянию на дату открытия конкурсного производства значительная часть имущественного комплекса должника передана в аренду на основании договоров аренды от 08.08.2016 № ПП/01Ц и ПП/01Э. Указанные договоры заключены до периода трудоустройства ФИО5

Судом признано обоснованным привлечение  конкурсным управляющим в период с 12.09.2017 по 14.09.2018 специалиста ООО «ЮБФ Консалтинг» по оказанию должнику юридических, бухгалтерских, посреднических и иные технических услуг с ежемесячной суммой оплаты 90 000 руб., и в период с 25.10.2017 по 04.05.2018 для оказания должнику услуг по инвентаризации имущества в сумме 189 000 руб. (определение от 03.02.2020).

По состоянию на 18.09.2017 утвержденное конкурсным управляющим штатное расписание должника содержало 48 штатных единиц, при этом должность управляющего директора являлось вновь введенной, что следует из штатного расписания по состоянию на 26.10.2016 (до процедур банкротства).

Оценив объем и вид обязанностей ФИО5, предусмотренные условиями трудового договора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что они могли быть выполнены самим конкурсным управляющим. Экономическая целесообразность привлечения для выполнения мероприятий конкурсного производства указанного лица для данного должника, не осуществлявшего производственной деятельности в конкурсном производстве, отсутствовала. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Судом первой инстанции дана объективная оценка доказательствам, указывающим на значительную удаленность ФИО5 от места работы, выражены обоснованные сомнения реальной возможности осуществления последним трудовых обязанностей.

Каких-либо убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о пополнении конкурсной массы в результате эффективных действий ФИО5, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нецелесообразности привлечения управляющим ФИО5, повлекшего расходование средств должника в значительном размере, причинившего убытки должнику, является законным и обоснованным. Состав убытков в силу статьи 15 ГК РФ доказан, документально не опровергнут.

Вопреки доводам апеллянта, правовая позиция Уполномоченного органа построена на доводах о незаконности и необоснованности привлечения ФИО5 в качестве управляющего директора должника, что подтверждается представленными в материала дела документами, в том числе самой жалобой от 26.11.2020 № 20-08/14952 и письменными дополнениями к ней от 04.05.2021 № 20-08/05742.

Ссылки подателя жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020  по делу № А41-50843/2013, от 20.01.2020 по делу № А71-9861/2015, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2021 года по делу № А66-10803/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова