АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-547/2017

город  Симферополь

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» о взыскании 678623,18 руб., 

при участии;

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2017 №468

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистемы», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 494 271,55 рублей, пеню в размере 185 351,63 рублей, а также государственную пошлину.

Определением от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2017.

В судебном заседании 13.03.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 16.05.2017 производство по делу № А83-547/2017 по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» о взыскании приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 по делу №А83-195/2016.

Определением от 04.04.2018 суд производство по делу №А83-547/2017 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству на 17 мая 2018 года.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 494 271,55 руб.; пени за 594 дня за период с 01.10.2016 по 17.05.2018 в сумме 1 467 986,50 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

27.07.2018 в материалы дела от представителя истца поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до ? от размера основного долга, то есть до 128 373,1 руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 25.09.2018.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика, в том числе, пеню за период с 16.10.2016 по 17.05.2018 в сумме 1 428 444,80 руб., остальные требования истец оставил неизменными.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отзыве ранее изложенной позиции в соответствующих возражениях от 04.05.2017 и поддержал представленный суду отзыв от 27.07.2018 (с уточнением), согласно которых исковые требования последний признал в части.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд объявил перерыв в судебном заседании.

После объявленного перерыва суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.03.2016 года между Муниципальным унитарным предприятием Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «МЕТРОГРАД» (далее – Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистемы» (далее – Арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №1 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: нежилое помещение № 3 в литер П» площадью 282,2 м.кв., нежилое помещение № 1 в литер «Г» площадью 206,0 м.кв, (далее - Имущество), общей площадью 488,2 м.кв., расположенное по адресу: 

<

...>

Имущество передается в аренду с целью использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности (п. 1.2. Договора).

Арендодатель распоряжается имуществом на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14 января 2016г. № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», решения Симферопольского городского совета 36-й сессии I созыва от 29.12.2015г. № 578 «О даче согласия на прием в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым имущества из государственной собственности Республики Крым», акта приема -передачи имущества от 18.01.2016г. по которому имущество было передано Арендодателю в хозяйственное ведение (п. 1.3. Договора).

В соответствии с разделом 2 договора Арендатор вступил в срочное платное пользование Имуществом на срок, указанный в Договоре с 19.01.2016. Передача Имущества в аренду не влечет за собой передачу Арендатору права собственности наэто Имущество. Обязанность по составлению акта приема-передачи возлагается на Арендодателя.

Согласно с п.3.1. Договора, Арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь. Стороны договорились, что размер арендной платы определяется Арендодателем согласно Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, после получения отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Ответчик принял на себя обязательства произвести оплату арендной платы по условиям договора за весь период аренды имущества, начиная с 19.01.2016 года на основании письменного сообщения Истца в размере, сумма арендной платы подлежала оплате Ответчиком в течение 7 дней со дня получения соответствующего сообщения.

Согласно с пунктом 3.2 Договора аренды сумма арендной платы за каждый месяц аренды определяется путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на телекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики вРеспублики Крым.

Согласно с п. 5.8 -5.9 Договора Арендатор обязуется осуществлять затраты, связанные с содержанием арендованного имущества, и в течение 15 дней после подписания настоящего Договора заключить с Арендодателем арендованного имущества договор о компенсации затрат Арендодателя на содержание арендованного имущества и предоставление коммунальных услуг Арендатору. Арендатор имеет право, при наличии согласия Арендодателя, заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендованного имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. Арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение правил эксплуатации инженерных сетей, пожарной безопасности и санитарных норм в помещениях      в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано истцом, 18.10.2016г. сообщение о размере арендной платы, подлежащей оплате Ответчиком, подготовленное согласно требований пункта 3.1 договора, было вручено Истцом ответчику, что подтверждается личной подписью директора последнего на документе. 

Однако, в нарушение условий договора, оплата арендных платежей в размере 514290,73 в пользу истца ответчиком в течение 7 дней с момента получения сообщения, произведена не была. 

Впоследствии, в результате бухгалтерской ошибки, истцом 31.10.16г. был произведен перерасчет задолженности ответчика в сторону ее уменьшения на сумму 20019,18руб., что подтверждается, актом сверки, служебной запиской бухгалтера ФИО3 В связи с указанным, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период аренды с 19.01.16 по 01.10.16 в размере 494 271,55 рублей.

Исходя из материалов дела, истец свои обязательства по передаче имущества ответчику в пользование выполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства произвести оплату арендной платы по условиям договора за весь период аренды имущества, начиная с 19.01.2016 года на основании письменного сообщения истца в размере, указанном в сообщении.

Однако в нарушение условий заключенного договора арендная плата в указанный период ответчиком  производилась не в полном объеме, договорные обязательства ответчик выполнил частично.

Учитывая изложенное, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Указанная претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору в размере 494 271,55 рублей.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду расчет, составленный с учетом индекса инфляции за указанный период, согласно которому сумма основного долга составила 494 271,55 рублей. Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд считает его арифметически верным.

Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения приведенных норм гражданского законодательства в части договорных обязательств, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 494 271,55 рублей.

В своем исковом заявлении истец также просит взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 16.10.2016 по 17.05.2018 г. в сумме 1428444,80 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В случае, если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.4 Договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным. 

Однако,  как было указано выше, представителем ответчика  было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 128 373,1  руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что  нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

494 271,55

01.10.2016

17.05.2018

594

494 271,55 ? 594 ? 0.1%

293 597,30 р.

Итого:

293 597,30 руб.

 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2016 по 17.05.2018 в сумме 293 597,30 руб. 

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку с 18.05.2018 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с 18.05.2018 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний указывает, что начиная с июня 2016 года в арендованных ответчиком помещениях отсутствовала электроэнергия. Со стороны ООО «Стройсистемы» условия указанного договора строго соблюдались, задолженность по оплате за электроэнергию отсутствовала. Однако, вследствие противоправных действий истца ООО «Стройсистемы» с июня 2016 года терпело убытки: фактически была парализована работа офиса и бухгалтерии, сорвались сроки исполнения договоров поставки, работникам общества необходимо компенсировать вынужденный прогул. Вследствие этого, общество не могло использовать арендуемое имущество с целью использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Данный факт подтверждается многочисленными актами, составленными ответчиком и переданным истцу. Кроме того, истец уведомлением от 08 июля 2016 года № 429 уведомил общество об отказе от договора № 1 от 02 марта 2016 года на возмещение затрат, подтвердив факт прекращения подачи электроэнергии.

Ввиду прекращения поставок электроэнергии с июня 2016 года, общество признает исковое заявление в части взыскания задолженности по арендной плате за период с января 2016 по май 2016 (включительно) в размере - 256 746, 2 рублей (23 892, 51 за январь 2016 года, 57 943, 01 за февраль 2016 года, 58 174, 78 за март 2016 года, 58 232, 95 за апрель 2016 года, 58 698, 82 рубля за май 2016 года).

Однако полагает, что штрафные санкции также не подлежат взысканию в заявленном истцом размере, так как рассчитаны за период, не подлежащий включению в расчет задолженности (с июня по сентябрь 2016 года), а поскольку сумма основной задолженности составляет 256 746, 2 рублей, проведенный истцом расчет неустойки ответчик также считает неверным.

Суд отклоняет изложенную в отзыве позицию ответчика ввиду ее необоснованности, недоказанности, неверного понимания последним норм материального права Российской Федерации, а также исходя из следующего.

Как уже указывалось судом, согласно п. 5.8 договора Арендатор обязуется осуществлять затраты, связанные с содержанием арендованного имущества, и в течение 15 дней после подписания настоящего Договора заключить с Арендодателем арендованного имущества договор о компенсации затрат Арендодателя на содержание арендованного имущества и предоставление коммунальных услуг Арендатору. Арендатор имеет право, при наличии согласия Арендодателя, заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами арендованного имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

Таким образом, учитывая изложенные соглашения сторон, суд приходит к выводу, что  отношения по вопросам электроснабжения и оплаты потребленной электроэнергии подлежали урегулированию путем заключения нового договора.

Как указано истом и не отрицается ответчиком, такой договор о возмещении затрат был заключен между сторонами 02.03.2016 и предусматривал: условия (п.5.2) о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора (исполнения договора) путем направления арендатору по почте по адресу местонахождения арендатора, указанного в договоре, уведомления об отказе от договора (выполнения договора). В этом случае договор прекращается через 15 дней со дня отправки указанного уведомления по почте.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как пояснил истец, 08.07.2016 данное уведомление об отказе от договора от 02.03.2016 было направлено в адрес ответчика.

В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика подтвердил, что получил соответствующее уведомление об отказе от договора от Арендодателя.

Как следует из состояния взаиморасчетов, последний счет по оплате за потребленную электроэнергию был выставлен ответчику за период по июнь 2016 года.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора аренды, имея право на заключение прямого договора с энергопоставщиком, ответчик своим правом не воспользовался.

Обязанности арендодателя по обеспечению арендатора электроэнергией договор аренды от №1 не содержит, в связи с чем, прекращение подачи электроэнергии, предусмотренное  договором от 02.03.2016, по мнению суда, не может расцениваться как нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя, либо как создание препятствий пользования арендованным имуществом, как полагает ответчик.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 16 572,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2017 №28.

Согласно 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был увеличен до 1962258,05, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате в федеральный бюджет в равна 32 623,00 руб.

Так, применительно к п. 16 Постановления, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 527,46 руб., а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 16 050,54 руб. (32 623,00 руб.- 16 572,46 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить частично. 

2.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистемы»  в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (295044, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, дата регистрации - 26.10.2000 г.,  регистрационный номер – 31059583, дата присвоения ОГРН - 25.12.2014 г.) задолженность по арендной плате в сумме 494 271,55 руб., пеню за период с 16.10.2016 по 17.05.2018 в сумме  293 597,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 572, 46 руб.

3.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистемы»  в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» неустойку с 18.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 494 271,55 руб.

4.                      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсистемы»   в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 16 050,54 руб.

5.                      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Н.М. Лагутина