ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16726/2016

г. Челябинск

25 января 2017 года

Дело № А07-29425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Лукьяновой М.В., судей  Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № А07-29425/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - ФИО2 (приказ от 10.05.2012 , паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 № 02, паспорт). 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» -(далее - истец, податель жалобы,  ООО «МегаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ-9 «ПСК-6» (далее - ответчик, ООО СУ-9 «ПСК-6») о взыскании 3 250 495 руб. 80 коп.

Решением Республики Башкортостан от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 26.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

ООО «МегаСтрой» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела  не является полной и объективной, не дана оценка  действиям ответчика  по признанию иска  заключением акта взаимозачета, вывод суда о  необоснованности  требований о выплате  фиксированной стоимости  цены договора является несостоятельным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МегаСтрой» (подрядчик) и ООО «Строительное управление № 9 «ПСК-6»» (генподрядчик) 18.07.2014 подписан договор № 1/2014 на выполнение подрядных работ (далее договор, т.1 л.д.19-24), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить взаимосогласованный объем общестроительных работ на объекте «Малоэтажный многоквартирный жилой дом (литер 5) по ул. Якуба Колоса в жилом районе Баланово-Ново-Александровка Демского района ГО г. Уфа РБ» внутренние инженерные сети до первого колодца, электроснабжение – ВРУ в подвальном помещении, сети газоснабжения – по фасадам, без устройства отмостки и благоустройства. 

Согласно п. 2.1. договора календарные сроки выполнения работ представляются подрядчиком в виде графика производства работ (приложение №2), начало работ: 21.07.2014, окончание работ – 30.09.2015. График производства работ в материалы дела сторонами не представлен. 

Согласно п.3.1. договора стоимость поручаемого подрядчику комплекса работ определяется из расчета 23 800,00 руб., в т.ч. НДС-18% за один кв.м. площади жилых помещений, в т.ч. пусконаладочные работы на основании приложения №1 (расчет договорной цены). Приложение № 1 к договору в материалы дела сторонами не представлено. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при уменьшении или увеличении общих площадей жилых помещений согласно обмерам ГУП БТИ РБ, общая стоимость договора будет корректироваться по письменному согласованию сторон. 

Согласно п.п. 4.1, 4.4 договора, расчеты за выполненные работы производятся после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подтвержденных Заказчиком и Генподрядчиком, путем перечисления на р/с Подрядчика или иными законным способами по согласованию сторон, в течение 20 календарных дней с момента принятия и подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3). 

Окончательный расчет осуществляется генподрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ. В соответствии с п. 5.3. договора подрядчик обязался по согласованию с генподрядчиком обеспечить поставку всех необходимых для выполнения работ материалов, комплектующих. 

Согласно п. 5.10 договора готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком актов приемки. 

Если в ходе приемки обнаружены отклонения от проекта или СНиП Подрядчик обязан за свой счет в установленный Генподрядчиком разумный 10-дневный срок устранить замечания.

Пунктом 5.12 предусмотрена обязанность подрядчика передать генподрядчику исполнительную документацию в двух экземплярах в течение пяти рабочих дней по окончанию работ. Согласно п. 9.1., 9.2, 9.3 договора, объемы выполненных работ ежемесячно фиксируются Подрядчиком в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а и подтверждаются представителями генподрядчика и заказчика. Сдача выполненных работ ежемесячно осуществляется подрядчиком до 25 числа расчетного месяца путем выставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, и подписанной исполнительной документации на выполненный объем работ. генподрядчик до 05 числа месяца следующего за расчетным, подписывает и направляет по 2 экземпляра форм КС-2, КС-3 подрядчику, либо направляет мотивированный отказ в их подписании.

Согласно п. 6.5. договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Генподрядчик вправе назначить Подрядчику разумный срок (но не более 10 календарных дней) для устранения недостатков, а при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться в одностороннем порядке от договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Истец указывает, что выполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, оплата была произведена ответчиком по всем КС-3, КС-2 на общую сумму 20 236 568,87 руб., кроме КС-3 № 51, КС-2 № 47,48,49,50 за октябрь 2015 года на сумму 2 965 149 руб. 90 коп., направленными в адрес ответчика сопроводительным письмом № 102 от 27.10.2015  том.3, л.д.2-16).

Мотивированные возражения ответчиком представлены не были, в связи с чем истцом на указанных актах формы КС- 2, справке о стоимости выполненных работ КС-3 была проставлена пометка об отказе от подписи, акты повторно направлены в адрес ответчика письмом от 09.11.2015  № 104 для оплаты (том.3 л.д.18). 

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ за октябрь 2015 г. указал, что завершение строительно-монтажных работ на спорном объекте было осуществлено силами третьих лиц, привлеченных к участию в деле - ООО «Премьер», ООО «ПСК № 6».

Истец в свою очередь в обоснование своих доводов указывал, что спорные работы осуществлялись им с привлечением третьего лица ООО «Альянс-Групп». 

По ходатайству ответчика по делу проведена строительно-техническая экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО4. Место работы – Общество с ограниченной ответственностью «Партнер - Уфа». До проведения экспертизы судом у сторон затребована вся имеющаяся исполнительная и иная документация по спорному объекту. 

На поставленные вопросы в техническом заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы малоэтажного многоквартирного жилого дома (Литер 5) по ул. Якуба Коласа в жилом районе Баланово-Ново-Александровка Демского района ГО г. Уфа РБ экспертом даны следующие ответы: 

1) Кем, ООО «МегаСтрой» или иным лицом, выполнены работы, оговоренные в актах КС-2 за октябрь 2015: №47 от 31.10.2015, №48 от 31.10.2015, №49 от 31.10.2015, №50 от 31.10.2015 по объекту "Малоэтажный многоквартирный жилой дом (Литер 5) по ул. Якуба Коласа в жилом районе Баланово-Ново-Александровка Демского района ГО г. Уфа РБ". 

Ответ: Работы, оговоренные в акте КС-2 №47 от 31.10.2015, выполнены ООО «СУ №9 «ПСК-6». Работы, оговоренные в акте КС-2 №48 от 31.10.2015, кроме работ под номерами 3 и 4, выполнены ООО «СУ №9 «ПСК-6» (оклейка стен обоями и устройство полов) и ООО «ПСК №6» (ремонт полов). 

Работы под номерами 3 и 4 не выполнялись вовсе. 

Определить, кем выполнены работы, оговоренные в акте КС-2 №49 от 31.10.2015, и выполнялись ли они вообще, не представляется возможным. 

Работы, оговоренные в акте КС-2 №50 от 31.10.2015, выполнены ООО «Премьер». 

2) В случае установления факта выполнения работ ООО «МегаСтрой», определить фактический объем и стоимость выполненных ООО «МегаСтрой» работ по актам КС-2 за октябрь 2015: №47 от 31.10.2015, №48 от 31.10.2015, №49 от 31.10.2015, №50 от 31.10.2015 по объекту "Малоэтажный многоквартирный жилой дом (Литер 5) по ул. Якуба Коласа в жилом районе Баланово-Ново-Александровка Демского района ГО г. Уфа РБ". 

Ответ: Факт, что работы, оговоренные в актах КС-2 №47…50 от 31.10.2015, выполняло ООО «МегаСтрой», не установлен. В исследовательской части экспертизы, экспертом указано, что среди предоставленных судом материалов дела и исполнительной документации не нашлось ни одного подтверждения, что работы, отраженные в актах КС-2 №47, 48, 49 и 50 от 31.10.15, были выполнены ООО «МегаСтрой». 

Среди исполнительной документации имеется лишь один журнал ООО «МегаСтрой» – Общий журнал работ №1: начат 20.07.14, прошнуровано и пронумеровано 36 листов, скреплено печатью ООО «МегаСтрой». 

Данных о выполнении работ, указанных в актах КС-2 №47-50 от 31.10.15 в этом журнале нет. Последняя запись в данном журнале датирована 27.03.15. Затем в журнале стоит следующая запись: "Записи в журнале закончены. 

Далее записи будут производиться в журнале №2", подписанный и.о. начальником участка ООО «СУ №9 «ПСК-6» ФИО5 Общий журнал работ №2 начат 16.07.15, прошнурован и пронумерован 147 листов, скреплен печатью 7 50292_2572574 ООО «СУ №9 «ПСК-6». Данный журнал велся мастером ООО «СУ №9 «ПСК-6» ФИО6 

Актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих выполнение работ, указанных в актах КС-2 №47-50 от 31.10.15, организацией ООО «МегаСтрой» также не представлено.

При вынесении решения суд первой инстанции с данными выводами экспертизы согласился. 

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции указал,  что заключение  сомнений в его обоснованности не вызывает, выводы экспертизы последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уведомлением от 16.07.2015 № 25/7 (т.3 л.д.59) ответчик отказался от исполнения договора на выполнение подрядных работ (субподряд) от 18.07.2014 № 1/2014  на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В этой связи довод истца об отсутствии доказательств расторжения договора отклоняется судом.

Возражения истца относительно выводов суда первой инстанции о необоснованности требований  выплате  фиксированной  стоимости цены договора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

 В обоснование требований о взыскании задолженности в сумме 7 921 541 руб.23 коп. за выполнение комплекса работ истец  ссылается на положения п. 3.1. договора, которым стороны согласовали, что стоимость поручаемого Подрядчику комплекса работ определяется из расчета 23 800 руб. в т.ч. НДС-18% за один кв.м. площади жилых помещений, в т.ч. пусконаладочные работы. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в  силу следующего.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1. ст.709). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709). Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком выполненные истцом работы в сумме 20 236 568 руб. 87 коп. оплачены, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах довод истца оценивается судом критически.

Также податель жалобы указывает, указывает что заключенный между сторонами договор является смешанным, с элементами норм о договорах подряда и норм о договорах купли-продажи. 

С доводами истца нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования всех условий контракта и учитывая смысл контракта в целом (статья 431 Кодекса), считает, что заключенный сторонами договор не является смешанным и содержит элементы только договора подряда, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 Кодекса порядок исполнения договора регулируется нормами названного Кодекса о подряде.

В этой связи оснований для правовой квалификации заключенного между сторонами контракта в качестве смешанного, сочетающего элементы договоров подряда и поставки не имеется.

Возражения истца относительно заключения эксперта не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец, в судебном заседании возражая против выводов судебной экспертизы, правами предоставленными ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан   от 02.11.2016 по делу № А07-29425/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         М.В.Лукьянова 

Судьи:Г.ФИО7

О.Б.Фотина