СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-8244/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» ФИО2 ( № 07АП-7998/2024 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2025 по делу № А45-8244/2023 (судья  

ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО «Мелькомбинат № 3» на сумму 6 574 250 руб., совершенные в период с 18.03.2022 по 24.03.2022 со ссылкой на договор поставки № 192-П от 17.03.2022,  

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 17.03.2025, паспорт; 

от ООО «Мелькомбинат № 3»: ФИО5 по доверенности от 03.04.2025, паспорт, ФИО6 по доверенности от 08.07.2025, удостоверение адвоката;  

от МИФНС России № 17 по Новосибирской области: ФИО7 по доверенности от 21.04.2025, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» (далее – ООО «ФИАНИТ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – платежей в пользу  

ООО «Мелькомбинат № 3» на сумму 6 574 250 руб., совершенных в период с 18.03.2022 по 24.03.2022 со ссылкой на договор поставки № 192-П от 17.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2025, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка по поставке товара носила мнимый характер, отвечающий признакам подозрительных сделок. Отсутствует экономическая целесообразность сделки как по цене товара (товар продан по более низкой цене, чем приобретен ответчиком у поставщика), так и по объему (ответчик не располагал достаточным объемом товара, необходимого для поставки в адрес должника), создан формальный документооборот. В бухгалтерском балансе должника за 2022 г. не отражено поступление товара. Таким образом, сделка носит характер безвозмездной, встречного предоставления за нее в виде поставки товара должником не получено. Кроме того, у должника отсутствуют документы, на основании которых он вправе был осуществлять хранение приобретённого товара, а ответчиком не представлены доказательства, где хранился товар, откуда его поставляли, на каких транспортных средствах и в какой срок. Ответчик и должник являются аффилированными лицами.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Мелькомбинат № 3» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что оспариваемые платежи были совершены на возмездной основе, все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ответчика. Ответчик не несет ответственности за неотражение должником в бухгалтерском учете каких-либо хозяйственных операций. В материалы дела представлены доказательства наличия товара в необходимом количестве, наличие складских помещений для его хранения, оборудования для переработки зерна. Факт единоличного заключения процентного договора займа за три года до совершения оспариваемой сделки не может свидетельствовать о наличии между сторонами аффилированности.  

От ФНС в лице МИФНС России № 17 по Новосибирской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы, изложенные в ней. Стороны договора осознанно заключили сделку, не имеющую деловой цели, в отсутствие у должника реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом для вывода денежных средств и создания формального документооборота с целью причинения вреда правам кредитора. ООО «Мелькомбинат № 3» аффилирован с ООО «Сибирский колос» по учредителю ФИО8 В свою очередь, они же являются аффилированными лицами с ФИО9, который аффилирован с должником через единственного учредителя ООО «Фианит».  

На основании статей 158, 163 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось, и объявлялся перерыв.  

В силу статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Дубовика В.С., ФИО10, в составе суда произведена замена на судей Логачева К.Д., ФИО1, судебное разбирательство начинается с самого начала. 

В судебном заседании участники процесса поддержали изложенную правовую позицию.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелькомбинат № 3» и 

ООО «Фианит» заключен договор № 192-П от 17.03.2022, предметом которого является поставка отрубей пшеничных, муки пшеничной и зерно отходы.  

В период с 18.03.2022 по 24.03.2022 с расчетного счета должника произведены платежи ответчику в общем размере 6 574 250 руб.  

Определением суда от 06.04.2023 принято к производству заявление ФНС России о признании должника банкротом.  

05.06.2023 признано несостоятельным ООО «Фианит». 

Указывая на подозрительность сделок и мнимый характер поставки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).  

В силу пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.04.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 18.03.2022 по 24.03.2022, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется  

как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).  

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий сослался на то, что сделка между сторонами не являлась реальной, поскольку представленная ответчиком первичная документация не опровергает доводы о фиктивном характере взаимоотношений, прикрывающий вывод из общества денежных средств.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  

целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора, является передача ООО «Мелькомбинат № 3» товара ООО «Фианит».  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелькомбинат № 3» (продавец) и ООО «Фианит» (покупатель) был заключен Договор поставки № 192-П  

от 17.03.2022 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, установленном соглашением сторон, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на  

условиях, предусмотренных договором. Наименование товара: отруби пшеничные, зерно отходы, мука пшеничная.  

Согласно пункту 1.3 Договора условия поставки, отгрузочные реквизиты, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и прочие существенные условия поставки определяются сторонами в момент согласования конкретной партии товара и фиксируются в счете, товарной накладной, составляемых продавцом на соответствующую партию товара.  

Согласно пункту 3.1 Договора покупатель оплачивает продавцу каждую партию товара в виде предоплаты в полном объеме в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет продавца.  

В подтверждение реальности договора поставки ответчиком в материалы дела представлены:  

- счета-фактуры (УПД) и ТТН о поставке должнику (покупатель) своей продукции;  

- документы на приобретение объектов недвижимости (мукомольный комплекс, зернометатель, сепарирующие машины и складские помещения);  

- справки о наличии работников и штатное расписание – всего у ответчика в 2022 году было 76 работников, а на погрузочно-разгрузочных работах 25 человек;  

- документы о приобретении пшеницы; 

- первичные документы о сборе урожая по итогам 2021 года; - сведения об автомобильном парке общества;  

- налоговые декларации за 1-2 кварталы 2022 года; 

- книги продаж ООО «Мелькомбинат № 3» за 1-2 кварталы 2022 года; - выписки из реестра партий зерна в программе ФГИС Зерно;  

- документы в подтверждение наличия зерна. 

Судебная коллегия исследовала представленные доказательства наличия у ООО «Мелькомбинат № 3» реальной возможности исполнения обязательств по договору поставки.  

В частности, исходя из представленных документов, апелляционным судом установлено, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в сфере выращивания сельскохозяйственной продукции, домашних животных, торговли оптовым зерном и мукой, хранения и складирования зерна (сведения из выписки ЕГРЮЛ), имеет складские помещения (представлены свидетельства о  

государственной регистрации права на нежилые помещения, фототаблица), оборудование для обработки зерна (договоры на приобретение специализированного оборудования), соответствующие трудовые ресурсы (представлены штатное расписание).  

Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных объектов мукомольного производства.  

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суд обоснованно признал товарные накладные, подписанные ответчиком и должником, достоверными и допустимыми доказательствами.  

Сами по себе недостатки в документах не могут являться безусловным доказательством того, что товар в рамках рассматриваемого договора не поставлялся должнику.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что поставка товара в спорный период не проводилась кредитором, доводы управляющего сводятся к тому, что представленные ответчиком документы не подтверждают поставку товара, составлены неверно.  

Доказательств того, что должник как сторона по договору обращался к поставщику в связи с не поставкой товара в материалы дела не представлено.  

Судебной коллегией также проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «Мелькомбинат № 3», в частности налоговая декларация по НДС, а также книги продаж за 1 и 2 кварталы 2022 г., в которых отражены поставки товара в пользу ООО «Фианит», а также наличие у ООО «Мелькомбинат № 3» товара на даты поставок.  

 Вопреки мнению подателя жалобы, неотражение факта приобретения товара в бухгалтерской и налоговой отчетности должника указывает лишь на ненадлежащую организацию бухгалтерского учета при выполнении хозяйственных операций, но не опровергает подтвержденного иными доказательствами исполнения договора поставки.  

То, что должник ведет деятельность, не отраженную в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о недействительности сделок по покупке сельскохозяйственной продукции у ООО «Мелькомбинат № 3»; негативные последствия нарушения  

ООО «Фианит» законодательства не могут быть возложены на ответчика. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об участии ООО «Мелькомбинат № 3» в неправомерных схемах, согласованной и  

скоординированной процессуальной стратегии с должником (его контролирующими лицами), у суда не имелось оснований для критической оценки представленных ответчиком документов.  

Доводы апеллянта об отсутствии специального оборудования для переработки сырья отклоняются судом апелляционной инстанции. Ответчиком в материалы дела представлены договоры на приобретение им мукомольного комплекса, зернометателя и сепарирующих машин Алмаз, которые, в свою очередь, предназначены для очистки и калибровки зерна.  

Ответчиком достаточно подробно и обстоятельно раскрыты экономические причины получения оспариваемых платежей за поставку товара, документально обоснованы основания встречного исполнения.  

Доказательств существенного отклонения от стандартов общепринятого поведения и убедительных доводов, опровергающих разумность поведения, отличающегося от поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, не представлено.  

Поскольку спорные платежи, которые должник совершал в адрес  

ООО «Мелькомбинат № 3» производились как встречное исполнение за поставленную продукцию, вред, причиненный спорными платежами, отсутствует, так как имущественная масса ООО «Фианит» не уменьшилась.  

Тот факт, что конкурсным управляющим не обнаружен поставленный в адрес должника товар и не известна его дальнейшая судьба, не свидетельствует о мнимости взаимоотношений сторон по договору поставки и недействительности платежей по нему.  

Непредставление бывшим руководителем должника первичных учетных документов, подтверждающих дальнейшую реализацию должником приобретенного у ООО «Мелькомбинат № 3» товара, может служить основанием для привлечения виновных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 № Ф04-5738/2021 по делу № А46-23229/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 27.07.2022 № 07АП-1895/2022(2) по делу № А45-12168/2021), но не может быть вменено в вину ответчику, который не является аффилированным лицом и который добросовестно исполнял свои обязательства в рамках договорных отношений.  

Кроме того, как следует из материалов дела, договор исполнялся сторонами на протяжении нескольких месяцев, должнику поступало встречное предоставление в виде сельскохозяйственной продукции, разногласий по поводу поставляемого товара у сторон не возникало, что в том числе подтверждается отсутствием споров в арбитражных судах, а также актом сверки взаимных расчетов.  

Принимая во внимание, что в спорный период должник также осуществлял операции по расчетам с иными контрагентами, спорные платежи в пользу ответчика не носили разовый и избирательный характер, а доказательства, что они существенно отличаются по основным условиям от аналогичных сделок, не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальности правоотношений между ООО «Мелькомбинат № 3» и должником, имевших место в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего.  

Таким образом, подтверждая обоснованность платежей, ответчик представил как первичную документацию по спорным платежам, так и расширенный перечень доказательств с учетом повышенного стандарта доказывания (бухгалтерская отчетность, отражающая взаимоотношения с должником, документы, доказательства ведения хозяйственной деятельности).  

Все представленные доказательства являются последовательными и согласующимися (подтверждающими друг друга). Конкурсным управляющим об их фальсификации не заявлялось.  

Следовательно, по каждому из заявленных конкурсным управляющим платежей, совершенным в адрес ответчика представлены доказательства, подтверждающие реальность поставок, согласно повышенному стандарту доказывания.  

Со стороны же конкурсного управляющего не представлены доводы и доказательства, подвергающие сомнению реальность отношений по договору поставки, во исполнение которого должником были произведены оспариваемые платежи.  

В рассматриваемом случае, заключая договор поставки сельскохозяйственной продукции, ответчик исполнил его, доказательств, позволяющих усомниться в действительной цели сделки, а равно добросовестности  

ответчика или согласованности его действий с должником в материалы дела не представлено.  

Недоказанность одного из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой отказ в удовлетворении соответствующего заявления.  

Суд первой инстанции, не установив факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с осуществлением операций по перечислению денежных средств в целях оплаты поставленных товаров, обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Суд принял во внимание отсутствие доказательств юридической или фактической аффилированности ООО «Мелькомбинат № 3» и должника.  

Должник по договору № 2019-01 от 31.07.2019 предоставил ответчику в займы 8,5 млн. руб. на срок до 02.12.2019 с уплатой процентов 15 % годовых.  

Так, не доказано наличие у сторон в числе дебиторов одних и тех же лиц, пересечение видов деятельности юридических лиц, расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд другой стороны, выступление данных лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.  

Наличие деловых и дружеских связей между лицами само по себе не является признаком аффилированности согласно статье 19 Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.  

Следовательно, материалами дела не подтверждены обстоятельства как юридической, так и фактической аффилированности сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его  

обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).  

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.  

В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив реальность правоотношений по поставке сельскохозяйственной продукции между обществом «Мелькомбинат № 3» и должником, наличие у последнего неисполненных обязательств по оплате поставленного ему товара, пришел к правильному выводу о возмездности договора поставки и отсутствии основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьям 10, 168, 170 ГК РФ).  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  

силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «Фианит» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью «Фианит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2025 по делу № А45-8244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИАНИТ» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1