ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46100/2023

Дело № А40-25460/23

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ИФНС № 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-25460/23 принятое 

по заявлению ООО «Систеп» к ИФНС России № 33 по городу Москве 

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 22.08.2023; ФИО3 доа. От 14.02.2023

от заинтересованного лица:

ФИО4 дов. от 07.02.2023, ФИО5 дов. от 07.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Систеп» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России № 33 по городу Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2022 №22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Судебное заседание было неоднократно отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Во исполнение поручения суда от сторон получены письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в Обществе по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 30.09.2022 №22/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- Решение).

В соответствии с Решением, Обществом совершено налоговое правонарушение по ст.54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин», что повлекло а собой доначисление налога на добавленную стоимость (далее- НДС) и налога на прибыль организаций на общую сумму 31 837 559 руб. 00 коп., а также по взаимоотношениям с ООО «Техиндустрия», ООО «Рекон», ООО «Спецторг», ООО «Клаксон», ООО «Автостоп», ООО «Глобалспецтранс», ООО «Мосснаб», что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 1 433 279 руб. 00 коп., а также начисление соответствующих пеней по указанным налогам, на общую сумму 14 890 459 руб. 72 коп. и штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ на общую сумму 10 337 548 руб. 00 коп.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы Общества, УФНС России по г.Москве решением от 19.01.2023 № 21-10/005238@ отменило Рещение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений по контрагентам ООО «Техиндустрия», ООО «Рекон», ООО «Спецторг», ООО «Клаксон», ООО «Автостоп», ООО «Глобалспецтранс», ООО «Мосснаб». В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что вынесенное решение Инспекции в части взаимоотношений с контрагентами Общества ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж», ООО «Русин» является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с указанным выше заявлением.

Рассмотрев по существу спор, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам Инспекции, вынес правильное по существу решение, основанное на материалах дела и нормах права, которое поддерживает апелляционный суд.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Для выполнения строительных работ в период с 2018 по 2019 года Обществом (как подрядчиком) был привлечен субподрядчик ООО «ЭлектроСтройМонтаж» (далее– ООО «ЭСМ»)

В соответствии с представленными в материалы дела договором № 017-17 от 01.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «2-х секционный 17 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>».

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество проводило переговоры с несколькими субподрядными организациями, в число которых входили: ООО «Стройпартнер», ООО «Ареал – Строительная Компания», ООО «ЭлектроСтройМонтаж». 

По результатам проверки, ООО «СИСТЕП» остановило свой выбор на ООО «ЭлектроСтройМонтаж». Письма, подтверждающие результаты выбора контрагента зафиксированы в протоколе отбора субподрядчика.

Данный выбор был основан на ценовом предложении ООО «ЭСМ», то есть контрагент предложил оптимальные цены в разрезе показателей цена/качество/сроки выполнения работ. Соответственно, для соблюдения сроков и качества производства работ, было принято решение заключить договор на строительно-монтажные работы именно с ООО «ЭСМ».

В материалы дела 20.03.2023 года со стороны Заявителя представлены доказательства фактического исполнения взятых на себя обязательств со стороны ООО «ЭСМ».

Соответственно, при представлении всех допустимых и относимых доказательств, суд, разрешая спор, объективно и в полном объеме оценив в совокупности все представленные доказательства, сделал правомерный вывод о том, что между Заявителем и ООО «ЭСМ» существовали реальные договорные взаимоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЭСМ» выполняло субподрядные строительные работы, осуществление которых зафиксировано в журнале производства работ и подтверждено специализированной организацией (Заказчик – ООО «СК Проект»), принявшей результат работ завершенного строительством объектов.

Заказчик ООО «СК Проект» подтвердил факт выполнения строительных работ ООО «ЭСМ», работники ООО «ЭСМ» подтверждают факт хозяйственной деятельности ООО «ЭСМ» и факт выполнения строительных работ в адрес ООО «СИСТЕП» и опровергают мнимость правоотношений, что подтверждается нотариальными заявлениями ФИО6, ФИО7, письмами от ООО «ЭМС» с приложением списка работников, которые фактически осуществляли работы на объекте ООО «СИСТЕП», журналом вводного инструктажа сторонних организаций.

Судом верно установлено, что у ООО «ЭСМ» имелись необходимые трудовые ресурсы для выполнения строительных работ на объекте, что подтверждается материалами дела (договоры подряда на выполнение работ, заключенные между ООО «ЭСМ» и физическими лицами и трудовые договоры). Договоры подряда и трудовые договоры были предметом исследования в суде первой инстанции, в результате чего им дана оценка в решении.

Довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «ЭлектроСтройМонтаж» далее по цепочке движения денежных средств, перечисляются в адрес организаций последующим обналичиваем, не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе, содержанием банковской выписки по расчетному счету ООО «ЭлектроСтройМонтаж».

Более того, судом первой инстанции также установлено, что согласно банковской выписке, ООО «ЭСМ» выплачивало заработную плату, перечисляло страховые взносы и НДФЛ с данных доходов по заработной плате.

Выводы налогового органа строятся исключительно на предположениях и домыслах, не соответствующих действительности.

Руководителем ООО «ЭСМ» ФИО8, подтверждено полноценное участие в хозяйственной деятельности ООО «ЭСМ», открытие счетов в кредитных учреждениях, подписание всех бухгалтерских и налоговых документов и сдачи отчетности и выполнения функций главного бухгалтера. 

В соответствии с представленными доказательствами, и оценки в их совокупности со спорным решением Инспекции, суд установил, что в Решении налогового органа отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес ООО «ЭлектроСтройМонтаж» в дальнейшем возвращались обществу, и соответственно, выводы налогового органа об участии Общества в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

По мнению Налогового органа, контрагенты ООО «ЭСМ» не являются действительными контрагентами, реально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, доводы Инспекции в отношении ООО «Мастерская декора», ООО «Мегастрой», ООО «Арамистрой», ООО «Импэкс» и др. юридических лиц (которые не являлись стороной в договоре, а также контрагентами Заявителя) о недобросовестности не имеют отношение к рассматриваемому спору, и их нарушения, допущенные не свидетельствуют о недобросовестности Общества и не могут ставиться в его вину.

Более того, данный довод Инспекции был должным образом рассмотрен судом первой инстанции, в результате чего был сделан обоснованный вывод о том, что недобросовестность контрагентов 2-го звена в рассматриваемом случае не влияет на право Общества на применение вычета по НДС и учета соответствующих расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Нарушения, допущенные контрагентами ООО «ЭлектроСтройМонтаж», не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

В совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, при не представлении со стороны Инспекции доказательств обратного, судом первой инстанции в силу ст.71 АПК РФ сделан правомерный и объективный вывод о подтверждении реальности выполнения работ ООО «ЭлектроСтройМонтаж», также вывод о том, что отсутствует подконтрольность спорного контрагента Обществу.

Между Обществом (подрядчик) и ООО «Гарантия качества» (субподрядчик) заключен договор № 125-19 от 18.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «2-х секционный 17 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>».

Перед заключением договора, Обществом проведен мониторинг строительных компаний для выполнения работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

Общество проводило переговоры с несколькими субподрядными организациями: ООО «Аьфа-инвест», ООО «Ресурс Азия Строй», ООО «Гарантия Качества». Результаты выбора контрагента также отражены в протоколе отбора субподрядчика.

ООО «Гарантия Качества» выбрана исходя из ценовой политики, сроках выполнения подрядных работ.

Выполнение работ проводилось под контролем Заказчика, в результате выполнения работ, они приняты Заказчиком – ООО «СК Проект».

Как верно установлено судом, ООО «Гарантия Качества» выполняло субподрядные строительные работы, осуществление которых зафиксировано в журнале производства работ и подтверждено специализированной организацией (Заказчиком – ООО «СК Проект»), принявшей результаты работ завершенного строительством объектов.

В материалы дела, для подтверждения исполнения договора представлена переписка между сотрудниками ООО «СИСТЕП» и сотрудниками ООО «Гарантия Качества», данная переписка была исследована судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что контрагентом 2-го звена ООО «Гарантия Качества» являлось ООО «Стройкомплекс». 

Также установлено, что ООО «Стройкомплекс» является действующей организацией, образовано 1 июля 2016 года, является членом СРО, обладает профессиональным опытом и компетенцией на рынке.

В апелляционной жалобе указан довод о том, что строительные работы выполнялись не спорными контрагентами (ООО «Гарантия Качества», ООО «ЭлектроСтройМонтаж»), а реальными контрагентами, в том числе, ООО «ИНЖЕНТЕХСЕРВИС».

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам спора и был рассмотрен должным образом судом первой инстанции, который отметил, что фактическая возможность самого Заявителя выполнить объемы по всем заключенным им договорам исключительно собственными силами и без привлечения иных субподрядных организаций, с учетом места строительства и сроков выполнения работ, наличия персонала соответствующей квалификации.

Следовательно, доказательств того, что Общество могло выполнить этот объем работ собственными силами налоговым органом не представлено. 

Таким образом, все указанные инспекцией доводы опровергнуты в суде первой инстанции представленными со стороны Заявителя доказательствами, в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о реальности взаимоотношений между ООО «СИСТЕП» и ООО «Гарантия Качества».

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ООО «РУСИН» исполнял взятые на себя обязательства в рамках договора поставки товара.

Данные документы были представлены в рамках проверки Общества в ответ на Требование налогового органа (а также УПД, счета-фактуры).

Данный контрагент был привлечен Обществом в рамках организации поставки материалов для выполнения строительных работ на объекте «ЖК Молодежный».

В материалы дела представлены все необходимые доказательства со стороны Заявителя, которые подтверждают реальность исполнения обязательств со стороны ООО «РУСИН».

В связи с тем, что договор между Заявителем и ООО «РУСИН» был подписан в присутствии двух сторон, при этом, до этого были запрошены правоустанавливающие документы со стороны ООО «РУСИН» (свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ на руководителя, копия его паспорта, устав ООО «РУСИН» и др.), у Заявителя отсутствовали сомнения в правоспособности ООО «РУСИН».

Кроме того, до начала сотрудничества, ООО «СИСТЕП» предпринял всевозможные меры по удостоверению финансовой состоятельности контрагента (ООО «РУСИН»).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Напротив, общество проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности. На протяжении периода взаимоотношений все договорные обязательства выполнялись контрагентом в полном объеме, вся заявленная номенклатура отгружалась в установленные сроки и была оплачена налогоплательщиком в полном объеме денежными средствами на расчетный счет поставщика. Данное обстоятельство само по себе исключает получение какой-либо необоснованной выгоды, поскольку затраты понесены и доказаны в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, инспекцией не представлены.

Судом верно установлено, что Заявитель не являлся основным покупателем услуг у ООО «РУСИН», данные обстоятельства также подтверждается тем, что предметом договора являлась разовая поставка (при этом договор не предусматривал прямого запрета на привлечение поставщиков).

Доводы инспекции о том, что ООО «СИСТЕП» каким-либо образом связано или контролирует деятельность ООО «РУСИН» только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся с некими компаниями IP-адреса, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам.

Таким образом, в связи с недоказанностью Инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорными контрагентами (ООО «РУСИН», ООО «ЭСМ», ООО «ГАРАНТИЯ КАЧЕСТВА») и согласованности их действий, направленных на получении необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Судом первой инстанции также указано, что Налоговым органом не проведен комплекс мероприятий налогового контроля по сбору доказательной базы на предмет наличия (отсутствия) взаимозависимости, подконтрольности или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев.

Более того, исходя из анализа представленных доказательств, суд установил, что Инспекция не представили доказательства сознательного и умышленного использования Обществом спорных контрагентов в целях причинения ущерба бюджету, доказательства осведомленности Общества о нарушениях налогового законодательства указанными спорными контрагентами в силу аффилированности или иных причин, не установила обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключенных сделок явилась не уплата налогов.

Таким образом, судом исследованы доводы Инспекции об аффилированности лиц в полном объеме, и данные доводы не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, в результате чего были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, суд установил, что ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» ведет бухгалтерский учет и оказывает юридические услуги ООО «СИСТЕП», в связи с чем, сотрудниками ООО «ВАШКОНСАЛТИНГ» анализировались документы контрагентов ООО «СИСТЕП».

Довод налогового органа о том, что свидетель ФИО8 не ответил на конкретные вопросы, не свидетельствует о необоснованности судебного акта, поскольку принимая обжалуемое решение, суд оценивал представленные доказательства в совокупности.

Ссылка налогового органа на возбужденное уголовное дело № 12001450008000816, по признакам преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ, также не указывает на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в данном случае, не свидетельствует о принятии неверного решения.

Более того, коллегия исходит из того, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами (Определение ВС РФ от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629).

Налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков второго и третьего звена, учитывая. Исполнение контрактных обязательств с привлечением третьих лиц (одного или нескольких) не запрещено гражданским законодательством и является обычной практикой.

Кроме того, Общество не имеет права получать коммерческую информацию о хозяйственной деятельности своих контрагентов, в данном случае от ООО «Гарантия качества». 

В Определении ВС РФ от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629 указано, что недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Таким образом, судом первой инстанции, в данном случае, принято по существу верное решение, законных оснований для отмены которого, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности оспоренного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-25460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           Л.Г. Яковлева