﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71212/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30308/2019)  ООО «Жилищно-коммунальная компания «Светлый Дом» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019  по делу № А56-71212/2019 (судья  Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   АО "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

к  ООО «Жилищно-коммунальная компания «Светлый Дом»

о взыскании задолженности 

установил:

Акционерное общество "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, АО «ЕИРЦ ЛО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная компания «Светлый Дом» (далее – ответчик, ООО «ЖКК «Светлый Дом») 23 372,41 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2017 № 1-сд-17  и акту от 31.07.2017 № 451.

         Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 30.08.2019  заявленные требования удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев данный спор в порядке упрощенного производства, ограничил право ответчика на предъявление встречных требований.

От истца поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (далее - Агентом) и ответчиком (далее - Принципалом) был заключен агентский договор № 1-сд-17 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать ответчику услуги по расчету за жилищно-коммунальные услуги (а именно: расчет платы, учет платы, начисление пени, печать платежных документов, расчет ежемесячной денежной компенсации), а последний - принимать и оплачивать оказанные услуги.

Оказанные истцом услуги по Договору за период с 01.07.2017 - 31.07.2017 были приняты ответчиком, что подтверждается актом об оказанных услугах №451 от 31.07.2017.  Акт об оказанных услугах был принят согласно п.5.2. Договора без возражений.

Порядок, условия и сроки внесения платы ответчиком определяются в пп. 6.1. и 6.3 Договора № 1-сд-17 от 01.06.2017, согласно которым Принципал осуществляет оплату услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик оказанные услуги за указанный период не оплачивал.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. 238/01 от 04.03.2019) с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данной претензии. Претензия была получена ответчиком 15.03.2019, согласно штампу почтового уведомления.

Претензия ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье  1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

           Материалами дела подтверждается обоснованность иска о взыскании суммы основного долга в размере 23 372,41 руб., ответчиком не опровергнута.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, рассмотрев данный спор в порядке упрощенного производства, ограничил право ответчика на предъявление встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении настоящего спора ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал, что истцом нарушены обязательства по своевременному предоставлению счетов (квитанций), в связи с чем к истцу могут быть применены штрафные санкции в сумме 232 477, 06 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, встречного иска ответчиком подано не было.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30.08.2019  по делу №  А56-71212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко