№ 09АП-32615/2019

Дело № А40-203245/15

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Аренда» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-203245/15, вынесенное судьей Гончаренко С.В., об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и ООО «Аренда» об оспаривании результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО АКБ «Лесбанк»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аренда» -ФИО2 по дов.от 24.01.2019

ФИО3 –лично,паспорт 

от ОАО АКБ «Лесбанк»-ФИО4 по дов.16.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по настоящему делу ОАО АКБ «Лесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», соответствующие сведения опубликованы 16.01.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 5. 

В суд 28.01.2019 г. поступило заявление ФИО1 и ООО «Аренда» о признании отказа конкурсного управляющего в допуске ООО «Аренда», действующего в качестве агента ФИО1, к участию в электронных торгах по продаже прав требования к ООО «Починковское управление по производству строительных материалов» на сумму 164 609 962 руб. 40 коп. (лот 16) (далее также – Требование), оформленного протоколом № 1755- ОТПП/1/16 от 25.12.2018 г., незаконным, признании результатов электронных торгов по продаже прав Требования, оформленных протоколом № 1755-ОТПП/2/16 от 18.01.2019 г., недействительными, признании ООО «Аренда», действующего в качестве агента ФИО1, победителем электронных торгов по продаже прав Требования, а также обязании конкурсного управляющего заключить с ФИО1 договор купли-продажи (цессии) прав Требования, подтвержденных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2016 г. по делу № А43-13315/2016, по цене 9 111 111 руб. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 заявление ФИО1 и ООО «Аренда» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ООО «Аренда» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как видно и подтверждено представленными в материалы настоящего спора доказательствами, в заявке ФИО1 на участие в торгах не были указаны сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, что подтверждается текстом заявки.

В данном случае, организатор торгов не имел оснований признать заявку ФИО1 обоснованной и признать его участником, поскольку действовал в интересах кредиторов должника и в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, в действиях организатора торгов не было нарушений норм законодательства о банкротстве, торги проведены надлежащим образом, по результатам которых был определен победитель и с которым впоследствии был заключен договор цессии.

Кроме того, законное решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, закончившихся 25.12.2018 г., не препятствовало подаче заявителем повторной заявки на следующем этапе торгов.

Согласно повторной заявке № 13032 с ценой предложения 5 101 000 руб., заявитель реализовал свои права и был допущен к участию в торгах.

Однако по результатам торгов, ФИО1 не была признана победителем торгов, так как ФИО3 была предложена большая цена – 6 700 000 руб. и в связи с чем он был объявлен победителем торгов.

Суд первой инстанции согласился с мнением конкурсного управляющего о том, что требования заявителей о заключении с ФИО1 договора купли-продажи (цессии) прав требования к ООО «УПСМ» по цене 9 111 111 руб. в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда не подлежит удовлетворению, поскольку такие последствия недействительности торгов не предусмотрены действующим законодательством.

При этом судом не была оставлена без внимания судебная практика, нашедшая свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. № 310-ЭС16-572 и от 01.07.2016 г. № 305-ЭС16-345, согласно которым, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд посчитал заявление ФИО1 и ООО «Аренда» об оспаривании результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения в рамках настоящего дела необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ООО «Аренда» идентичны между собой.

Довод ФИО1, ООО «АРЕНДА» о том, что Организатор торгов отклонил заявку апеллянтов по формальным основаниям, подлежит отклонению в силу следующего.

ОАО АКБ «Лесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным названным Законом, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абзаце 6 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N520-O-O).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Заявка ФИО1 на торгах была подана 21.12.2018 г. в 13 ч. 46 минут по Московскому времени.

В заявке ФИО1 на участие в торгах не были указаны сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, что подтверждается текстом заявки.

ФИО1 в данном случае неверно истолкован п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве и указаны сведения, которые не поименованы в указанной статье, а именно указано: в капитале внешнего арбитражного управляющего, а также саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий не участвует, что не соответствует законодательству о банкротстве, что подтверждается заявкой ООО «Аренда» № 12939 от 21.12.2018 г.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в данном случае, Организатор торгов не имел оснований признать заявку ФИО1 обоснованной и признать его участником.

Таким образом, в действиях Организатора торгов не было нарушений норм законодательства о банкротстве. Торги были проведены надлежащим образом, по результатам торгов был определен победитель, с которым в последствии был заключен договор цессии. Организатор торгов в данном случае действовал в интересах кредиторов Банка и в соответствии с законодательством о банкротстве.

Довод ФИО1, ООО «АРЕНДА» о том, что отклонив заявку, конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов, не обоснован в силу следующего.

Судом первой инстанции было верно установлено, что законное решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, закончившихся 25.12.2018 г., не препятствовало подаче заявителем повторной заявки на следующем этапе торгов, заявитель реализовал свои права, что подтверждается заявкой № 13032 с ценой предложения 5 101 000 руб. По данной заявке ФИО1 была допущена к участию в торгах.

Однако по результатам торгов, ФИО1 не была признана победителем торгов, так как ФИО3 предложил большую цену - 6 700 000 руб. и был объявлен победителем торгов.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, победителем торгов было объявлено лицо, предложившее наибольшую цену, что соответствует целям конкурсного производства.

Довод ФИО1, ООО «АРЕНДА» о том, что конкурсным управляющим был нарушен п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в части публикации сведений по результатам торгов, не может быть принят во внимание, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции, кроме того, данный довод не обоснован, а также не влияет на выводы суда о несоответствии заявки Заявителя Закону о банкротстве. Также указанное не влияет на законность самих торгов.

Довод ФИО1, ООО «АРЕНДА» о том, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу, что при признании результатов торгов недействительными иное лицо не может быть признано победителем торгов, основан на неверном толковании норм права, является ошибочным.

Судом первой инстанции было верно установлено, что требования заявителей о заключении с ФИО1 договора купли-продажи (цессии) прав требования к ООО «УПСМ» по цене 9 111 111,00 руб. в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда не подлежит удовлетворению, в любом случае, так как такие последствия недействительности торгов не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 № 305-ЭС16-345, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Кроме того, данный довод не влияет на выводы суда о несоответствии заявки Заявителя Закону о банкротстве, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу № А40-203245/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Аренда» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                С.А.Назарова