АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО7 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 Суфии Асадулловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А75-10948/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выштрансбур-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «Выштрансбур-Сервис»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 № 4, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля TOYOTA Hilux, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2017 по заявлению ФИО5 в отношении ООО «Выштрансбур-Сервис» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 12.12.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2015 № 4, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1 540 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.07.2021 в части вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление апелляционного суда от 08.12.2021 отменить полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, в отсутствие правовых оснований рассмотрел спор по существу и установил наличие совокупности признаков подозрительной сделки; судом не учтены доводы ответчика о равноценности встречного предоставления, поскольку низкая стоимость автомобиля обусловлена его участием в дорожно-транспортном происшествии и неработоспособным состоянием; у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ФИО4 в отношении спорного транспортного средства заключен договор купли-продажи от 05.10.2015 № 4, стоимость реализации которого составила 35 730 руб.

Полагая, что сделка заключена между заинтересованными лицами, по заниженной цене и в отсутствие равноценного встречного предоставления, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы настоящего обособленного спора, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив заинтересованность участников сделки, являющихся супругами, недобросовестные действия сторон, направленные на вывод активов из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства, наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, включенной в реестр должника в значительном размере 42 726 277 руб., существенно заниженную стоимость отчужденного транспортного средства в сравнении с его рыночной ценой, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания подозрительной сделки, который конкурсным управляющим пропущен, судом в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (24.07.2017), оспариваемая сделка от 05.10.2015 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

В настоящем случае, судами правомерно установлено, что сделка совершена по заведомо заниженной стоимости, между заинтересованными лицами, поскольку ФИО4 является (в том числе на дату совершения оспариваемой сделки) супругой руководителя должника ФИО6, что, в свою очередь, доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывод активов из его конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного предоставления в преддверии банкротства. 

Доводы кассатора о рыночной стоимости спорного автомобиля по причине его нахождения в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду их не подтверждения надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, конкурсным управляющим в обоснование довода о заниженной цене сделки представлен отчет об оценке № 02-10-06, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляет 1 540 300 руб.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, без необходимости исследования иных обстоятельств дела (абзац седьмой части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 15 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), суды вправе рассмотреть спор по существу и дать оценку доводам сторон на предмет наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, поэтому у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А75-10948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1