АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2022 года

Дело №

А21-10769/2021

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А21-10769/2021,     

 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением                                   о привлечении арбитражного управляющего ФИО1,                                         ОГРНИП 304390521700017, ИНН 

<

***> (далее - Управляющий, ФИО1),                  к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

  Решением суда первой инстанции от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения. 

  В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - о привлечении к административной ответственности, поскольку считает ошибочным вывод судов о наличии малозначительности в деянии ответчика. Проведение инвентаризации должника внешним управляющим не освобождает Управляющего от проведения инвентаризации должника в ходе конкурсного производства. Управляющий нарушил сроки проведения инвентаризации, однако не обращался в суд с ходатайством о продлении соответствующего срока, доказательств невозможности своевременного проведения инвентаризации не представил. Действуя добросовестно, Управляющий имел возможность проанализировать документы, в том числе выписку с расчетного счета должника, и установить отсутствие оплаты ФИО2 по договору уступки права требования от 19.05.2017. Суды не учли, что своим бездействием Управляющий допустил ситуацию, при которой Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства обязан выплатить ФИО2 бюджетные средства в размере более 0,7 млн. руб. Управление также отмечает, что незаконность рассматриваемых в рамках настоящего дела действий Управляющего подтверждена судебными актами по делу                 № А21-2782/2021.     

  В отзыве Управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

  Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3               статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

  Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2019 по делу № А21-6893/2016 общество                      с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным - банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

  Определением того же суда в рамках названного дела от 21.10.2019  (резолютивная часть от 15.10.2019) конкурсным управляющим Общества                  утвержден ФИО1

  По результатам проведения административного расследования, возбужденного 22.07.2021, в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2021 № 00823921 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. 

 Суд первой инстанции отказал в привлечении Управляющего к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

 Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие              не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом.

 Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся               на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

 Управление посчитало, что Управляющий обязан был провести инвентаризацию  имущества должника не позднее 22.04.2019, однако инвентаризация проведена 16.09.2019 (17.09.2019 информация размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; далее – ЕФРСБ), что свидетельствует о наличии в действиях Управляющего события вмененного правонарушения. Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности правонарушения и позволяющие в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

 Как установлено судами двух инстанций, представленными Управляющим документами подтверждается, что в целях исполнения обязанностей, возложенных на него абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и выявления имущества должника им выполнены необходимые действия. Управляющим представлены копии инвентаризационных описей, составленных предыдущим арбитражным управляющим должника ФИО3, а также акт  приема-передачи документов в отношении должника, заключенный между Управляющим  и предыдущим арбитражным управляющим ФИО3, согласно которым арбитражным управляющим ФИО3 какое-либо движимое или недвижимое имущество должника не было выявлено. 

ФИО1 представлены сведения о направлении запросов в государственные регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, МЧС, ФПС, Администрация, ФГУП «Ростехинвентаризация», служба Гостехнадзора, Агентство по имуществу, Земельная кадастровая палата, Служба ГАСИ, Министерство строительства, Управление по технологическому и экологическому контролю (реестр отправки писем с почтовыми квитанциями), свидетельствующие о том, что Управляющим принимались все возможные меры по поиску и выявлению фактического наличия имущества для его включения в конкурсную массу с целью его дальнейшей инвентаризации, а также были направлены заявления в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве Общества об истребовании указанных документов и имущества у бывшего руководителя должника, которые были удовлетворены судом, на их основании возбуждены исполнительные производства.   

 Управлением не опровергнуты сведения о том, что до фактического выявления имущества инвентаризация не была осуществлена ввиду его отсутствия, а также сведения о том, что действиями Управляющего было установлено наличие у                    Общества на земельном участке, находящемся у должника в аренде, недостроенного многоквартирного жилого дома, который был поставлен на кадастровый учет согласно выписке только 06.08.2019.

 В связи с этим инвентаризация имущества проведена Управляющим 16.09.2019 и данные сведения были опубликованы в том числе на сайте ЕФРСБ, а сведения об инвентаризации приобщены к материалам дела о банкротстве № А21-6893/2016.

 Судами в настоящем случае  учтено, что сведения о формировании конкурсной массы систематически отражались в отчетах Управляющего в ходе конкурсного производства, превышение срока проведения очередной инвентаризации отрицательно не повлияло на формирование конкурсной массы.    

 Абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

  Управление посчитало, что в нарушение указанных требований Управляющий              не представил в суд таких возражений в связи с принятием арбитражным судом заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества и о передаче жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по                                адресу: 

<

...>. 

 Определением арбитражного суда от 06.10.2020 по делу № А21-6893/2016 требования ФИО2 о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов Общества. 

 Вместе с тем судами двух инстанций  установлены обстоятельства, снижающие степень общественной опасности правонарушения до малозначительного.

 Так, из представленных материалов факт необоснованности обращения              ФИО2 в суд о включении в реестр требований кредитора был установлен в представлении прокурора от 05.03.2021, то есть позднее рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов судом (21.08.2020). Таким образом, суды посчитали, что данный факт не мог быть известен Управляющему, который на момент рассмотрения обособленного спора располагал сведениями о наличии задолженности должника перед ФИО2 (постановление о признании потерпевшим). Судебные акты, на которые ссылается Управление, устанавливают факт необоснованности заявления ФИО2, однако ими не устанавливалась осведомленность о том Управляющего при рассмотрении судом требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов. Фактически Управление переложило риски и последствия принятия судебного акта на Управляющего, в то время как правосудие  осуществляется независимым судом, обладающим самостоятельностью в оценке доказательств и принятии решений.  

Ссылка Управления на судебные акты по делу № А21-2782/2021 не учитывает, что решение суда по данному делу вступило в законную силу после принятия постановления апелляционного суда от 29.11.2021, то есть позднее составления 30.09.2021 настоящего протокола об административном правонарушении. Кроме того, Управление не спорит, что ФИО2 приговором суда по уголовному делу от 19.04.2021 был признан потерпевшим с подтверждением внесенной оплаты должнику.      

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

 Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

 Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

 Управляющему вменяется представление отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства без приложения к ним копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, что является нарушением пунктом 11 Общих правил.

 Вместе с тем, как указано судами двух инстанций, Управляющим представлены документы о представлении в материалы дела о банкротстве с отчетами копий договоров, заключенных с третьими лицами и подтверждающих расход денежных средств. Данный факт подтвержден копиями ходатайств Управляющего с отметками арбитражного суда о принятии по делу № А21-6893/2016 от 19.04.2019, 18.10.2019, 10.10.2020, 10.01.2020, 10.07.2020, 31.03.2021, в которых имеется перечень приобщаемых Управляющим документов, среди которых указаны документы о расходах денежных средств к отчетам.

 Таким образом, судами установлено, что по эпизоду о непредставлении документов с отчетами является подтвержденным только факт непредставления документов, подтверждающих привлечение денежных средств. Управляющий представил доказательства фактического ознакомления (под роспись) кредиторов с документами (приложениями) к отчетам.   

 С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.

 Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические последствия содеянного ответчиком, пришел к выводу о возможности признать совершенное Управляющим правонарушение малозначительным, посчитав, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения от 06.06.2017                    № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 №  2474-О, от 24.02.2022 № 444-О).

 В настоящем деле выводы судов двух инстанций об исключительности случая, степени общественной опасности не являлись произвольными, а надлежаще мотивированны и убедительны.  

 Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022                         по делу № А21-10769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу               Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

Л.Б. Мунтян