ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1084/2026

Дело № А41-99053/25

13 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 по делу № А41-99053/25 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Газ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Деволопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Газ- Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью «ВБ Деволопмент» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Газ-Сервис» (далее – ООО «Строй-Газ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» (далее – ООО «ВБ Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2024/08/12 от

12.08.2024 в размере 1 038 960 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 23.10.2025 в размере 161 536 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины в размере 61 015 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «ВБ Деволопмент» в пользу ООО «Строй-Газ-Сервис» задолженность в размере 1 038 960 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 536 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.10.2025 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 015 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВБ Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 11.02.2026 от заявителя апелляционной жалобы поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями. Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 17.02.2026 от ООО «Строй-Газ-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Строй-Газ-Сервис».

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить вышеуказанное ходатайство. Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2024 между ООО «Строй-Газ-Сервис» (Подрядчик) с ООО «ВБ Девелопмент» (Заказчик) заключен договор подряда № 2024/08/12 (далее – договор), предметом которого является комплекс-работ на объекте строительства «Складской комплекс, расположенный по адресу: Пензенская область. Бессоновский район, Бессоновский сельсовет».

Сумма договора составила согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2024) составила 2 087 452, 68 руб. в том числе НДС 20 %.

В рамках данного договора ООО «ВБ Девелопмент» 30.08.2024 произведен авансовый платеж в сумме 1 048 297,52 руб. на основании платежного поручения № 762670.

ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» выполнены работы в полном объеме на сумму 2 087 257.74 руб., в том числе НДС в размере 20 %. что подтверждено актами по формам КС-2. КС-3 от 21.10.2024. Указанные акты подписаны ответчиком 03.12.2024.

Согласно графику финансирования оплата по фактическим объемам должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 (с 04.12.2024).

Срок оплаты наступил 09.01.2025.

Вместе с тем по состоянию на 24.10.2025 ООО «ВБ Девелопмент» окончательный расчет в размере 1 038 960,22 руб. за выполненные работы не произведен.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ, а также п. 12.2 договора направлена досудебная претензия от 03.02.2025 № 43 .

Письмом от 04.02.2025 № 2282-И/02-25 ответчик уведомил истца, что в связи с отсутствием финансирования со стороны ООО «Вайлдберриз» в рамках заключенного ответчиком и ООО «Вайлдберриз» договора № 58-ТЗ на выполнение функций технического

заказчика строительства от 01.03.2023, которое, по его мнению, также как и ответчик несет в рамках данного договора подряда обязанность но оплате выполненных работ, не может произвести оплату. Сможет погасить задолженность с момента возобновления финансирования со стороны Застройщика по договору № 58-ТЗ от 01.03.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ на заявленную в иске сумму истец представил акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2024 Неполная оплата, либо отсутствие оплаты по указанным акту и справке подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 038 960 руб. 22 коп.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Вайлдберриз" подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае из заключенного сторонами договора подряда № 2024/08/12 от 12.08.2024 и обстоятельств его исполнения прямо следует, что предметом рассмотрения спора является оплата ответчиком выполненных истцом работ по данному договору. Аванс по данному договору оплачен непосредственно ответчиком, работы приняты также им.

Судом первой инстанции верно установлено, что какие-либо гражданские правоотношения между ООО «Строй-Газ-Сервис» и ООО «Вайлдберриз» отсутствуют, сведения о возникновении у последнего однородных обязательств по оплате истцу выполненных подрядных работ условиями Договора не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, непривлечение ООО "Вайлдберриз" к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица не препятствует рассмотрению спора.

Формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намерения на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Вайлдберриз", требований к ООО «Вайлдберриз» не заявлял.

Согласно договору № 58-ТЗ от 01.03.2023 на выполнение функций технического заказчика строительства ООО «Вайлдберриз» выступает в качестве Застройщика объекта: складской комплекс, расположенный по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, Бесоновский сельсовет. Ответчик по данному договору является Заказчиком.

В силу п. 2.3.14 Обязан предоставлять Застройщику Отчет об оказании услуг с расчетом вознаграждения Заказчика с информацией о стоимости принятых в отчетном периоде работах (услугах), выполненных проектными, подрядными организациями, организациями, выполняющими иные работы (оказывающие услуги).

Разделом 3 договора № 58-ТЗ урегулирован порядок расчета между его сторонами Разделом 6 ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему.

Таким образом, в случае неполучения денежных средств от Застройщика объекта – ООО «Вайлдберриз» ответчик вправе самостоятельно предъявить свои требования в рамках договора № 58-ТЗ, Акты по форме КС-2, КС-3 по договору подряда № 2024/08/12 от 12.08.2024 подписаны ответчиком 03.12.2024 (более года назад), претензия получена 04.02.2025, ответ на которую уже содержал позицию об отсутствии денежных средств у ответчика и возложения обязанности по оплате на ООО «Вайлдберриз» в рамках договора № 58-ТЗ.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик в течение более года мог бы истребовать денежные средства с ООО «Вайлдберриз» и направить их на погашение задолженности перед истцом.

Однако им не приводятся доводы о совершении таких действий. В Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление о признании ответчика банкротом (дело № А41-102730/25). Привлечение в качестве соответчика иного лица приведет лишь к затягиванию настоящего судебного спора.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для самостоятельного обращения истца с требованием к ООО «Вайлдберриз» об оплате спорной суммы задолженности ООО «ВБ Девелопмент» не имеется.

По существу доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о незаконном отказе в привлечении ООО "Вайлдберриз" в качестве соответчика, фактически сводятся не к отрицанию факта оказания услуг, а к переадресации обязанности по их оплате иному лицу, не являющемуся стороной по спорным правоотношениям. Подобная позиция не освобождает ответчика от обязательств перед истцом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных соглашений по порядку оплаты работ по Договору Стороны не заключали. Стороны Договора не достигали соглашения о том, что Работы по Договору Ответчик оплатит Истцу только после получения денежных средств от ООО "Вайлдберриз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). В Договоре отсутствуют указание на то, что ответчик действует по поручению ООО "Вайлдберриз" и исполняет поручение последнего.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик (истец) обязался по заданию Заказчика (ответчика) выполнить комплекс работ, в составе, определенном в Техническом задании (приложение № 2 (образец)) и Локальных сметных расчетах (приложение № 3 (образец)), составленными Сторонами в период действия настоящего Договора согласованными Сторонами в соответствующих Дополнительных соглашениях с иждивением Подрядчика, а Заказчик обязался принять и оплатить Работы.

При заключении и исполнении Договора, принципал то есть ООО "Вайлдберриз" не был назван в сделке (Договоре) и не вступал в непосредственные отношения по исполнению сделки с истцом. Договор был заключен ответчиком от своего имени.

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом по Договору не зависимо от правоотношений, существующих между ответчиком и ООО "Вайлдберриз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, ответчик действующим законодательством правом определения круга лиц, к которым могут быть адресованы требования, не наделен.

Истцом соответствующего согласия на замену ответчика либо на привлечение ООО «Вайлдберриз» к участию в деле в качестве соответчика не было дано.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив все материалы дела в полном объеме, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновано отказал ответчику в привлечении ООО "Вайлдберриз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1) в качестве соответчика по делу № А41-99053/25.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Судом апелляционной инстанции также не установлены в настоящем деле основания для обязательного привлечения ООО "Вайлдберриз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Вайлдберриз" в обжалуемом судебном акте не содержится.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 23.10.2025 в размере 154 003 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.10.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 23.10.2025 в размере 154 003 руб. 19 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Отклоняя заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции верно установил, что к процентам, начисленным на основании статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Данный вывод основан на том, что к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по общему правилу не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020)).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 23.10.2025 в размере 154 003 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.10.2025 по день фактической оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71

АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина им не оплачена, а также результат рассмотрения апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «26» декабря 2025 года по делу № А41-99053/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБ Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья	 Е.В. Дубровская

Судьи	 Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина