АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-55209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «ВВБ»   ФИО1 (доверенность от 09.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-55209/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А,          пом. 1Н, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ», адрес: 299011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о признании недействительным договора залога от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, в том числе земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301019:17, трех нежилых помещений общей площадью 328,1 кв. м, 341,8 кв. м и 361,3 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0000000:46382, 47:07:1302015:1037 и 47:07:0000000:50227 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг», адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. АМ, эт. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2; ФИО3. 

Решением от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 данное решение отменено; иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение от 11.02.2021 и постановление от 08.06.2021 отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 17.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

В апреле 2023 года Компания обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка и Агентства солидарно 4 705 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11.02.2021 (с учетом уточнения заявления).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2023 с Банка в пользу Компании взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 установлено, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел уточненное заявление Компании в части требования к Агентству; указано на переход к рассмотрению заявления по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции.   

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 определение от 22.07.2023 отменено; с Банка в пользу Компании взыскано 400 000 руб. в возмещение представительских услуг, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в удовлетворении заявления к Агентству отказано.

Банк в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции, считая, что взысканная апелляционным судом сумма превышает разумные пределы, заявленные к возмещению расходы подлежат снижению до 170 000 руб.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводами апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Компания в обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела представила договоры на оказание юридической помощи, акты о завершении оказания услуг, платежные поручения.   

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные истцом документы, посчитал недоказанным истцом, что часть из заявленных им расходов связана с рассмотрением настоящего дела, признал расходы Компании в другой части необоснованными ввиду оплаты дублирующих работ, с учетом объема фактически проделанной представителями работы и суммы понесенных расходов, относимость которых к настоящему делу подтверждена, исходя из критериев разумности и соразмерности заявленных расходов сложности и характеру рассмотренного спора пришел к выводу о снижении заявленных Компанией к возмещению расходов до 400 000 руб.

Постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления не обжаловано Компанией либо иными участвующими в деле лицами.    

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой истцу возложена на ответчика, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на Банк расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и интересов сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-55209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина