ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1787/2024

Дело № А41-55767/23

29 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от СНТ «Старт-1» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Старт-1» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 декабря 2023 года по делу № А41-55767/23

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Старт-1» 

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Старт-1» (далее - СНТ «Старт-1», ответчик), в котором просило суд о нижеследующем:  

- взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 13.02.2007 № 50120002006714 за период 02.2023 - 03.2023 в сумме 469 647 руб. 62 коп.; 

- взыскать законную неустойку за период с 27.04.2023 по 22.06.2023 в сумме 5 751 руб. 73 коп.;

- взыскать законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в сумме  296 189 руб. 68 коп., начиная с 23.06.2023 по 25.06.2023;

- взыскать законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в сумме 296 189 руб. 68 коп., начиная с 26.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности;

- взыскать законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 173457,94 руб., начиная с 23.06.2023 по 25.07.2023;

-   взыскать законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в сумме 173 457 руб. 94 коп., начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-55767/23 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 191-195).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Старт-1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Россети Московский регион», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ «Старт-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей СНТ «Старт-1» и АО «Мосэнергосбыт», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Старт-1» (абонент) был заключен договор от 13.02.2007 № 50120002006714 (ранее № 90065659), предметом которого является продажа МЭС и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (т. 1 л. д. 19-26).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за период февраль - март 2023 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом неверно учтено количество потребленной электрической энергии абонентами на прямых договорах, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.9 Приложения № 4 к договору (Порядок определения объема) объем электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном периоде на основании показаний приборов учета, определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии, поставленной иным лицам на основании сложившихся договорных отношений. 

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях оказания коммунальной услуги по энергоснабжению физическим лицам: 

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договор ресурсоснабжения, определяется на основании показаний коллективного прибора учета, а расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд=Vодпу - Vпотр Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Сторонами в приложении № 2 к договору в качестве расчетного согласован прибор учета N 15630405, который используется для определения объема электрической энергии потребленной ответчиком за заявленный период, что подтверждается актами снятия показаний, представленным в материалах дела, и счетом, отражающим номер и показания ПУ. 

Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен Истцом в соответствии с Правилами № 354, а именно: 

1) на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил № 354); 

2) расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил № 354); 

3) по нормативу потребления в случае отсутствия ИПУ и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета (п. 42 Правил № 354). 

Иного способа расчета электроэнергии, потребленной физическими лицами для целей собственных бытовых нужд, действующим законодательством не предусмотрено. 

Подпунктом "в" пункта 7 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязана принимать от потребителя показания ПУ, использовать полученные до 25-го числа расчетного периода показания приборов учета при расчете размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который были сняты показания. 

Расчет произведен по показания ИПУ, переданных потребителями, а в случае отсутствия таких показаний - расчетным способом. 

Подпунктом "е" пункта 31 Правил № 354 предусмотрено право управляющей организации предоставлять ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме управляющей организации, товариществу или кооперативу, осуществляющим управление многоквартирным домом. 

Ответчик не воспользовался правом по снятию и передаче показаний ИПУ. 

Расчет производимых начислений по каждому абоненту содержится в представленных в материалах дела отчетах о потреблении бытовых абонентов. 

Указание по некоторым абонентам нулевого показателя бытового потребления, не свидетельствует о недостоверности представленного истцом расчета. Так, начисление нулевого объема потребления может быть связано со следующими обстоятельствами: 

- потребителем переданы показания прибора учета, равные показателям за предыдущий период; 

- потребитель не проживает в жилом помещении; 

- потребитель отключен; 

- корректировка по объему фактического потребления. 

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того что фактические начисления по потребителям, в отношении которых указано нулевое начисление, было иным. 

В любом случае показания, представленные абонентами и учтенные в качестве конечных в определенном расчетном периоде, являются начальными в следующем расчетном периоде, что исключает занижения объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами. 

Доводы ответчика о необоснованности расчета документально не подтверждены, контррасчет ответчиком в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не представлен. 

Из 82 объектов, по которым ответчиком заявлены разногласия в связи с отсутствием ответа СО относительно проведения проверок, лишь по трем расход равен 0 (ИПУ NN 11657283, 15311994, 18162205), при этом начисления по ПУ N 11657283 корректировано в последующих периодах, когда показания были переданы абонентами, преимущественно в июне 2023, в связи с чем к настоящим пояснениям приложен отчет о потреблении быта до 10.2023 включительно. Расчет расхода собственником уч. 45 с. 15 (аб. ФИО4) производился за 12.2022 по показаниям ПУ и составил 2 кВтч, за период 01.2023 - 05.2023 по среднему и составлял 0, однако в июне 2023 года по данной точке поставки было начислено 3283 кВтч. 

Пунктом 61 Постановления № 354 предусмотрены корректировки объема потребления электроэнергии потребителей в случае расхождения между показаниями индивидуального прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий расчетный период. Подобные корректировки представляют собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов. В соответствии с указанной нормой истец корректирует излишне начисленный объем, а также зачитывает излишне уплаченные потребителем суммы при оплате будущих расчетных периодов. 

Как видно из представленного в материалах дела отчета о потреблении бытовых абонентов, корректировка за спорный период была произведена 06.2023. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в СНТ расположены дома, которые как правило используются не для постоянного проживания. 

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем были получены показания. 

С учетом изложенного, в случае отсутствия у ответчика доказательств искажения /занижения показаний ИПУ именно в спорном периоде расход может быть скорректирован только после предоставления показаний ИПУ в соответствующем расчетном периоде. 

При этом ответчик как собственник электросетевого хозяйства и исполнитель коммунальной услуги по энергоснабжению имеет право снимать показания ИПУ и передавать их гарантирующему поставщику в целях расчета объема потребления. 

Довод ответчика о том, что истец при определении объема электроэнергии, потребленной ответчиком, не вычитает объем электроэнергии потребленной транзитными абонентами, опровергается материалами дела. 

В материалы дела представлены отчеты о потреблении бытовых абонентов, которые согласованы в качестве транзитных в приложении N 2 к договору с ИКУ по каждому из лицевых счетов указан объем, начисленный транзитному потребителю на основании переданным им показаний. 

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период истец руководствовался показаниями расчетного прибора учета, а также произвел вычет объема электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, имеющими прямые договоры с истцом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами. 

В указанных счетах детализировано начисление потребленной электроэнергии как по общедомовым, так и по индивидуальным приборам учета с разбивкой по каждой точке поставки. 

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма долга подлежит взысканию.

На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку за период с 27.04.2023 по 22.06.2023 в сумме 5 751 руб. 73 коп., законную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2023 в сумме  296 189 руб. 68 коп., начиная с 23.06.2023 по 25.06.2023, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в сумме 296 189 руб. 68 коп., начиная с 26.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, законную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в размере 173457,94 руб., начиная с 23.06.2023 по 25.07.2023, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2023 в сумме 173 457 руб. 94 коп., начиная с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу             № А41-55767/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова