/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11930/2015

21 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Федоровой Татьяны Алексеевны (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года по делу № А78-11930/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г.Москва, далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») задолженности за оказанные в июне и июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 1 041 547 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2015 года принято встречное исковое заявление о взыскании компенсации потерь электрической энергии за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 216 892 рубля 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 04.12.2015 в сумме 8 739 рублей 19 копеек, неустойки за период с 21.07.2015 по 04.12.2015 в сумме 49 496 рублей 93 копейки, с 05.12.2015 по день фактической оплаты.

Определением от 27 апреля 2017 года прекращено производство по делу в части первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, встречный иск АО «Читаэнергосбыт» удовлетворен.

АО «Оборонэнерго» в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания 8 201 рубля 86 копеек,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права – пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что объем переданной электрической энергии необходимо определять с учетом фактов, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2016 года по делу № А78-6636/2016 по иску АО «Оборонэнерго» к АО «Оборонэнергосбыт».  В другом решении Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2015 года делу № А78-11162/2015 по иску АО «Читаэнергосбыт» к АО «Оборонэнергосбыт» дана оценка обстоятельствам, связанным с определением объема приобретаемой электроэнергии акционерного общества «Оборонэнергосбыт» как потребителя и гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт». АО «Оборонэнерго» не участвовало в рассмотрении дела № А78-11162/2015 и не имело возможность представить доказательства о количестве электроэнергии, приобретенной акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» у АО «Читаэнергосбыт».

В судебном заседании 20.02.2018 представитель АО «Читаэнергосбыт» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

АО «Оборонэнерго» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу (с учетом прекращения производства по делу в части первоначального иска) является требование о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Правоотношения сторон (АО «Оборонэнерго» – покупатель, АО «Читаэнергосбыт» – гарантирующий поставщик) урегулированы договором купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях №391-00028 от 26.09.2016.

Разногласия сторон касаются разницы при расчете потерь в июле 2015 года в объеме 4 511 кВт/ч на сумму 8 201 рубля 86 копеек в отношении потребителя акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме, исходили из необходимости определения объема полезного отпуска, согласованного с потребителем электрической энергии и подтвержденного первичными документами, поскольку в рамках двух судебных дел (№ А78-6636/2016 и № А78-11162/2015) указаны различные объемы переданной электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Согласно пунктам 128, 129, 130 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Положениями пунктов 50 и 51 Правил № 861 предусмотрено, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях АО «Обороэнерго» №391-00028 от 26.09.2016; судебные акты, вынесенные по делам № А78-6636/2016 и № А78-11162/2015; первичные документы, подтверждающие размер переданной электрической энергии) суды установили, что объем переданной электрической энергии подтверждается первичными документами и в отсутствие доказательств оплаты задолженности обоснованно удовлетворили исковые требования.

При наличии различных данных об объеме переданной электрической энергии, установленном в деле № А78-6636/2016, где АО «Читаэнергосбыт» не привлекалось к участию в деле, и в деле № А78-11162/2015, где не участвовало АО «Оборонэнерго», суды правомерно руководствовались первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судом первой и апелляционной инстанций, компетентным оценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать по результатам оценки фактически обстоятельства. При оценке доказательств требования, в том числе статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами соблюдены.

Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

 

 

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2017 года по делу № А78-11930/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Т.А. Звечаровская

А.И. Рудых