Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31315/2020

30 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Карталинское городское поселение» в лице Администрации Карталинского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Карталы Челябинской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги», ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», ОГРН 

<

***>, о взыскании 20 017 183 руб. 53 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карталинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация), о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика,  за период с февраля по май 2020 года в размере 12 389 500 руб. 59 коп., пени за период с 19.03.2020 по 27.07.2020 в размере 400 639 руб. 44 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения части 3 пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), указал, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства. Посредством указанных объектов осуществляется переток электроэнергии, образуются потери, стоимость которых ответчик обязан оплатить.

Определением суда от 24.082020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определениями суда от 24.09.2020, от 09.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице Карталинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго-Филиал ОАО «РЖД» ОГРН 

<

***>, открытое акционерное общество «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА», ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 26.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, в окончательной редакции от 26.05.2022 (л.д. 149 т.5) истец просит взыскать с ответчика стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с февраля по июнь 2020 в размере 13 209 670 руб. 13 коп., пени за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 в размере 6 807 513 руб. 40 коп., всего 20 017 183 руб. 53 коп.

Требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства истцом в уточненном исковом заявлении не заявлены.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление от 23.09.2020 (л.д. 61-65 т.2), дополнения к отзыву от 06.11.2020 (л.д. 74-80 т.3), дополнения к отзыву от 16.03.2021 (л.д. 149-151 т.3). Считает, что потери электроэнергии возникли в связи с недостаточным контролем со стороны истца за правильностью учета электроэнергии потребителями, потери возникают в результате безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что расчет объема потерь, представленный истцом, не учитывает фактическое физическое состояние сетей ответчика. Отмечает, что администрация не имеет возможности  проводить обследование электрических сетей в виду отсутствия в штате администрации электротехнического персонала. Кроме этого, 14.03.2022 ответчиком представлены возражения (л.д. 105 т.5), в которых ответчик указывает, что истцом в расчете потерь учтены четыре трансформаторные подстанции, которые не являются муниципальным имуществом. 

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменное мнение по делу от 22.01.2021 (л.д. 122-123 т.3), в котором поддержало позицию истца.

ОАО «МРСК Урала» в мнении по иску от 20.01.2021 (л.д. 131 т.3) также посчитало требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 23.05.2022 судом объявлен перерыв до 26.05.2022, информация о котором размещена в сети «Интернет» в порядке, установленном АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 81-89 т.5).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2019 присвоен ООО «Уралэнергосбыт».

В муниципальной собственности Карталинского городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в г. Карталы Челябинской области.

Так, на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области №1697-р от 19.10.2007 в собственность муниципального образования «Карталинское городское поселение» из казны Российской Федерации передано электросетевое хозяйство г. Карталы Челябинской области (л.д. 127-129 т.3).

На отдельные объекты электросетевого хозяйства ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д. 91-103 т.3).

Из материалов дела следует, что, между муниципальным образованием «Карталинское городское поселение» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества – объектов электросетевого хозяйства, расположенного на территории  Карталинского городского поселения № 1 от 11.07.2016 (далее – договор, л.д. 85-87).

В соответствии с п. 1.2. договора арендатор принимает комплекс объектов электросетевого хозяйства во временное владение и пользование с целью эксплуатации, обслуживания и оказания качественных услуг по передаче электрической энергии от передающей организации до потребителя, для чего осуществляет элекроснабжение с показателем качества в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации Челябинской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Карталинского городского поселения.

В приложении № 1 к договору указан перечень муниципального имущества – объектов электросетевого хозяйства (л.д. 88-91).

По акту приема - передачи от 14.12.2016 муниципальное имущество в виде объектов электросетевого хозяйства, расположенное на территории  Карталинского  городского  поселения,  передано во владение ООО «АЭС Инвест» (л.д. 92-103).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу № А76-29663/2018 (л.д. 66-71 т.2) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации Карталинского городского поселения, ОГРН 

<

***> г. Карталы Челябинской области. Решением расторгнут договор аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства № 1 от 11.07.2016, заключенный между муниципальным образованием «Карталинское городское поселение и обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест».

Судом в рамках дела № А76-29663/2018 установлено, что с 01.07.2018 ООО «АЭС Инвест» прекратил осуществлять деятельность в качестве территориальной сетевой организации.

Администрация Карталинского городского поселения в отзыве на иск от 23.09.2020 (л.д. 63) указывает, что в спорный период ООО «АЭС Инвест» услуги по передаче электрической энергии не оказывало, в связи с введением процедуры банкротства. При этом акт возврата муниципального имущества не составлялся (л.д. 5 т.5).

Таким образом, в спорный период договор аренды муниципального имущества, заключенный между ответчиком и ООО «АЭС Инвест» не действовал, спорное имущество во владении ООО «АЭС Инвест» не находилось.

В спорный период с февраля по июнь 2020 через принадлежащие Карталинскому городскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика (л.д. 53, 64 т.1).

По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 29-30, 35, 41, 47, 62-63 т.1).

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с февраля по июнь 2020 составила 13 209 670 руб. 13 коп. (л.д. 150 т.5).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 с требованием об оплате задолженности (л.д. 9-17 т.1).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. 

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт принадлежности муниципальному образованию «Карталинское городское поселение» на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся в г. Карталы Челябинской области, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, Ответчик, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии со ст. 33, 34 Устава Карталинского городского поселения Администрация Карталинского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, Администрация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Таким образом, от имени муниципального образования «Карталинское городское поселение» полномочия собственника муниципального имущества осуществляет Администрация Карталинского городского поселения.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь. 

Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства в период с 07.10.2020 по 12.10.2020 представителями истца, ответчика и третьего лица  - ОАО «РЖД» (смежной сетевой организации) произведено обследование электросетевого хозяйства ответчика. По результатам обследования составлены акты (л.д. 93-149 т.2). 

В актах сторонами указаны источники электроснабжения сетей ответчика,  приборы учета электроэнергии, учитывающие объем электроэнергии, переданный из сетей ОАО «РЖД» в сети администрации, схемы электроснабжения по каждой точке подключения, к актам приложены акты проверки приборов учета ОАО «РЖД» (л.д. 93-149 т.2, л.д. 1-34 т.3).

К актам также прилагается перечень транзитных потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, бытовых абонентов, имеющих договора энергоснабжения с ООО «Русэнергосбыт», с ООО «Уралэнергосбыт» и подключенные к сетям ответчика, указаны реквизиты их договоров энергоснабжения (л.д. 35-66 т.3).

В ходе обследования электросетей ответчика фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителей к сетям ответчика не выявлено.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены:

- сведения о показаниях прибора учета и количестве электроэнергии, поступившей в сети Администрации по каждой точке присоединения (л.д. 12-17 т.5);

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами (л.д. 31-34, 36-40, 42-46, 48-52, 65-69 т.1);

- сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями (л.д. 147 т.5, поступили в систему «Мой Арбитр» 26 мая 2022 года, 07:00).

Администрацией Карталинского городского поселения в ходе судебного разбирательства для определения объема фактических потерь электроэнергии за спорный период заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 152-153 т.3).

Определением суда от 26.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за спорный период с февраля 2020 года по июнь 2020 года с разбивкой по месяцам?

01.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта №448 (л.д. 32-65 Т.5).

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

«Объем фактических потерь в линии электропередачи ответчика за период с февраля по июнь 2020 года составляет 1 991 888 кВтч, в том числе:

-  за февраль – 707 913 кВт.ч;

-  за март – 535 859 кВт.ч;

-  за апрель – 506 034 кВт.ч;

-  за май – 122 972 кВт;

-  за июнь – 119 110 кВт.ч.».

Определенной экспертом объем потерь соответствует объему потерь, рассчитанному истцом в рамках настоящего иска.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе на представленных в дело сведений о величине  электроэнергии, поступившей в спорные сети, и сведений о величине  электроэнергии, вышедшей из спорных сетей (объеме полезного отпуска, поставленного потребителям, и объеме, переданного в смежные электросети), а потому, признается судом достоверным доказательством.

Таким образом, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой объем потерь электроэнергии в сетях Администрации, предъявленный истцом к оплате, подтвержден.

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь или того, что в спорный период имело место безучетное потребление электроэнергии кем-либо из потребителей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 209 670 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что истцом в расчете потерь учтены трансформаторные подстанции, которые не являются муниципальным имуществом (л.д. 105 т.5) суд отклоняет как несоответствующие материалам дела.

Так, на основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области №1697-р от 19.10.2007 в собственность муниципального образования «Карталинское городское поселение» из казны Российской Федерации передано электросетевое хозяйство г. Карталы Челябинской области, в том числе ЛЭП-0,4 кВ (воздушная) ТП-23, здание ТП-90 (л.д. 115-123 т.5, пункты 11, 14, 29, 44, 69 Перечня имущества).

Впоследствии указанные объекты электросетевого хозяйства были объектами договора аренды от 11.07.2016, заключенного ответчиком с ООО «АЭС Инвест» (л.д. 108-114 т.5,  пункты 11, 17, 30, 40, 70 Перечня имущества).

Кроме этого, на нежилое здание ТП №90 муниципальным образованием зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д. 95 т.3).

Таким образом, указанные объекты электросетевого хозяйства правомерно учтены истцом в расчете объема потерь электроэнергии, возникших в сетях муниципального образования.

Аналогичная позиция изложена истцом в письменном мнении от 07.02.2022 (л.д. 107 т.5).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой стоимости потерь электроэнергии за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 в размере 6 807 513 руб. 40 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.03.2020 по 31.03.2022, размер которой составил 6 807 513 руб. 40 коп. (л.д. 150 т.5).

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет бюджета муниципального образования Карталинского городского поселения, учитывая следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 86951 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 № 15714 (л.д. 7 т.1).

При цене иска в размере 20 017 183 руб. 53 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 123086 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать 86951 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины не имеется.

Для проведения судебной экспертизы Администрацией на депозитный счет суда платежным поручением №280 от 22.04.2021 внесены денежные средства в сумме 153 600 руб. 00 коп. (л.д.61 т.4).

Согласно определению суда от 26.04.2021 стоимость экспертизы составила 153 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2021 суд определил перечислить денежные средства в размере 153 600 руб. 00 коп. на расчетный счет обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-31315/2020.

Поскольку заключение эксперта подтвердило обоснованность заявленных требований, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы относятся на Администрацию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  муниципального образования «Карталинское городское поселение» в лице Администрации Карталинского городского поселения за счет бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с февраля по июнь 2020 в размере 13 209 670 руб. 13 коп., пени за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 в размере 6 807 513 руб. 40 коп., а также  86951 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                  Е.Н.Соцкая

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru