ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17200/2022

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 года

15АП-6446/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, паспорт;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ИФНС России №1 по г. Краснодару посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2023;

от ФИО4– представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпром Газораспределение Краснодар" 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.03.2024 по делу № А32-17200/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску АО "Газпром Газораспределение Краснодар"

к ООО "Абинстрой"

при участии третьих лиц: ИФНС России №1 по г. Краснодару; временный управляющий ООО «Абинстрой» Яковенко Роман Анатольевич

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - истец, Газпром) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абинстрой" (далее - ответчик, ООО "Абинстрой") о взыскании задолженности по договору от 27.07.2020 № СН-32009285878/2020 в размере 24 334 450,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022 и кассационного суда от 31.05.2023, в иске отказано.

Суды пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Истец документально не подтвердил, что объем выполненных обществом работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости.

28.07.2023 в материалы дела от акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.11.2022 по делу № А32-17200/2022.

Определением суда от 25.03.2024 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу № А32-17200/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выездной налоговой   проверкой   установлены   обстоятельства, свидетельствующие о невыполнение ООО «Абинстрой» работ на объекте: «Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара» в соответствии с договором № СН-32009285878/2020. Заявитель указывает, что в рамках проведения проверки ООО «Абинстрой» не смогло подтвердить фактическое нахождение на объекте в период ведения СMP работников общества. В сумму договора № СН-32009285878/2020 на выполнение СМР на объекте также включена стоимость материалов необходимых для выполнения работ. Тогда как налоговым органом в рамках проведения выездной проверки установлено, что ООО «АбинСтрой» списало на объекты АО «Газпром газораспределение Краснодар» все приобретенные в 2019 году у ООО «Ростбизнес» товары. Ответчиком не представлены доказательства приобретения материалов, постановка их на баланс, списание в целях выполнения обязательств по договору подряда. В связи с чем, заявитель указывает, что ООО «АбинСтрой» не выполняло работы, о чем не было известно истцу ранее.

В судебное заседание ФИО4, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России №1 дал пояснения по делу, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие конного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния а, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные, при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической дельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного разрешения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном решении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются фактические обстоятельства, которые ранее не были объективно известными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда об отказе в иске по вновь открывшимся обстоятельствам истец привел доводы о том, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «Абинстрой» налоговым органом направлено требование № 09-1/28 от 11.01.2023 о предоставлении документов, в том числе первичных документов в отношении ТМЦ, использованных при производстве работ на объекте: «Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодар». Согласно ответу, на указанное требование (через личный кабинет налогоплательщика идентификатор обращение № 9031088580b84j81997685bblbf5bb70) от 19.01.2023 за подписью генерального директора ООО «Абинстрой» ФИО5 указал, что обеспечением ТМЦ, при производстве работ на объекте: «Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП-2 Краснодар» осуществлялось заказчиком, а также транспортировка ТМЦ осуществлялась заказчиком. Также в результате ВНП установлено, что сотрудники ООО «Абинстрой» в командировку направлялись только в декабре 2020 года. В июле и августе 2020 выезжали в командировку в г. Геленджик, г. Сочи, в г. Горячий Ключ, в пгт. Афипский и п. Знаменский. 

В связи с чем, истец указывает, что фактически ООО «Абинстрой» не подтвердило выполнение работ на объекте, так как не представило документы, подтверждающие работу спецтехники на объекте, путевые листы, а также пояснения относительно сотрудников, выполняющих работы на объекте (л. 114 акта проверки). 

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, полностью подтверждают позицию АО «Газпром газораспределение Краснодар» при рассмотрении дела №А32-17200/2022 и являются существенными, так как ООО «Абинстрой» при ВНП признает позицию АО «Газпром газораспределение Краснодар» в рамках рассматриваемого судебного дела о том, что ТМЦ, используемые при строительстве объекта, ООО «Абинстрой» не приобретало и не поставляло. Следовательно, по мнению заявителя, уплаченная сумма по договору является неосновательным обогащением и подлежит возврату АО «Газпром газораспределение Краснодар». 

Апелляционная жалоба истца также мотивирована тем, что результатами выездной налоговой проверки подтверждается факт невыполнения ООО «Абинстрой» работ на объекте: «Газопровод высокого давления 1-й категории от ГГРП-4 до проектируемого ГГРП г. Краснодара» в соответствии с договором № СН-32009285878/2020. Ответчиком не представлены доказательства приобретения материалов, постановка их на баланс, списание в целях выполнения обязательств по договору подряда. Заявитель указывает, что об указанных обстоятельствах  истцу не было известно ранее.

 Между тем данные документы являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом апелляционный суд отмечает, что истец при рассмотрении спора по существу также не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о том, что работы по договору не выполнялись ответчиком, в том числе путем истребования и исследования первичных доказательств, работы сотрудников и т.д.  Истец при рассмотрении спора по существу также имел возможность запросить соответствующие сведения для обоснования своей правовой позиции по делу.

Само по себе непринятие истцом мер по сбору доказательств не свидетельствует о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не предоставляет ему права совершать процессуальные действия по представлению новых доказательств для пересмотра судебного акта в законную силу.

При этом, по делу проводилась судебная экспертиза на предмет определения объема выполненных работ, судами оценивались обстоятельства выполнения работ именно ответчиком. 

Кроме того, в постановлении кассационного суда от 31.05.2023 суд округа отклонил доводы заявителя относительно реальности осуществления взаимных обязательств сторон при выполнении спорных работ со ссылками на наличие результатов налоговых проверок.

Апелляционный суд отмечает, что акты налоговой проверки не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о пересмотре.

Истец самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредоставлением доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также отсутствием формирования правовой позиции по настоящему спору до вынесения итогового судебного акта.

Доказательств того, что соответствующая информация не могла быть получена обществом самостоятельно при рассмотрении настоящего спора, в материалы дела не представлено.

В то же время несогласие заявителя с судебным актом не указывает на предоставление ему возможности неоднократно требовать пересмотра вступившего в законную силу решения и заниматься сбором доказательств после окончания арбитражного процесса. Иное бы влекло нестабильность гражданского оборота и неясность правового положения участников предпринимательской деятельности.

Фактически действия заявителя, исчерпавшего возможность обжалования принятых судебных актов и осуществившего сбор доказательств после рассмотрения спора по существу, направлены на реализацию посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам права на представление доказательств, при отсутствии у него препятствий для их представления в ходе рассмотрения заявления (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу № А61-865/2017).

По существу, заявитель ссылается на дополнительно полученное доказательство в подтверждение доводов, которые ранее были заявлены и оценивались судебными инстанциями. Указанные обстоятельства могли быть известны при рассмотрении дела на стадии сбора доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А15-4588/2015).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 № 310-ЭС17-10270).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ соответствует положениям статей 309 - 311 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-17200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                                Ю.И. Баранова