АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71091/2019

16 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ВИП МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков с ликвидатора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 №100120 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "ВИП МАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО2 (далее – ответчик)  о взыскании убытков с ликвидатора в размере 415 408 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании 06.02.2020 истец на удовлетворении требований настаивал, представил обзор судебной практики. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств от регистрирующего органа: промежуточного ликвидационного баланса ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>).

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке ст. 51 АПК РФ и истребовать от налогового органа копии материалов регистрационного дела в отношении ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>), в том числе, требуемые истцом документы.

От налогового органа 03.03.2020 поступил копии материалов регистрационного дела. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.06.2020 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 являлся ликвидатором общества с 20.09.2017.

Как указывает истец, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (покупатель) ранее был заключен договор поставки № ВМ 22/10/09-4 от 22.10.2009.

В соответствии условиями договора поставщик принял обязательства передавать покупателю товар в собственность в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принял обязательства принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Арбитражным судом Московской области 09.03.2017 принято решение о взыскании с ООО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВИП МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>) суммы задолженности по оплате товара в размере 171 235 руб. 89 коп., суммы пени в размере 84 984 руб. 41 коп. за период с 22.01.2016 по 21.12.2016, суммы пени по ставке 0,1% от сумму задолженности по оплате товара за каждый календарный день просрочки за период с 22.12.2016 по день фактического погашения задолженности по оплате товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 124 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91211/2016 вступило в законную силу 10.04.2017, истец подал заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС №015365710 от 11.04.2017, в связи с чем Верх-Исетский РОСП 13.07.2017 возбудил исполнительное производство № 55069/17/66001-ИП.

Как следует из внесенной в ЕГРЮЛ записи ГРН 6176658572656 от 20.09.2017, опубликованной в Вестнике государственной регистрации №40(654) Часть-1 от 11.10.2017, принято решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>),  ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" является ФИО2. 

После опубликования сообщения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" исполнительное производство №55069/17/66001-ИП от 13.07.2017 было окончено на основании п.6 ч.1. ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Как утверждает истец, в нарушение данной обязанности ликвидатор не уведомил кредитора (поставщика) о процедуре ликвидации покупателя. Об указанном факте истец узнал при ознакомлении по своей инициативе с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ".

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как указывает истец, 30.11.2017 в адрес ответчика направлено требование Исх. № 291117-1 от 29.11.2017 о выплате задолженности в процессе ликвидации покупателя. Несмотря на направленное требование Исх. № 291117-1 от 29.11.2017  и вступившее в законную силу решение суда по делу №А41-91211/2016, ответчик передал окончательный ликвидационный баланс в налоговый орган, в связи с чем 24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2196658590896 о прекращении деятельности общества. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик завершил процедуру ликвидации общества, не осуществив расчеты с истцом, либо не подав в арбитражный суд заявление о банкротстве общества, чем причинил убытки истцу по настоящему делу.

Обосновывая размер причиненных ему убытков, истец пояснил, что  решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-91211/16 подтверждается обязанность ООО "ТЕХИНКОМ" погасить не только сумму задолженности по оплате товара 171 235 руб. 89 коп., сумму пени в размере 84 984 руб. 41 коп. за период с 22.01.2016 по 21.12.2016, расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 124 руб. 00 коп., но и сумму пени, рассчитанную  по ставке 0,1 % от сумы задолженности по оплате товара за каждый календарный день просрочки за период с 22.12.2016 по день фактического погашения задолженности по оплате товара, размер которой за период с 22.12.2016 по 24.04.2019 (дата окончания ликвидации ООО "ТЕХИНКОМ") по ставке 0,1 % годовых составил 146 064 руб. 21 коп. 

Таким образом, общая задолженность по исполнительному листу серия ФС № 015365710 от 11.04.2017 составляет 415 408 руб. 51 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которого обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием неправомерных действий  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ", обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)

В силу п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации 1. лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 1. ст. 61.13. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 3. ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 2 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основанием.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке   ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу №А41-91211/2016 о взыскании с ООО "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВИП МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>) суммы задолженности по оплате товара в размере 171 235 руб. 89 коп., суммы пени в размере 84 984 руб. 41 коп. за период с 22.01.2016 по 21.12.2016, суммы пени по ставке 0,1% от сумму задолженности по оплате товара за каждый календарный день просрочки за период с 22.12.2016 по день фактического погашения задолженности по оплате товара, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 124 руб. 00 коп., был выдан исполнительный лист серии  ФС №015365710 от 11.04.2017.

Верх-Исетский Районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга 13.07.2017 возбудил исполнительное производство №55069/17/66001-ИП, которое после опубликования записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6176658572656 от 20.09.2017 в Вестнике государственной регистрации №40(654) Часть-1 от 11.10.2017,  было окончено на основании п.6 ч.1. ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь кредитором общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>), не был надлежащим образом извещен о процедуре ликвидации должника.

Ответчик ФИО2 являлся единственным учредителем общества при его создании. Впоследствии 12.09.2017 ответчиком, как единственным учредителем, было принято решение о ликвидации общества (решение №17 от 12.09.2017).

При этом истец 30.11.2017 направлял в адрес ликвидатора общества требование о выплате задолженности и пени в процессе ликвидации,  а также копию судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-91211/2016 от 09.03.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложений в почтовые отправления, однако требование оставлено ответчиком без внимания.

Налоговым органом 22.10.2018 было принято решение №58167А об отказе в государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>) ввиду наличия судебного акта, содержащего запрет на совершение им определенных регистрационных действий, а также акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение им определенных регистрационных действий.

Затем ответчиком 24.10.2018 утвержден ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" (ИНН 

<

***>), 18.03.2019 в налоговый орган передано заявление о ликвидации общества,  а также окончательный ликвидационный баланс.

Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 25.03.2019 принято решение о государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а затем 24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2196658590896 о прекращении деятельности общества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, как учредитель, а впоследствии и ликвидатор общества, завершая процедуру ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ", не мог не знать о наличии задолженности перед истцом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по делу №А41-91211/2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент принятия решения о ликвидации общества кредитором было заявлено требование о выплате задолженности, что свидетельствует о наличии неурегулированного спора, поскольку обязательства юридического лица в полном объеме не исполнены.

Материалы дела доказательств направления ликвидатором письменного уведомления о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИНКОМ" в адрес истца, как кредитора, не содержат.

Публикация сведений о предстоящей ликвидации в Вестнике государственной регистрации не освобождает ликвидатора от обязанности уведомления имеющихся кредиторов, и включения кредиторской задолженности в ликвидационный баланс.

На кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором). Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Законом о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о противоправности поведения ликвидатора и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитора в заявленном размере 415 408 руб. 51 коп.

Таким образом, поскольку совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 415 408 руб. 51 коп. судом установлена, действия (бездействие) ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты у истца возможности получения денежных средств, взысканных  по решением суда от ликвидированного юридического лица, доказательств исполнения решения суда не представлено, суд находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного,  требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению путем исчисления от суммы убытков за каждый календарный день просрочки за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического возмещения убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб.00 коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с  ООО «СКЛАДСКИЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» договор оказания услуг по представлению интересов в суде №СП-1 от 01.07.2013. Стоимость услуг по данному договору составила  20 000 руб. 00 коп. (п. 4 приложения №031219 от 03.12.2019 к договору). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение №2885 от 04.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя является обоснованным и удовлетворяет заявленные требования в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 11 308 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ВИП МАРКЕТ"  убытки в сумме 415 408 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста восемь) руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы убытков за каждый календарный день просрочки за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического возмещения убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ВИП МАРКЕТ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 308 (одиннадцать тысяч триста восемь) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева