АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-226/2025

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ПОГРАНИЧНАЯ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 065 641, 31 рубля

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2025.

установил:

Акционерное общество "ПОГРАНИЧНАЯ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 946 134 рубля 03 копейки, процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 119 507 (сто девятнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 28 копеек за период с 13.02.2024 г. по 24.12.2024 г., процентов по пункту 3 статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами за период с 25.12.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл предварительное судебное заседание в его отсутствие.

30.05.2025 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика поддерживает свою позицию.

В судебном заседании 02.06.2025 г., признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

  Как следует из текста искового заявления, в рамках дела А51-15547/2024 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна» о взыскании не оплаченной сумму займа в размере 2 597 420 рублей; о взыскании суммы займа в размере 368 107 рублей 95 копеек; о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины размере 37 928 рублей.

В рамках проведенных переговоров с представителем АО «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна», действующего на основании доверенности ФИО3, бывшему генеральному директору АО «ПМПМК» ФИО4 на обозрение был предоставлен Договор займа от 22.08.2023 г. на сумму 2 237 420 рублей и приложение к договору займа от 26.12.2023 года на сумму увеличения до 2 597 420 рублей, при этом указанные документы по тексту подписаны в г. Дальнегорске (в указанное время со слов ФИО4 она не была в г. Дальнегорске, а находилась в г. Владивостоке), а также платёжные поручения, в одном из которых указано основание: «Вознаграждение за выдачу банковской гарантии по договору №М268922 (количество гарантий 1 шт), которые по мнению истца не имеют отношения к договору займа и предполагает выплату вознаграждение за предоставлению услуги не предоставление займа.

О наличии этих договоров и платежей ФИО4 узнала только из представленных представителем ФИО3 документов 27.11.2024 года, кроме того, были предоставлены платежные документы, подтверждающие выплаты процентов на сумму 700 000 рублей и на сумму 246 134.03 рублей о которых она не знала, и платежные поручения не подписывала.

Таким образом, по мнению истца, с учетом того, что договор займа и приложения к нему ФИО4 не подписывала, как руководитель, как и со слов действующего руководителя ФИО5 им не подписывалось дополнительное соглашение от 17 мая 2024 года, следовательно, указные документы являются недействительными, как следствие Договор займа от 22.08.2023 года, Приложение к договору процентного займа от 22.08.2023 от 26.12.2023, дополнительное соглашение от 17.05.2024 года к договору от 22.08.2023 года, также являются ничтожными, недействительными документами, равно как и условие о выплате процентов в размере 57% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора процентного займа от 22.08.2023 г., "сумма займа передается Заимодавцем Заемщику перечислением на расчетный счет Заемщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством".

При этом истец в обоснование заявленных требований указал, что каких-либо доказательств поступления на расчетный счет АО «ПМПМК» денежных средств, в размере 2 237 420 рублей от ИП ФИО1 не имеется, а ответчиком получены денежные средства в размере 946 134,03 рубля, что подтверждается платежным поручением №13 от 13.02.2024 г., платежным поручением №18 от 02.05.2024 г.

Таким образом, со стороны ответчика перед истцом, в отсутствие каких-либо договорных отношений и правовых оснований, по мнению истца, имеется неосновательное обогащение в размере 946 134,03 рубля, в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, поскольку до настоящего момента ответчиком денежные средства  не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 указанной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения дела А51-15547/2024 в судебном заседании от 27.02.2025 суд обозревал оригиналы договора процентного займа от 22.08.2023, приложения к договору от 26.12.2023, а также дополнительное соглашение к договору займа от 17.05.2024, представленных истцом в судебном заседании, также судом были установлены обстоятельства согласно которым между ИП ФИО1 (Заимодавец) и АО «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (Заемщик) был заключен договор процентного займа от 22.08.2023 (далее - Договор) в редакции Приложения к Договору от 26.12.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2024, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 597 420 рублей (далее - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 01.06.2024.

Согласно п. 2.1 договора размер процентов по настоящему договору составляет 57  % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора проценты за пользование займом начисляются ежемесячно со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора, вне зависимости от реализации Заимодавцем права, указанного в пункте 4.1 договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ответчик частично погасил проценты за пользование суммой займа, предусмотренные п.2.1 договора  платежным поручением №13 от 13.02.2024 на сумму 246 134,03 рубля и платежным поручением № 18 от 02.05.2024 на сумму 700 000 рублей.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Независимая (банковская) гарантия № М268922 от 23.08.2023 выдана акционерному обществу «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна» в качестве обеспечения гарантийных обязательств в отношении работ, выполняемых ответчиком по муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Хорольского района Приморского края на сумму 23 219 439 рублей.

В тексте данной гарантии указан номер извещения об осуществлении закупки, размещенного на сайте www.zakupki.gov.ru-0120300002920000046, идентификационный код закупки 20325320002382532010010071001432414, предмет закупки: Выполнение работ по объекту «Реконструкция центрального водовода с.Хороль Хорольского муниципального района».

В открытом доступе в ЕИС ЗАКУПКИ (www.zakupki.gov.ru) размещены сведения в отношении указанной закупки, из которых следует, что муниципальный контракт № 42 от 09.06.2020 на выполнение работ по объекту «Реконструкция центрального водовода с. Хороль Хорольского муниципального района» был заключен Администрацией Хорольского района с ответчиком. Работы по этому контакту производились ответчиком в период 2020-2023 годы.

В сведениях об указанной закупке представлена аукционная документация, из которой следует, что обязательным условием при заключении / исполнении контракта предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств поставщика услуг/товаров/работ в размере 23 219 439,00 рублей (10% от цены контракта).

В сведениях об указанной закупке также содержится информация о начислении неустоек ответчику за просрочку исполнения обязательств по контракту № 42 , в том числе гарантийных обязательств. Требования по начисленным неустойкам предъявлялись в период с 11.11.2022 по 12.04.2023.

Работы по указанному контракту выполнены АО «Пограничная Межхозяйственная передвижная механизированная колонна»  в декабре 2023 года. 

В связи с чем, суд в рамках дела А51-15547/2024 пришел к выводу о том, что обязательство по предоставлению обеспечения обществом было исполнено в период с апреля по декабрь 2023 года. Надлежащим исполнением этого обязательства явилось предоставление гарантии ПАО «Московский кредитный банк».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как между   истцом и ответчиком был заключен  договор займа б/н от 22.08.2023 г., в соответствии с которым ответчик исполнил свои обязательства (как заимодавец): сумма 2 237 420,00 рублей по п/п №166 была перечислена ответчиком по просьбе истца в качестве обязательств ответчика перед ПАО «Московский кредитный банк».

Банком была выдана Независимая (банковская) гарантия № М268922 для обеспечения гарантийных обязательств АО «Пограничная МПМК», сумма 360 000 рублей по п/п № 241 от 26.12.2023 г. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца. 

Назначение платежа: «Оплата по договору займа БН от 22.08.2023, НДС не облагается».

Частичное исполнение договорных обязательств возникших со стороны истца подтверждается п/п № 13 от 13.02.2024 г. на сумму 246 134,03 руб., п/п № 18 от 02.05.2024 г. на сумму 700 000,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата процентов по договору займа от 22.08.2023, НДС не облагается». Выпиской ПАО Сбербанк по лицевому счету № 

<

***>, принадлежащему ИП ФИО1 за период с 23.08.2023г. по 05.05.2024г. подтверждающую проведение платежей по спорному договору займа, в том числе: выпиской ПАО СКВ «Примсоцбанк» по расчетному счету АО «Пограничная МПМК» № 40702810400610003003 за 2023 г.

Каких-либо уведомлений в адрес получателя об изменениях в назначении этих платежей не было, исходя из пояснений ответчика, что не оспорено истцом, при этом договор процентного займа от 22.08.2023 в редакции Приложения к Договору от 26.12.2023 и дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2024 не был признан недействительным, ничтожным, с самостоятельными исковыми требованиями истец не обращался.

Согласно закрепленному в пункте 3 статьи 432 ГК РФ принципу эстоппель, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что принцип эстоппеля, является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

В связи с чем, суд, оценивая доводы истца относительно того, что фактически договорных правоотношений между сторонами не сложилось, суд считает, что данные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства и основаны на злоупотреблении со стороны истца своими правами.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие между сторонами договорных правоотношений.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом также учтены и оценены, но отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего дела,    не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждённом материалами дела наличии договорных отношений между сторонами, которое свидетельствует о перечислении истцом спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "ПОГРАНИЧНАЯ МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 969 рублей госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                          Клёмина Е.Г.