ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68014/2023

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2024

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7325/2024) ООО "Ваш партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу № А56-68014/2023, принятое

по иску ООО "Ваш партнер"

к ИП ФИО3  

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш партнер" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 51, лит. А, пом. 18; далее – ООО "Ваш партнер", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 320 687,34 руб. неустойки за период с 12.02.2023 по 27.09.2023, 246,04 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.02.2024 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО "Ваш партнер" 64 137,46 руб. неустойки, 246,04 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, ООО "Ваш партнер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, размер которой установлен договором.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.04.2022 между ООО "Ваш партнер" (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки № 170/2022 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в период действия договора передать в собственность Покупателя продовольственные и прочие товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора в период с 28.01.2023 по 08.02.2023 исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, а ответчик поставленный товар принял в полном объеме на сумму 682 058,16 руб.

Ответчик в нарушение своих обязательств поставленный товар не оплатил. Задолженность составила 219 732,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 с просьбой подписать акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 27.02.2023 и оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо от 08.06.2023, в котором, признавая задолженность, гарантировал ее оплату в соответствии с приложенным графиком погашения задолженности. 

            Ссылаясь на неисполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются, суд первой инстанции признал обоснованным как по праву, так и по размеру требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельств дела, положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 81 Постановления N 7, оценив обстоятельства дела, учитывая характер нарушения, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 64 137,46 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемого в деловом обороте.

Принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость неоплаченного в срок товара (219 732,58 руб.), длительность периода просрочки, сумму заявленной ко взысканию неустойки (320 687,34 руб.), что само по себе указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствие доказательств возникновения у Общества убытков вследствие просрочки оплаты Предпринимателем поставленных товаров, размер которых сопоставим с размером взыскиваемой неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2024 года по делу №  А56-68014/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.А. Мильгевская