ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8945/2024

город Воронеж

06 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу № А14-8945/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс систем безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №36-2109-11665,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс систем безопасности» (далее – истец, ООО «Комплекс систем безопасности») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал Строй») о взыскании 15 900 руб. задолженности по договору №36-2109-11665.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс систем безопасности» взыскана задолженность в размере 15 900 руб. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Арбитражным судом Воронежской области 06.08.2024 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Конкретных доводов и мотивов о несогласии с решением суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит учесть что согласно пункту 8.2.2.4 договора от 30.04.2021 №362101-06704, изменения конфигурации системы безопасности, влекущие за собой перемещение, монтаж, демонтаж системы безопасности подлежат оплате заказчиком и не входят в стоимость сервисного обслуживания систем безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.06.2021 между ООО «Капитал Строй» (заказчик) и ООО «Комплекс систем безопасности» (подрядчик) заключен договор № 36-2109-11665, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объекте заказчика, работы производятся на объекте заказчика расположенном по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 15 900 руб.(пункт 2.2. договора).

25.06.2021 стороны подписали Акт выполнения работ и установки оборудования, 26.06.2021 Акт выполненных работ и установки оборудования.

31.01.2024 ответчику была направлена претензия истца с требованием оплатить долг за выполненные работы.

Претензию об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, вытекающих из договора от 26.06.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актами от 25.06.2021 и 26.06.2021, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик ссылается на наличие между ответчиком и ООО «Дельта-Воронеж» договорных отношений на охранные услуги (договор №362101-06704 от 30.04.2021), а также иных договорных отношений с истцом (договор №362109-07705 от 30.04.2021). Ссылаясь на обязательства ООО «Дельта-Воронеж» по договору №362101-06704 от 30.04.2021, связанные с изменением конфигурации системы безопасности, ответчик считает, что обязательство по оплате спорных работ, лежит на ООО «Дельта-Воронеж».

Отклоняя приведенные ответчиком возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совокупность представленных истцом и ответчиком документов, свидетельствует о самостоятельном характере отношений между истцом и ответчиком, принятием на себя ответчиком денежного обязательства в отношении выполняемых истцом работ, являющихся предметом договора. Само по себе возникновение между иными лицами каких-либо обязательств, связанных с выполнением истцом предмета договора, не исключает согласованных сторонами договорных условий, обязательных к исполнению(статья 421 ГК РФ).

Из совокупного и буквального толкования положений пунктов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора  по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что стороны исходили из согласования двухстороннего обязательства по выполнению истцом определенных договором работ и оплате указанных работ ответчиком.

Ответчиком не приведено обоснованных возражений, опровергающих требования истца о взыскании суммы долга по договору.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Обоснованных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты и не оспорены ( ст.ст.9, 65 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу № А14-8945/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу № А14-8945/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            М.Б. Осипова