Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22813/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023(судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22813/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Поиск», должник), принятые по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об его отстранении.

Третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области, Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Поиск» ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 по делу № А27-15452/2018 о взыскании с должникав пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (далее – общество «ГК «Аврора») предварительной оплаты по договоруна выполнение геологоразведочных работ, которое послужило основаниемдля возбуждения дела о банкротстве должника, с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 20.07.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии незаконного бездействия управляющего ФИО3, поскольку буровые работы, проведённые должником, имели потребительскую ценность и были учтены в новом геологическом отчёте, что подвергает сомнению наличие задолженности общества «Поиск» перед обществом «ГК «Аврора».

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 11.03.2016 является единственным участником общества «Поиск».

Между обществом «ГК «Аврора» (заказчик) и обществом «Поиск» (исполнитель) заключён договор на выполнение геологоразведочных работ от 04.04.2016 № 2-02/16, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение геологоразведочных работ по объекту «Поисковые и оценочные работы на рассыпное золото в бассейне реки Каролиновка (Республика Хакасия)», включающие в себя буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление геологического отчёта с подсчётом запасов категории С1 + С2 и постановку запасов на баланс в ТКЗ (пункт 1.1 договора), общей стоимостью работ в сумме 16 520 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.04.2019 по делу № А27-15452/2018 с общества «Поиск» в пользу общества «ГК «Аврора» взыскано 13 880 927,10 руб. задолженности по договору от 04.04.2016 № 2-02/16.

Указанным судебным актом установлено, что общество «Поиск» по договору с обществом «ГК «Аврора» в интересах последнего должен осуществить буровые работы, полевое геологическое сопровождение, составление геологического отчёта с подсчётом запасов золота и постановку на учёт запасов на баланс ТКЗ. Стоимость работ составляла 16 520 000 руб. Заказчиком оплачено 13 880 927,10 руб.

Обществом «Поиск» выполнены буровые работы, составлен отчёт с подсчётом запасов по состоянию на 15.03.2017, однако протоколом от 02.08.2017 № 1477 Центрсибнедра рекомендовано воздержаться от утверждения запасов, для устранения недостатков необходимо осуществить дополнительные проверочные мероприятия, постановка запасов на баланс ТКЗ требует также проведения камеральных работ с последующим составлением нового отчёта.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 по заявлению общества «ГК «Аврора» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Поиск».

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 в отношении общества «Поиск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в сумме 13 880 927,10 руб. основного долга, взысканного решением арбитражного судаот 16.04.2019 по делу № А27-15452/2018.

Решением арбитражного суда от 01.06.2021 общество «Поиск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 признано доказанным наличие основания, предусмотренного статьёй 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Поиск»; рассмотрение спора приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

ФИО2 в материалы дела предоставил протокол заседания территориальной комиссии Центрсибнедра от 21.10.2021 № 1964, согласно которому утверждены запасы россыпного золота в бассейне реки Каролиновка. Экспертным заключением к отчёту «поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне реки Каролиновка с подсчётом запасов на 01.07.2021 указано на проведение работ по бурению поисковых и разведочных скважин силами общества «Поиск».

Отчёт с подсчётом запасов россыпного золота после 2017 года подвергался новым недропользователем (обществом с ограниченной ответственностью «Алтын») четырежды, о чём свидетельствуют протоколы ТКЗ Центрсибнедра от 07.11.2019 № 1785, от 01.06.2020 № 1836, от 15.04.2021 № 1913 и от 21.10.2021 № 1964.

В том числе, экспертным заключением к протоколу ТКЗ Центрсибнедра от 21.10.2021 № 1964 установлено, что в 2021 году в целях устранения замечаний, указанных в предыдущем протоколе от 02.08.2017 № 1477, новым недропользователем проведены дополнительные аналитические и топографо-геодезические работы, проанализированы полученные данные и составлен новый отчёт с подсчётом запасов россыпного золота на 01.07.2021.

Новый геологический отчёт с подсчётом запасов на 01.07.2021 был составлен после проведения дополнительных работ, запасы россыпного золота утверждены ТКЗ Центрсибнедра не на основании отчёта, составленного должником для общества ГК «Аврора», а на основании указанного нового отчёта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения управляющим ФИО3 положений законодательства о банкротстве, требований разумности и добросовестности, а также отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд исходил из того, что обстоятельство учёта новым недропользователем при составлении отчёта с подсчётом запасов на 01.07.2021 выполненных должником буровых работ, отобранных и промытых проб, не подтверждает надлежащее исполнение должником договорных обязательств перед обществомГК «Аврора» и наличие потребительской ценности сами по себе. Как следует из решения арбитражного суда от 16.04.2019 по делу № А27-15452/2018, определение стоимости таких работ должника не является целесообразным ввиду отсутствия потребительской ценности комплекса работ в целом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника,а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Поскольку судами установлено отсутствие незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлёкших причинение вреда имущественным правам должника либо кредиторов, и иных оснований для отстранения ФИО3 от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А27-22813/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1