﻿Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47080/2021-104-322

г. Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  Общества с ограниченной ответственностью   «НефтьГазИнжиниринг» (ОГРН: 11223120003505, ИНН: 2312190600)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюбинг Сервис» (ОГРН: 1105042003351, ИНН: 5042113855)

о взыскании  денежных средств

при участии: 

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью«НефтьГазИнжиниринг» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Тюбинг Сервис» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 112 500 руб. 60 коп. за поставленную по договору поставки товара от 11.05.2018 № 65П/0518 продукцию, расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., нотариальных расходов в размере 8 230 руб. 

Истец, ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил. 	

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.    

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 112 500 руб. 60 коп. за поставленную по договору поставки товара от 11.05.2018 № 65П/0518 продукцию, пени по п. 6.2 договора в размере 1 626 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., нотариальные расходы в размере 8 230 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявление дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Требования истца в части взыскания пени являются дополнительными требованиями, которые не были заявлены первоначально в исковом заявлении.    

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство истца от 17.06.2021 об уточнении иска, поскольку истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.   

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 65П/0518, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, установленные в спецификации к настоящему договору.

Цена на товар указывается в Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (п. 2.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется согласно условиям, оговоренным в Спецификации (п. 2.2).

Условия отгрузки (самовывоз или доставка грузоперевозчиком) оговариваются в Спецификации (п. 5.1).

Между сторонами подписаны Спецификации: от 11.05.2018 № 1 на сумму 1 020 500 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 25 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 15.06.2018 № 2 на сумму 274 500 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 40 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 02.07.2018 № 3 на сумму 140 000 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 14.08.2018 № 4 на сумму 624 500 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 40 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 28.09.2018 № 5 на сумму 210 000 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 28.11.2018 № 6 на сумму 419 500 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 07.02.2019 № 7 на сумму 1 136 000 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 25 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 03.06.2019 № 8 на сумму 786 500 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 25 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 20.12.2019 № 9 на сумму 232 500 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 25 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 02.03.2020 № 10 на сумму 512 500 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 25 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке; от 22.06.2020 № 11 на сумму 1 171 500 руб., согласно которой товар должен быть передан грузоперевозчику в течение 30 рабочих дней с момента подписания данной Спецификации, оплата производится в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Истец за период с 21.05.2018 по 23.08.2020 по грузовым авианакладным и товарным накладным поставил ответчику продукцию на сумму 6 527 000 руб.

Факт поставки продукции подтверждается отметками  на товарных накладных – подписью ответственного лица  и печатью ответчика.

Ответчик платежными поручениями за период с 06.07.2018 по 18.03.2020 частично оплатил поставленную истцом продукцию.

По расчету истца сумма задолженности составляет 2 112 500 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам  поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной продукции.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 112 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и нотариальных расходов в размере 8 230 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг от 03.02.2021, заключенный с Соколовой Ю.Т.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Таких вышеперечисленных обстоятельств судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, категорию спора (поставка), исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая рассмотрение дела судом в отсутствие явки представителя истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., в остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.  

Также истцом к возмещению предъявлены нотариальные расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела истцом представлена справка нотариуса Широкиной Е.В. Нотариальной палаты Краснодарского края Северского нотариального округа от 02.03.2021 об уплате истцом по тарифам 1 600 руб. за свидетельствование подлинности подписи юридического лица на заявлении и 6 630 руб. за протокол осмотра доказательств.

Однако из данной справки не усматривается факт проведения нотариальных действий именно с документами, касающимися настоящего дела.

Данные документы не были использованы судом с учетом требований ст. с. 67, 68 АПК РФ при разрешении спора, также несение таких расходов не было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

Таким образом, требования истца в части взыскания нотариальных расходов удовлетворению не подлежат.          

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,  63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮБИНГ СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬГАЗИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 2 112 500 (два миллиона сто двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 563 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят три) руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЬГАЗИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 8 132 (восемь тысяч сто тридцать два) руб., перечисленной по платежному поручению от 10.06.2021 №764.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:							   	  Н.В. Бушмарина