ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34835/2020

г. Москва         Дело №  А40-173624/18

07.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Мишель» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу № А40-173624/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым,  об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Мишель» о признании недействительной сделки, совершенной за счет ООО «Лаборатория Мишель», по списанию и перечислению денежных средств в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве в общей сумме 4 087 869,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 20 по г. Москве – ФИО2 дов от 24.08.2020

к/у ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИШЕЛЬ" – ФИО3 лично паспорт 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 г. ЗАО «Русская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Производство по делу о банкротстве ЗАО «РЛК» возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 05.08.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Мишель» о признании недействительной сделки, совершенной за счет ООО «Лаборатория Мишель», по списанию и перечислению денежных средств в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве в общей сумме 4 087 869,14 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Лаборатория Мишель» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИФНС России № 20 по г. Москве на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Мишель» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИФНС России № 20 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по банковскому счету в период с 02.11.2018 по 14.12.2018 с расчетного счета ЗАО «Русская лизинговая компания» (далее – должник) списаны денежные средства в пользу ИФНС России № 20 по г. Москве в общей сумме 4 087 869,14 руб. на основании инкассовых поручений по решениям уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника, а также непосредственно должником произведена оплата недоимки. Как следует из представленных уполномоченным органом доказательств принятия мер принудительного взыскания задолженности, оспариваемыми платежами погашена реестровая задолженность, срок исполнения которой согласно требованиям, выставленным в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), составляет с 03.07.2017 по 31.07.2018 гг.

Судом первой инстанции установлено, что доводы конкурсного управляющего, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), в связи с чем, к ним подлежат применению нормы пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из пункта 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии иных просроченных обязательств, а также недостаточности имущества у должника для их погашения при их наличии.

Так, размещение в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника задолженности или о возбуждении дела о банкротстве не свидетельствует об указанных обстоятельствах. У налогового органа отсутствует обязанность при применении мер принудительного взыскания, проверять имеются ли в отношении налогоплательщиков поданные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом публикация о введении в отношении ООО «Лаборатория Мишель» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018, то есть после совершения спорных платежных операций. Доказательств неправомерности начисления уполномоченным органом обязательных платежей конкурсным управляющим также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Так, из материалов дела не усматривается допущение налоговым органов нарушения требований НК РФ при осуществлении принудительного порядка взыскания спорных сумм (выставление требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, вынесении решений о взыскании соответствующих сумм). Также из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в период с ноября по декабрь 2018 в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств. Доказательства осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания (с ноября по декабрь 2018) о получении предпочтения удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Дело о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 12.09.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 в отношении ООО «Лаборатория Мишель» введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Лаборатория Мишель опубликованы на официальном сайте «Коммерсантъ» 15.12.2018.

Из материалов усматривается, что оспариваемые платежи по инкассовым поручениям совершены 02.11.2018, то есть до размещения информации о введении процедуры наблюдения в официальном печатном издании (15.12.2018), вследствие чего уполномоченный орган, не располагал указанными сведениями. Также 12.12.2018 и 14.12.2018 оспариваемые платежи по требованиям №64315 от 28.11.2017, №843662 от 13.06.2017 были оплачены ООО «Лаборатория Мишель» в добровольном порядке по платежным поручениям №2 от 12.12.2018, №3 от 12.12.2018, №4 от 14.12.2018.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по делу № А40-173624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Мишель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5