АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23350/2023

г. Нижний Новгород                                                                                    20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-388),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по направлению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" требования от 26.07.2023                №ИК/14729/23,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 24.07.2023),

от антимонопольного органа: ФИО2 (доверенность от 10.05.2023 №лш/9282/23),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (далее - заявитель, Общество, ООО "Джи-Эм") с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) по направлению в адрес ООО "Джи-Эм" требования от 26.07.2023 №ИК/14729/23.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое требование не соответствует установленным нормам антимонопольного законодательства, надлежащим образом не мотивировано, к нему не приложено обращение послужившее основанием для выставления и направления требования. Кроме того, к требованию не приложены документы подтверждающие полномочия ФИО4 и ФИО3. При этом в ответ на заявление ООО "Джи-Эм" об ознакомлении с материалами дела по обращению Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Нижегородским УФАС России в ознакомлении было отказано со ссылкой на отсутствие возбужденного дела по фактам указанным в обращении. По мнению заявителя указанное обстоятельство свидетельствует о наличие у антимонопольного органа возможности рассмотреть поступившее обращение в отсутствие документов истребуемых у Общества, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого требования.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявления возразил, поскольку оспариваемое требование содержит указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое обоснование, следовательно, является мотивированным, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд установил следующее.

В Нижегородское УФАС России из Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода поступило обращение ООО НПП "Вита-Принт" от 29.06.2022 вх.№16581/23 на действия (бездействия) ООО "Джи-Эм", выразившееся в препятствовании устранения аварии, произошедшей на кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-05 фидер 2, а также о возможном ограничении подачи электрической энергии на электроустановки заявителя.

С целью рассмотрения вышеуказанного обращения антимонопольный орган на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) направил в адрес Общества требование от 26.07.2023 № ИК/14729/23 о представлении в Управление в срок до 02.08.2023 следующей информации и документов: 1) письменных пояснений со ссылкой на нормативные правовые акты по вопросу ограничения режима потребления опосредовано присоединенного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>; 2) документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетям сетевой организации (с приложением документов, актов); 3) иных сведений и документы, которые по мнению ООО "Джи-Эм" могут иметь значение для объективного рассмотрения поступившего заявления.

Не согласившись с данным требованием и действиями по его выставлению, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

Исходя из анализа норм Закона №135-ФЗ, положения данного закона о направлении антимонопольным органом мотивированного требования не означают, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. 

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Также нормами названного закона не установлена обязанность антимонопольного органа прикладывать к требованию какие-либо документы в том числе подтверждающие полномочия сотрудников антимонопольного органа.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 27.11.2012 №8039/12 также разъяснил, что положения Закона №135-ФЗ  не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Действующее нормативно-правовое регулирование так же не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Управление запросило у Общества информацию для реализации осуществляемых Управлением полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Истребуемая информация являлась необходимой для проверки наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства в части ограничения режима потребления опосредованно присоединенного объекта к сетям сетевой организации.

Оспариваемое требование содержало перечень запрашиваемых документов и сведений, необходимых антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, для принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также содержало информацию о том, с какой целью истребуется информация и документы.

Указание в тексте требования на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом положений части первой статьи 25 Закона №135-ФЗ о мотивированности запроса.

Следовательно, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание уже сами по себе являются мотивированными.

Довод заявителя о необоснованном истребовании информации, которая может быть получена антимонопольным органом в порядке межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости и сетевых организаций, судом отклоняется, поскольку Законом о защите конкуренции прямо предусмотрена обязанность предоставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, при этом каких-либо исключений касаемо возможности непредставления информации, содержащейся в открытом доступе, законом не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего запрос ФИО4 и лица, указанного в тексте запроса в качестве его исполнителя ФИО5, судом отклоняется, поскольку, запрос подписан заместителем руководителя Нижегородского УФАС России ФИО4 с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона №63-ФЗ)  Удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы.

Согласно части 5,6  статьи 14 Закона №63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи.  Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе, в связи с истечением установленного срока его действия.

Согласно статьи 17.4 Закона №63-ФЗ в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях государственных органов, применяется квалифицированная электронная подпись соответствующего государственного органа. 

Как указывалось выше, оспариваемое требование подписано ФИО4  с использованием электронной подписи. Сертификат электронной подписи соответствует положениям Закона №63-ФЗ, в частности содержится указание на государственный орган, получивший сертификат - ФАС России, указание на лицо которому выдан сертификат - ФИО4, указание на срок действия сертификата - с 23.05.2023 по 15.08.2024.

Соответственно, оснований сомневаться в полномочиях лица подписавшего требования у заявителя не имелось.

Таким образом исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование Управления отвечает положениям действующего законодательства. При этом заявителем не представлены доказательства того, что указанное требование нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо создает препятствия для ее осуществления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская