ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18690/2018

г. Владимир

19 ноября 2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 ноября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.02.2018  (срок действия 3 года);

от  ответчика (заявителя) - общества  с ограниченной ответственностью  «Корона» -  директора ФИО4 (решение №25-1/12 от 25.12.2017);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (заявителей): ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 21.02.2018  (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аэлита+» - ФИО4 (решение  № 108-18 от  22.08.2018, выписка из ЕГРЮЛ   от 05.09.20180),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Корона»,  ФИО5, общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Аэлита+»

на решение Арбитражного суда  Нижегородской   области от  30.08.2018 по делу № А43-18690/2018, принятое судьей  Окутиным С.Г.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью  «Корона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительными решений  общего собрания участников общества, 

                                            У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

 

     ФИО2 (далее - ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Корона» (далее - ООО «Корона»)  о признании недействительными решений  общего собрания участников  ООО «Корона» от  22.02.2018  №1\2-18; 

     Исковые требования основаны на нормах статей 8, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО2 является участником ООО «Корона», владеющим 30% долей уставного капитала общества. 22.02.2018 состоялось собрание участников данного общества. Истец считает, что решения, принятые по дополнительно внесенным в повестку дня вопросам являются недействительными, нарушающими действующее законодательство,  права и интересы истца, поскольку:  при созыве собрания не были соблюдены  порядок и сроки внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания;  не были предоставлены для ознакомления участников материалы общего собрания, в частности - проект договора  управления с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Аэлита +» (далее ООО «Фирма «Аэлита+»). Кроме того, ссылаясь на ничтожность  оспариваемого решения  общего собрания участников, истец  указывает на отсутствие нотариального удостоверения протокола.

     Ответчик иск не признал.

      Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской области от 30.08.2018  иск  ФИО2 удовлетворен: решения внеочередного общего собрания

участников  ООО «Корона», оформленные протоколом от 22.02.2018 № 1/2-18, признаны недействительными.

     Не согласившись с решением суда, ООО «Корона», ООО «Фирма «Аэлита+» и ФИО5 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить решение от 30.08.2018 в соответствии с пунктами  3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Нарушение норм процессуального права заявители  усматривают в  том, что при оспаривании  ФИО2 решений общего собрания лишь по дополнительным вопросам повестки дня, суд признал  недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников  ООО «Корона» от 22.02.2018 в полном объеме, тем самым выйдя за пределы исковых требований. При том, что  не все решения, принимаемые на общем собрании участников общества, подлежат нотариальному удостоверению.

     Кроме того, заявители настаивают на том, что в протоколе указано о  положительном голосовании обоих участников  за принятие  решения  об определении способа принятия решения на собрании, а в части указания  на то, что  по данному вопросу повестки дня «решение не принято» допущена опечатка.  Делая  на  оспариваемый протокол  собрания участников замечания,  ФИО2 не указал их сути. А кроме того, инициируя проведение собрания,  последний  не  обеспечил явку нотариуса, что свидетельствует  о  недобросовестном поведении  истца  как при проведении собрания так и в судебном заседании.

    Также заявители считают, что  оспариваемое решение подтверждено  решением общего собрания участников ООО «Корона», принятым впоследствии 22.08.2018. 

    В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

    Согласно материалам дела, ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица  в 2005 году. Учредителями общества являются ФИО2о и ФИО5о: с долями в уставном капитале 30%  и 70% соответственно. ФИО2о является директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

    Из представленного в материалы дела протокола   внеочередного общего собрания участников ООО «Корона» следует, что  22.02.2018 состоялось собрание учредителей общества  с повесткой дня, в том числе с дополнительно внесенными вопросами, предложенными непосредственно на собрании: 

1)    о продлении полномочий генерального директора ООО «Корона» ФИО2 либо об избрании нового директора;

2)    о распределении чистой прибыли между участниками;

3)    об условиях уступки доли уставного каптала общества  одним участником общества другому участнику общества;

4)    об определении способа принятия решения на собрании;

5)    о подтверждении  решений, принятых на  внеочередном общем собрании участников от 10.01.2018;

6)    об изменении  места нахождения общества;

7)    о порядке подтверждения приятия решений общим собранием и состава присутствовавших участников;

8)    об утверждении изменений в устав общества  в связи с  изменением  места нахождения общества и  порядка подтверждения приятия решений общим собранием и состава присутствовавших участников;

9)    о проведении аудиторской проверки ООО «Кона» за 2015-2017 годы.

    Как указано в протоколе, на данном собрании присутствовали  представители 2-х участников общества  (ФИО2о и  ФИО5), владеющих в совокупности 100% уставного капитала. По результатам рассмотрения  дополнительных вопросов повестки дня приняты решения: подтвердить  передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Корона» управляющей компании – ООО «Фирма «Аэдита+» и заключение с ООО «Фирма «Аэлита+» договора управления на срок 3 года (70 %  голосов «за», 30% голосов «против»);  внести в устав общества  и в  ЕГРЮЛ  в качестве места нахождения общества сведения : 

<

...> (70 %  голосов «за», 30% голосов «против»);  внести в устав общества изменения и в качестве альтернативного  способа подтверждения приятия решения общим собранием и состава присутствовавших участников  установить подписание протокола общего собрания (очередного и внеочередного) участников общества  участниками общества, владеющими не менее 69%  (70 %  голосов «за», 30% голосов «против»); утвердить изменения в устав общества  в связи с  изменением  места нахождения общества и  порядка подтверждения приятия решения общим собранием и состава присутствовавших участников  (70 %  голосов «за», 30% голосов «против»);  провести аудиторскую проверку ООО «Корона» за 2015-2017 годы (70 %  голосов «за», 30% голосов «против»). 

      Участник ООО «Корона»  ФИО2 утверждает, что  созыв и проведение собрания осуществлено с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», его  прав и законных интересов как участника общества, поскольку  при созыве собрания не были соблюдены  сроки внесения  дополнительных вопросов в повестку дня собрания, а также не были предоставлены для ознакомления участникам  общества  материалы общего собрания, в частности проект договора управления с управляющей компанией – ООО «Фирма «Аэлита+». Кроме того, ссылаясь на ничтожность  оспариваемых решений  общего собрания участников, истец  указывает на отсутствие его нотариального удостоверения.

     Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  ФИО2 указал, что поскольку  по  вопросу повестки дня о способе принятия решения на собрании путем подписания протокола всеми участниками указано, что решение не принято, то в отсутствие  нотариального подтверждения  состава участников, принимавших участие в собрании и  принятых решений  оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22.02.2018 являются  ничтожными.

     Суд второй инстанции считает возможным согласиться с данными выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

     Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации   является одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах.  Обжалование  решения органа общества является  способом защиты нарушенного права.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям,

установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

     Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях,   когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

     Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи  67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

     Решение собрания, в том числе по мотиву ничтожности вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

     Как следует из материалов дела,  22.02.2018 состоялось собрание учредителей общества; на данном собрании присутствовали  представители 2-х участников общества  (ФИО2о и  ФИО5), владеющих в совокупности 100% уставного капитала, что свидетельствует  о наличии кворума для  проведения  данного собрания.

Наряду с иными  в повестку дня  общего собрания от 22.02.2018 был включен вопрос об определении способа принятия  решения собрания (№5) и  дополнительный вопрос  об альтернативном способе  подтверждения принятия  решения общим собранием  участников  и состава присутствовавших  участников  путем подписания  протоколов  (очередных и внеочередных) частью участников общества, владеющих не менее 69% уставного капитала.

     При этом истец участвовал  в указанном собрании  участников общества.

     Как следует из представленного протокола  общего собрания от 22.02.2018 по вопросу повестки дня о способе принятия решения (№5) решение по данному вопросу не принято.  Одновременно указано, что  голоса участников общества распределились следующим образом: ФИО2о и  ФИО5о (в лице ФИО6) – «за».

    Таким образом, протокол содержит неточности: итоги голосования свидетельствуют о том, что  участники единогласно проголосовали «за»  определение способа принятия решения на собрании путем подписания протокола всеми участниками общества, в то время как  по итогам голосования указано «решение не принято».

     При этом  на протокол  собрания участников ООО «Корона» от  22.02.2018 участником ФИО2о  составлены замечания, которые  по указанному вопросу  повестки дня сводятся к указанию на неправильное отражение в протоколе  голосования участника ФИО2о «за», в то время как в действительности он голосовал «против».

     Второй участник ООО «Корона» ФИО5  утверждает, что в протоколе указано о  положительном голосовании обоих участников  за принятие такого решения, однако  в протоколе допущена опечатка именно о результате принятого решения, ошибочно указано  «решение не принято»,  а не в части голосования "за" принятие решения истцом. ФИО2 подписал протокол с указанием на наличие разногласий, то есть о несогласии с содержанием протокола. 

    Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции  приходит к выводу о том, что указанные пороки, допущенные при оформлении протокола в отсутствие  бюллетеней голосования и при наличии  в обществе затяжного корпоративного конфликта, обжаловании всех предыдущих решений собрания в арбитражном суде в данном случае не могут  бесспорно свидетельствовать  о единогласном  принятии участниками ООО «Корона» решения по вопросу об определении способа принятия  решения собрания (№5), на что обоснованно указал арбитражный суд.

    Что касается  дополнительного  вопроса повестки дня  собрания от 22.02.2018   об альтернативном способе  подтверждения принятия  решения общим собранием  участников  и состава присутствовавших  участников  путем подписания  протоколов  (очередных и внеочередных)  частью участников общества, владеющих не менее 69% уставного капитала, то  решение по нему также не может считаться принятым, поскольку  «за» его принятия проголосовало  70%  голосов против 30% голосов, в то время как  статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускает  принятие такого решения лишь единогласно.

     Таким образом, поскольку уставом ООО «Корона» в редакции  на дату проведения спорного собрания (22.02.2018) способ  подтверждения принятых общим собранием  решений  и состава участников общества, присутствовавших при его принятии не предусмотрен, а  единогласное решение участников ООО «Корона» об ином способе удостоверения (подписание протокола всеми участниками или частью участников либо иное) не принято, арбитражный  суд сделал правильный  вывод о том, что 

в соответствии со статьей  67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Корона» от 22.02.2018  подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления N 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Как следует из материалов дела,  решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.02.2018, не подтверждено в нотариальном порядке. Таким образом, оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации  по всем вопросам повестки дня.  Вывод суда первой инстанции  о ничтожности решения, принятого на собрании  участников ООО «Корона» от 22.02.2018, соответствует обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

     Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними и свидетельствуют об ошибочном толковании заявителями  норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены судебного акта.  

     Ссылка заявителей на то, что  оспариваемое решение подтверждено  решением общего собрания участников ООО «Корона», принятым впоследствии 22.08.2018 отклоняется в силу следующего.

     В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В рассматриваемом случае решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.02.2018, не подтверждено в нотариальном порядке. Таким образом, оно является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Возможность исцеления ничтожного решения органа управления общества не предусмотрена (пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     В данном случае судом правильно применены нормы материального права.   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

     решение   Арбитражного суда Нижегородской   области от 30.08.2018 по делу № А43-18690/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Корона», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аэлита+»  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

 

                                                                                                       Н.А. Назарова