Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-35/2019

город Псков

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Силена» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Пушкиногорский район» в лице Администрации Пушкиногорского района (место нахождения: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

страховое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Финансовое управление Пушкиногорского района Псковской области (адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 162 219 руб., а также судебных расходов в сумме 40500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 26.04.2019 № 26-04-2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности 30.07.2019 № 1236;

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО4 - представитель по доверенности от 01.01.2019 № 7-ТД-0207-Д;

Финансовое управление Пушкиногорского района Псковской области: не явилось, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силена» (далее - истец, ООО «Силена») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»(далее – САО «ВСК») о взыскании 424 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, к Администрации Пушкиногорского района Псковской области о взыскании 1 240 279 руб. ущерба, 14 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 55 000 руб. расходов на эвакуацию.

Определением суда от 20.02.2019 в отдельное производство выделено требование ООО «Силена» к САО «ВСК» о взыскании 424 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В данном деле суд продолжил рассматривать исковые требования ООО «Силена» к Администрации Пушкиногорского района Псковской области о взыскании 1 240 279 руб. ущерба, 14 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 55 000 руб. расходов на эвакуацию.

Определением от 26.03.2019 суд заменил ответчика по делу - Администрацию Пушкиногорского района на муниципальное образование «Пушкиногорский район» в лице Администрации Пушкиногорского района (далее – Администрация, ответчик).

Определением от 20.02.2019 по ходатайству истца в настоящем деле №А52-35/2019 судом изменен процессуальный статус страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, третье лицо) с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Пушкиногорского района Псковской области.

Определениями от 23.04.2019 и от 11.10.2019 судом по делу назначались судебная автотехническая и товароведческая экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Истец 26.07.2019 и 30.10.2019 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательной редакции просил взыскать с ответчика по делу ущерб, причиненный автомобилю с прицепом в сумме 1 090 540 руб., расходы на эвакуацию поврежденных автомобиля и полуприцепа в сумме 55 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. почтовые расходы в сумме 500 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования без учета проведенной по делу судебной дополнительной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что оснований для взыскания убытков с администрации не имеется, просит учесть суд результаты дополнительной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в судебное заседание не представили, относительно заявленных требований позицию не выразили.

Представленный САО «ВСК» отзыв содержит только позицию по требованию истца, выделенному в отдельное производство (дело № А52-657/2019) о взыскании неустойки со страховой компании.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, без представленных отзывов на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2018 около 14 час. 50 мин. на 368 км а/д Санкт Петербург - Псков -Пушкинские горы - Невель до границы с Республика Беларусь на территории Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania 124 регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz регистрационный знак 

<

***> регистрационный знак 60, данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Силена», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Chevrolet Laccetti регистрационный знак В 014 KB 60, данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Администрации Пушкиногорского района, под управлением водителя ФИО6 Владельцем источника повышенной опасности, является Администрация Пушкиногорского района. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2018.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, кроме того, причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Chevrolet Laccetti.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела № 11801580009000179 от 08.06.2018 и постановление о прекращении уголовного дела № 11801580009000179 от 08.10.2018.

Гражданская ответственность Администрации Пушкиногорского района на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в Псковском филиале САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № 1008542164).

В результате ДТП автопоезду Scania 124 с полуприцепом Schmitz, принадлежащим ООО «Силена», причинен ущерб.

ООО «Силена» 08.06.2018, воспользовавшись транспортными услугами ООО «Константа» и ООО «Кросс-Авто», отбуксировало поврежденные транспортные средства автопоезд Scania 124 с полуприцепом Schmitz в г. Псков, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанция на оплату услуг по эвакуации № 000058 от 12.09.2018 на сумму 40 000 руб., договор – заявка от 08.06.2018 № 001/06/18, квитанция к приходному кассовому ордеру № 010 от 09.06.2018 на сумму 15 000 руб.

22.06.2018 ООО «Силена» обратилось к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Полный пакет документов в страховую компанию истцом был представлен 26.06.2018.

Письмом от 22.06.2018 № 13-06-03/390 страховщик в выплате страхового возмещения отказал в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 4.18 Правил обязательного страхования.

22.06.2018 ООО «Силена» уведомило Администрацию Пушкиногорского района телефонограммой о необходимости направления представителя Администрации для проведения оценки ущерба от ДТП, произошедшего 08.06.2018, которая состоится 27.06.2018.

Дополнительно истец направил ответчику по юридическому адресу телеграмму от 25.06.2018 о необходимости направления представителя Администрации для проведения оценки ущерба от ДТП.

25.06.2018 истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключены договоры № 107-11-18 и № 107/1-11-18 на проведение экспертизы транспортных средств поврежденные транспортные средства автопоезд Scania 124 с полуприцепом Schmitz по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа и без его учета, по установлению рыночной стоимости  т/с и стоимости годных остатков т/с. Стоимость экспертных услуг в соответствии с условиями договора составила 14 000 руб., по 7 000 руб. по каждому договору.

В материалы дела истцом представлены два заключения № 107-11-18 и № 107/1-11-18, а также доказательства оплаты услуг эксперта (договор-квитанция № 000814 от 12.11.2018).

После получения 16.10.2018 постановления о прекращении уголовного дела от 08.10.2018 страховщик признал произошедшее событие страховым случаем (акт о страховом случае от 30.10.2018 № ЕЕЕ 1008542164-S000001№) и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 30.10.2018 № 66423.

Истец, поскольку выплаченное страховое возмещение в полной мере не покрывает причиненные ему убытки, возникшие в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2016, обратился к Администрации 06.12.2018 с требованием о добровольном возмещении ему убытков в виде разницы межу причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком 11.12.2018.

Неисполнение Администрацией требований истца о возмещении ему причиненных в результате ДТП убытков, послужило основанием для обращения ООО «Силена» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) составляет 400 000 руб.

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Истцом в подтверждение понесенных убытков в материалы дела представлены экспертные заключения ФИО7 от 28.11.2018 № 107-11-18 и № 107/1-11-18, в соответствии с которыми:

1.                       Наличие, характер технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы акте осмотра, являются следствием одного ДТП.

2.                       стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Scania 124, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS составляет 2 435 462 руб.; с учётом износа - 1 284 515 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Scania 124, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS составляет 1 186 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 177 754 руб.;

3.                        стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Schmitz SPR24/L-13.62EB, 2006 года выпуска, страна производитель Германия, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS составляет 772 311 руб.; с учётом износа – 445 681 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Schmitz SPR24/L-13.62EB, 2006 года выпуска, страна производитель Германия, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS составляет 672 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 39 967 руб.

Кроме того, в материалы дела страховой компанией представлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 17.10.2018 № 6093180, проведенной ей с целью определения размера страховой выплаты в результате произошедшего ДТП.

Указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; рыночная стоимость транспортного средства Scania 124, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS составляет 1 240 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 173 500 руб.

Администрация оспорила представленные истцом и страховой компанией доказательства, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Проведенной по делу автотехнической и товароведческой экспертизой, назначенной определением суда от 23.03.2019 и порученной ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков»  установлено следующее:

1. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Scania 124, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS на дату события 08.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 2 435 900 руб.;     2. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Scania 124, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS на дату события 08.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 635 900 руб.;     3. рыночная стоимость транспортного средства Scania 124, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS на дату события 08.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 1 111 829 руб.;

4. стоимость годных остатков транспортного средства Scania 124, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS на дату события 08.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 168 109 руб.;     5. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Schmitz SPR24/L-13.62EB, 2006 года выпуска, страна производитель Германия, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS на дату события 08.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 628 800 руб.;

6. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства Schmitz SPR24/L-13.62EB, 2006 года выпуска, страна производитель Германия, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS на дату события 08.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 290 900 руб.;

7. рыночная стоимость транспортного средства Schmitz SPR24/L-13.62EB, 2006 года выпуска, страна производитель Германия, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS на дату события 08.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 611 484 руб.;

8. стоимость годных остатков транспортного средства Schmitz SPR24/L-13.62ЕВ, 2006 года выпуска, страна производитель Германия, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS на дату события 08.06.2018 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 64 664 руб.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Указанная позиция также подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, от 23.05.2017 № 50-КГ17-3.

Поскольку транспортное средство Scania 124 с прицепом Schmitz, пострадавшее в ДТП, было выпущено в 2001 и 2006 году соответственно, на момент ДТП имело следы ремонтных воздействий, а все вышеперечисленные экспертизы, в том числе судебная, были проведены с применением Единой методики, ответчик по настоящему делу воспользовался своим правом и заявил ходатайство  о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П об установлении рыночной стоимости пострадавшего транспортного средства и прицепа с учетом его фактического состояния  на дату ДТП, а также стоимости годных остатков с применением методики расчета, применяемой к деликтным обязательствам.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства Scania 124, на дату события 08.06.2018 с учетом его технического состояния составляет 778 029 руб.; стоимость годных остатков – 115 873 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Schmitz SPR24/L-13.62EB, 2006 года выпуска, страна производитель Германия, государственный регистрационный номер 

<

***> 60RUS на дату события 08.06.2018 с учетом его технического состояния  составляет 586 184 руб.; стоимость годных остатков - 61989 руб.

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебные основную и дополнительную экспертизы, который дал пояснения относительно проведенных экспертиз.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Оценивая основное и дополнительное экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд полагает, что выводы эксперта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам.

Заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявленным статями 85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает заключения эксперта в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Истец и ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по перечисленным выше вопросам не заявили.      Как установлено пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71  Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая изложенное, представленные экспертом заключение от 13.06.2019 № 0048/тр-06/19 и дополнительное заключение от 25.10.2019 № 0081/тр-10/19 могут быть принято в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

Суд полагает, что при расчете ущерба должна быть учтена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля Скания и прицепа Шмитц.

В данном случае спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Выплата истцом страхового возмещения без учета годных остатков на основании договора страхования не может порождать обязанности для ответчика по возмещению ущерба в том же размере, так как договор страхования в силу статьи 420 ГК РФ устанавливает права и обязанности только для заключивших его сторон и не может распространять свое действие на третьих лиц.

Реальным ущербом для истца является сумма ущерба, в которую должна входить стоимость годных остатков, так как лицо, у которого данные остатки находятся, вправе их реализовать и получить соответствующую прибыль.

Учитывая толкование Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 16.04.2019 № 117-КГ19-3, от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, истцу подлежат возмещению убытки в следующем размере: 778 029 руб. рыночная стоимость Скании + 586  184 руб. стоимость прицепа Шмитц, определенные дополнительной судебной экспертизой  - 400 000 руб. лимит ответственности САО «ВСК» – стоимость годных остатков Скании 115 873 руб. – стоимость годных остатков прицепа Шмитц 61 989 руб. = 786 351 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Силена» о взыскании с Администрации убытков за поврежденное транспортное средство и прицеп возмещению в сумме 304 189 руб.не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства Скания и прицепа Шмитц в общей сумме 55 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение таких расходов в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на эвакуацию ТС в сумме 55 000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с муниципального образования «Пушкиногорский район» в лице Администрации Пушкиногорского района Псковской области расходов в сумме 14 000 руб. на проведение экспертизы транспортных средств.

25.06.2018 истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключены договоры № 107-11-18 и № 107/1-11-18 на проведение экспертизы транспортных средств поврежденные транспортные средства автопоезд Scania 124 с полуприцепом Schmitz по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа и без его учета, по установлению рыночной стоимости  т/с и стоимости годных остатков т/с. Стоимость экспертных услуг в соответствии с условиями договора составила 14 000 руб., по 7 000 руб. по каждому договору.

В материалы дела истцом представлены два заключения № 107-11-18 и № 107/1-11-18, а также доказательства оплаты услуг эксперта (договор-квитанция № 000814 от 12.11.2018).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума № 58 ВС РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей,  поскольку страховая компания исполнила обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, являются судебными расходами истца, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца о взыскании убытков удовлетворены на 73,44 % от заявленных (841 351 руб. от 1 145 540 руб.), то соответственно судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 73,44 %, или 10 281 руб. 60 коп. В остальной части данные судебные расходы относятся на истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и 500 руб. почтовых расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Силена» и ФИО2 заключен договор № 14-06-01/18 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по факту взыскания ущерба с муниципального образования «Пушкиногорский район» в лице Администрации Пушкиногорского района, причиненного в результате спорного ДТП.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель ФИО2 обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, включая досудебную претензию, исковое заявление и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг представителя в сумме 40 000 руб.

По результатам оказания услуг составлен акт от 25.07.2019, услуги представителя оплачены ООО «Силена», что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.06.2018 № 004 на сумму 40 000 руб.

Ответчиком представило отзыв, согласно которому считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает их чрезмерными, представил прайс-листы на юридические услуги.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.     

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (претензия и повторная претензия, исковое заявление, письменные позиции по ходатайствам о назначении судебных экспертиз, дополнительные письменные позиции с учетом проведенных экспертиз), количества судебных заседаний в суде первой инстанции (8 судебных заседаний, из них 4 заседания с объявлением перерывов в судебном заседании), объема и сложности проделанной юридической работы, а также качеству выполненных работ, представленной в дело ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., является разумной и соразмерной проделанной представителем работе.

Судом учтены в совокупности степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, количество времени, затраченного представителем ООО «Селена» на подготовку документов по делу, а также количество судебных заседаний по делу.

Вместе с тем, при взыскании указанных судебных расходов в сумме 40 000 руб. суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ считает необходимым применить пропорцию и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 73,44 %, или 29 376 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора на оказание услуг, суд пришел к выводу, что почтовые расходы истца не подлежат возмещению за чет ответчика, поскольку они включены в стоимость оказанных услуг представителя истца Гайдука Л.П. и не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика. Во взыскании почтовых расходов в сумме 500 руб. судом истцу отказано.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 333 руб., уплаченных истцом при обращении с настоящим иском в суд, судом учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исковое требование, рассматриваемое судом в деле № А52-657/2019 выделено из дела № А52-35/2019, в котором истцом заявлены исковые требования в общей сумме 1 733 279 руб. 00 коп., оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет  в общей сумме 30 333 руб.

В процентном соотношении за выделенное исковое требование в сумме 424 000 руб. неустойки истцом было оплачено государственной пошлины в доход федерального бюджета 7 419 руб. Указанная государственная пошлина была судом распределена при рассмотрении дела № А52-657/2019.

В данном деле судом распределяется  оставшаяся государственная пошлина в сумме 22 914 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования ООО «Силена» в размере 73,44 %. В связи с этим расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ в размере  73,44 % относятся на ответчика в  сумме 15 625 руб. 09 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части в сумме 5 650 руб. 91 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1 638 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку по делу проводились судебные экспертизы, расходы по их проведению по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 37 000 руб.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком были перечислены денежные средства в размере 37 000 руб. по платежному поручению от 15.03.2019 № 169976 на сумму 20 000 руб., от 18.04.2019 № 385837 на сумму 5 000 руб. и от 09.10.2019 № 480467 на сумму 12 000 руб.

Указанные судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком следующим образом: на истца суд относит судебные расходы в сумме 9 827 руб. 20 коп., на ответчика - 27 172 руб. 80 коп.

При определении окончательной суммы подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов суд исходит из следующих сумм: 10 281 руб. 60 коп. судебные расходы по проведению экспертизы ФИО7 + 29 376 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя + 15 625 руб. 09 коп. судебные расходы по уплате госпошлины – 9 827 руб. 20 коп. судебные расходы по проведению судебной экспертизы (т.к. в полном объеме эти расходы понесены ответчиком) =  45 455 руб. 49 коп.

Вместе с тем судом при изготовлении резолютивной части решения от 25.11.2019 и её оглашении в судебном заседании была допущена арифметическая ошибка, указано на взыскание 45 822 руб. 69 коп., вместе правильной суммы подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в сумме 45 455 руб. 49 коп.

Данная ошибка является технической, арифметической, не затрагивает существа спора и подлежит исправлению в силу статьи 179 АПК РФ. Суд считает подлежащими взысканию с муниципального образования «Пушкиногорский район» в лице Администрации Пушкиногорского района Псковской области в пользу ООО «Силена» судебные расходы в сумме 45 455 руб. 49 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов судом истцу отказано.

Так как заключения эксперта, представленные в материалы дела по определениям суда о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признаны судом как надлежащие и допустимые доказательства по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «НЭК «Мосэкспертиза – Псков»  (эксперт ФИО9) 37 000 руб. за проведение экспертиз.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что собственником ТС, виновного в произошедшем ДТП, является Администрация Пушкиногорского района. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.06.2018.

Гражданская ответственность Администрации Пушкиногорского района на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в Псковском филиале САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ № 1008542164).

В соответствии с решением Собрания депутатов Пушкиногорского района от 26.12.2018 № 35 «О бюджете муниципального образования Пушкиногорский район на 2019 и плановый периоды 2020-2021 годов» Администрация Пушкиногорского района является получателем средств бюджета муниципального образования «Пукшкиногорский район».     Статьей 4 решения Собрания депутатов Пушкиногорского района от 30.01.2019 № 43 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Пушкиногорский район» установлено, что к бюджетным полномочиям муниципального образования относятся в том числе:

установление порядка составления и рассмотрения проекта бюджета района, утверждения и исполнения бюджета района, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении бюджета района;

составление и рассмотрение проекта бюджета района, утверждение и исполнение бюджета района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета района;

установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования;     иные бюджетные полномочия, отнесенные Бюджетным Кодексом к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 4).

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Указанное также следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Пушкиногорский район» в лице Администрации Пушкиногорского района Псковской области является надлежащим ответчиком настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Пушкиногорский район» в лице Администрации Пушкиногорского района Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силена» ущерб в сумме 786 351 руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в сумме 55 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 45 455 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Силена» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1638 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «НЭК «Мосэкспертиза – Псков»  (эксперт ФИО9) 37 000 руб. за проведение экспертиз.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева