СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                               

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело №А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1,               

ФИО2,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ФИО4 (№07АП-3794/2021(8)) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу  №А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, принятое по заявлению ФИО4, с. Малоугренево Бийский район о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 017 862 руб., и объединенное с ним заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора поручительства № 12-04/2018-2 от 12.04.2018 и договора залога №12-04/2018 от 12.04.2018, заключенных с ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.      

УСТАНОВИЛ:

в деле  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее - ООО «Алтайская нерудная компания», должник) по объединенным определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021 в одно производство для 

совместного рассмотрения заявлениям ФИО4 (далее - ФИО4)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 017 862 руб., конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора поручительства № 12-04/2018-2 от 12.04.2018 и договора залога №12-04/2018 от 12.04.2018, заключенных с ФИО4, определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительной сделкой должника договор поручительства от 12-04/2018-2 от 12.04.2018 и договор залога №12-04/2018 от 12.04.2018 подписанные «Алтайская нерудная компания» и ФИО4; во включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

В поданной апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 03.09.2020  отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере суммы основного долга 16 017 862 руб. как кредитора требования которого обеспечены залогом. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: на момент заключения договоров поручительства и залога с ФИО4 у ООО «Алтайская нерудная компания» не существовало не исполненных обязательств перед другими кредиторами и третьими лицами; ФИО4 не являлся стороной экономического спора между ООО «Алтайская нерудная компания» и ООО «РН-Энерго» в рамках дела № А03-3712/2019  и не мог знать об обязательствах возникших у ООО «Алтайская нерудная компания» перед ООО «РН-Энерго»; то обстоятельство, что ФИО4 и ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Алтайская нерудная компания») в период с 2015 по 2017 являлись сотрудниками ИП ФИО7 никак не влияло на информацию имеющуюся у ФИО4 о деятельности ООО «Алтайская нерудная компания», поскольку ФИО4 в связи с этим не является взаимозависимым лицом с ФИО6, представленные в материалы дела  документы не подтверждают родственной взаимосвязи между ФИО6 и ИП ФИО7; у суда были документы, подтверждающие не только наличие КТП у ООО «Алтайская нерудная компания» в период заключения договора залога, но и подтверждающие то обстоятельство, что КТП была повреждена, в связи с чем комплектная трансформаторная подстанция была заменена; на момент заключения договоров залога и поручительства 12.04.2018 а между ФИО4 и ООО «Алтайская нерудная компания» у должника не было неисполненных обязательств и, следовательно, заключение договоров не могло быть направлено на причинение ущерба или убытков третьим лицам, а было направлено только на обеспечение основного обязательства перед ФИО4; у ФИО4 с 

момента заключении договоров поручительства и залога с ООО «Алтайская нерудная компания» возникло право требования выполнения обязательств по договорам основного обязательства к ООО «Алтайская нерудная компания» и ФИО6 как к солидарным должникам.

Отзывы  на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в  обособленном  споре,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Заявленные требования ФИО4 основаны на обеспечительных сделках залога и поручительства. 

Поскольку обеспечительные сделки являются акцессорными обязательствами, судом в части основного обязательства установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключены договоры займа: от 12.10.2016 на сумму 500 000 руб. сроком на 1 месяц до 12.11.2016 под 8% в месяц, от 28.10.2016 на сумму 600 000 руб. сроком на 3 дня до 31.10.2016, от 31.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 7 дней до 07.11.2016 под 1% в день, от 07.12.2016 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 месяц до 07.01.2017 под 8% годовых, от 10.01.2017 на сумму 300 000 руб. сроком на 7 дней до 17.01.2017 под 8% в день, от 25.01.2017 на сумму 250 000 руб. сроком на 7 дней до 01.02.2017, от 12.04.2018 на сумму 300 000 руб. сроком на 10 дней. 

Также между ООО МКК Центр срочных займов (займодавец) и Дешевых Алексеем

Анатольевичем (заемщик) заключены договоры займа: №5/0316/2016 от 27.06.2016 на сумму 200 000 руб. сроком на 1 день до 28.06.2016 под 1% в день, №5/0364/2016 от 21.07.2016 на сумму 70 000 руб. сроком на 7 дней до 28.07.2016 под 1,55% в день, №648112016 от 22.11.2016 на сумму 200 000 руб. сроком на 3 дня до 25.11.2016 под 1% в день, №674112016 от 29.11.2016 на сумму 150 000 руб. сроком на 7 дней до 06.12.2016 под 1% в день, №120012017 от 31.01.2017 на сумму 147 000 руб. сроком на 1 месяц до 28.02.2017 под 5% в месяц. 

10.12.2017 право ООО МКК Центр срочных займов уступило ФИО4 свои права требования к ФИО6 

12.04.2018 между ФИО4 и должником подписаны договоры залога №12-04/2015 и поручительства №12-04/2018-2 по вышеуказанным обязательствам ФИО6 

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №2-79/2020 от 25.02.2020 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договорам займа в размере 16 017 862 руб. 

Определением от 29.07.2021 по делу №А03-13907/2020 в отношении ФИО6 введена процедура банкротства и требование ФИО4 в размере 16 017 862 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим подано самостоятельное заявление о недействительности договоров залога №12-04/2015 от 12.04.2018 и поручительства №12- 04/2018-2 от 12.04.2018 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также совместно с ФИО8 заявлено злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции расценил действия сторон как направленные на включение в реестр необоснованных требований заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд счел, что вся совокупность обстоятельств для признания сделки по пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве доказана конкурсным управляющим, а именно должник на дату совершения сделки отвечал признакам неплатёжеспособности и ФИО4 осведомлен об этом, и осознавал, что заключение оспариваемых договоров приведет к уменьшению конкурсной массы для «независимых кредиторов», следовательно, доказанным является и цель причинения вреда, с учетом выявленной судом фальсификации, о наличии вреда свидетельствует отсутствие в конкурсной массе имущества достаточного для погашения всех заяв-

ленных требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит  из следующего.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Следовательно, наличие у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент выдачи поручительств общих экономических интересов, связанных, в том числе с коммерческим кредитованием, является объяснением мотива совершения обеспечительной сделки.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

По результату оценки представленных  в материалы  доказательств  в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на дату заключения оспариваемого договора (12.04.2018) у должника уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре, согласно датам получения ФИО6 займов они предоставлялись последовательно без возвратов предыдущих сумм, то есть нарастающим итогом, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ООО МКК Центр срочных займов, в связи с чем, ему было достоверно известно о просрочках по возврату ФИО6 кредитов сроком более года, в период с 2015 по 2017 ФИО4 работал одновременно с ФИО6 у ИП ФИО7, являющийся заинтересованным лицом по отношению к ФИО6, и сотрудником ООО «Алтайская нерудная компания», спустя почти полтора года после выдачи первоначальных займов стороны, одновременно с выдачей очередного займа ФИО6, имеющему к тому моменту просрочку превышающую один год, заключают обеспечительные сделки без предусмотренной статьей 339.1 ГК РФ  регистрации  уведомления  о  залоге, то  есть  не раскрывают его публично, правомерно расценил действия сторон как направленные на включение в реестр необос-

нованных требований заинтересованного лица, суду не представлено доказательств использования должником в своей деятельности денежных средств выданных в качестве займов ФИО6

Доводы подателя жалобы о том, что у ФИО4 с момента заключении договоров поручительства и залога с ООО «Алтайская нерудная компания» возникло право требования выполнения обязательств по договорам основного обязательства к ООО «Алтайская нерудная компания» и ФИО6 как к солидарным должникам, подлежат отклонению, поскольку у должника отсутствовал экономический смысл в заключении договоров поручительства и залога, приведенные выше обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии разумного экономического смысла для должника при заключении предъявленных обеспечительных сделок.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63).

В настоящем деле судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 12.04.2018 в отношении имущества должника, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (23.04.2020), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при этом цель причинения вреда имущественным правам креди-

торов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Вывод суда о совершении сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности соответствует материалам дела, на дату заключения оспариваемых  договоров у должника уже существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре, просрочка обязательств перед ООО «РН-Энерго» (правопреемник ФИО9) с начала 2018 года.

Также судом учтено, что согласно балансу 2019 году активы должника составили 22 111 000 руб., за 2018 - 26 908 000 руб., 2017 - 28 752 000 руб., произошли значительное увеличение дебиторской задолженности с 1 493 000 руб. (2017) до 12 637 000 руб. (2019), при снижении запасов с 8 631 000 руб. до 5 375 000 руб.,  и увеличение кредиторской задолженности с 7468 000 руб. до 10 376 000 руб., убыток от деятельности увеличился с 351 000 руб. до 644 000 руб. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества составляет 6 273,10 тыс.руб., при сформированном реестре в размере 44 293, 369 тыс.руб.

Доводы ФИО4 о том, что на момент заключения договоров залога и поручительства 12.04.2018 между ФИО4 и ООО «Алтайская нерудная компания» у должника не было неисполненных обязательств и, следовательно, заключение договоров не могло быть направлено на причинение ущерба или убытков третьим лицам, а было направлено только на обеспечение основного обязательства перед ФИО4, при этом последний не мог знать об обязательствах возникших у ООО «Алтайская нерудная компания» перед ООО «РН-Энерго», несостоятельны,  поскольку предполагается, что ФИО4, являясь заинтересованным лицом знал о причинении вреда имущественным правам кредиторов или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы ФИО4 об утрате предмета залога с последующей его заменой в 2019 на масляный трансформатор ТМ 630/10/0,4 кВ за № 48235, 2019 г/в и новым подписанием приложения в 2019, но ошибочным указанием даты документа «2018 год», были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ),  отсутствуют документы о наличии в 2018 году такого имущества, его утраты (акт о списании), переписки сторон о замене (уведомление об утрате) и т.д.

По результату полной и объективной оценки представленных доказательств со-

гласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку сведениями о передаче должником ФИО4 какого-либо имущества суд на дату рассмотрения обособленного спора не располагает, и сторонами об этом не заявлялось, оспариваемые сделки признаны судом недействительными, основания для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы отсутствуют.

Приведенные подателям апелляционной   жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о включении требований в реестр требований кредиторов должника и об оспаривании сделок должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ: 

определение  от 03.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу  №А03-3787/2020 оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                

 

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  Е.В. ФИО1          

                                                                                                             ФИО2