ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-541/2022

07 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13353/2022) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.03.2022 по делу № А26-541/2022 (судья  Киселева О.В.), принятое 

 

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к  АО "КП - Габбро"

 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  (далее – истец, ОАО «РЖД», Дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-ГАББРО», адрес: 185003, 

<

...> (Голиковка р-н), д. 3, офис 27, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 143 410 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ842520 в отношении вагона № 63763551.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 57 364 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер штрафа: доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафа ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (грузоотправитель) со станции Новый Поселок Октябрьской железной дороги до станции Навашино Горьковской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭФ842520 отправило 07.02.2021 груз "Щебень немытый фр. 11, 2- 16" массой нетто 73 100 кг в вагоне N 63763551, грузоподъемностью 75 тонн.

В железнодорожную накладную N ЭФ842520 грузоотправителем внесены сведения о наименовании груза (его код, количество мест, масса и др.); правильность внесения сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя мастером погрузки ФИО1

На станции Иваново-Сортировочное Северной железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона N 63763551 в движении на вагонных весах «ТС-Д-ЖД», в результате которого установлено: вес брутто 102 350 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 78 150 кг, по документу значится вес брутто 97 600 кг, тара 24 500 кг, вес нетто 73 100 кг, фактический вес груза с учетом предельного расхождения измерения составил 77 024 кг (излишек массы груза против указанных в документах – 3 924 кг, сверх грузоподъемности – 2 024 кг).

О выявленном превышении массы груза составлены акт № 4/613 от 12.02.2021 и коммерческий акт № СЕВ2100295/4 от 12.02.2021. 

Сумма штрафа, подлежащего уплате на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), составила 143 410 руб.

Поскольку требования претензии об оплате штрафа оставлены Обществом без удовлетворения,  ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, удовлетворил их частично, снизив размер заявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 26 Устава установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В силу статьи 27 Устава грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава за искажение сведений о массе груза.

Факт искажения в спорной транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимом грузе установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер исчисленного Дорогой штрафа суд проверил и признал правильным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Уставом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о том, что сумма штрафа в размере двукратной платы за перевозку груза – 57 364 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Предъявленный к взысканию штраф нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств об указании достоверных сведений о перевозимом грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие невыполнения грузоотправителями таких обязательств.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом сумма в размере трехкратного размера провозной платы, исходя из общих принципов права, в полной мере отвечает требованиям справедливости, является соразмерной конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоотправителем грузоподъемности истцом в суд не представлено. 

Взыскание штрафа в сумме 143 410 руб. в данном случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а лишь приведет к его необоснованному обогащению за счет ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.03.2022 по делу                         А26-541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова