СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail:17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4203/2009(68)-АК

Дело № А60-33832/2008

21 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2025,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.04.2025,

конкурсный управляющий должника ФИО3 к участию в режиме веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, затягивании процедуры банкротства ООО «Арго Инвестстрой»

в рамках дела № А60-33832/2008

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир»), ООО «БИН Страхование», ООО «ЦСО», ООО «Помощь» (в настоящее время ООО «Содействие»), ООО СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ОСК», ООО СК «Аскор», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2008 поступило заявление закрытого акционерного общества «Новострой ХХI век» (далее – ЗАО «Новострой ХХI век») о признании общества с ограниченной ответственностью «Арго Инвестстрой» (далее – ООО «Арго Инвестстрой») несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.11.2008 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 заявление ЗАО «Новострой ХХI» признано обоснованным, в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 12.03.2010 поступило заявление ФИО6 о расторжении мирового соглашения и о возобновлении процедуры банкротства, в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.08.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010.

Решением арбитражного суда 09.12.2010 (резолютивная часть от

08.12.2010) ООО «Арго Инвестстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2010.

Определением от 12.09.2011 судом применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 (резолютивная часть от 22.02.2012) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2025 поступила жалоба кредитора по текущим обязательствам ФИО1 (далее – ФИО1) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО7, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО «Арго Инвестстрой».

Определением от 25.04.2024 указанная жалоба принята судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2025 (резолютивная часть от 26.06.2025) в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 01.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отношении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры банкротства, по тексту обжалуемого судебного акта суд не анализирует доводы ФИО1, а просто ссылается на невозможность заявителя обжаловать действия управляющего в указанной части, в связи с тем, что тот является текущим кредитором. Вместе с тем, затягивание процедуры банкротства влечет увеличение текущих расходов; к настоящей жалобе присоединился реестровый кредитор ФИО8 с общим количеством голосов 71,68% от числа голосов, имеющих право голоса на собрании кредиторов ООО «Арго Инвестстрой», что не было принято во внимание судом первой инстанции. Судом сделан вывод о том, что затягивание

процедуры банкротства не допущено управляющим, так как конкурсный управляющий подавал ходатайства о продлении процедур банкротства и каждый раз были указаны определенные мероприятия, которые необходимо выполнить (завершить), однако, заявителем неоднократно подчеркивалось, что дробление работы управляющим ничем не обоснованно и не мотивированно. Управляющий неоднократно за счет денежных средств должника оплачивал услуги сторонних специалистов, в том числе юристов. Соответственно, управляющий располагал ресурсами для одновременной, не поочередной работы по реализации нескольких объектов должника (их всего 3). В частности, кредитор указывал, что конкурсный управляющий 03.04.2015 провел первые торги по реализации объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...> (офис). Указанные торги, а также оценка имущества (в 2015 году) были проведены за счет имущества должника, затем шесть лет в отношении указанного имущества конкурсным управляющим не производилось никаких мероприятий. Только в августе 2021 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о расторжении договора долевого участия от 26.03.2010 № Г-208 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

...>. Далее, в мае 2023 года, вновь начиная с первых торгов за счет должника, имущество повторно реализуется конкурсным управляющим, однако обоснование причин организации двойной оценки, двойных торгов в отношении указанного имущества и разрыва между ними в несколько лет конкурсным управляющим не представлено. При этом, второй объект – ЖСК «Папанинцева-1» передан дольщикам в 2020 году, в отношении третьего объекта – ЖСК 

<

...> достройка дома и передача объекта дольщикам завершена в 2015 году. Таким образом, при оперативной одновременной работе по всем трем объектам недвижимости должника, конкурсное производство могло быть завершено в 2020 году. В отношении требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившегося в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего; с данным выводом апеллянт не согласен.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рамках дела о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» конкурсный управляющий ФИО3 обратился 11.12.2018 в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном статьёй 201.10 Закона о банкротстве. Обращаясь с рассмотренным судом ходатайством о погашении требований участников строительства общества «Арго Инвестстрой» путем передачи его прав на объект незавершенного строительства, конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на положения пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве и учреждение участниками строительства жилищного строительного кооператива

«Папанинцев-1». В число обязательств должника, для исполнения которых на депозит суда должны были быть зачислены денежные средства с целью выполнения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, входили следующие обязательства: требования кредитора второй очереди в размере 337 402,63 рубля (согласно представленному управляющим реестру требований кредиторов общества «Арго Инвестстрой»); вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года (1 800 000,00 рублей), текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (520 492,39 рубля), а также подлежащие удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование (689 471,00 рублей, согласно представленным управляющим справке о состоянии расчетов и письма ФНС России от 31.05.2018), т.е. всего обязательства в размере 3 347 366,02 рубля. Для исполнения перечисленных обязательств должника на депозитный счет апелляционного суда ООО «Лидер» за кооператив «Папанинцев-1» зачислены денежные средства в общей сумме 3 347 366,02 рубля, в связи с чем условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, было признано судом выполненным (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020). Между тем, конкурсным управляющим ФИО3 денежные средства в размере 3 347 366,02 рубля потрачены на свое усмотрение, абсолютно игнорируя судебный акт, а именно: требования кредитора второй очереди сумма по постановлению от 15.12.2020 – 337 402,63 рубля, сумма фактически произведенных затрат – 0,00 рублей; вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года по постановлению от 15.12.2020 – 1 800 000,00 рублей, сумма фактически произведенных выплат – 2 190 000,00 рублей (вознаграждение по июнь 2022 года); текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве по постановлению от 17.12.2020, – 520 492,39 рубля, сумма фактически произведенных выплат – 1 021 187,46 рубля; подлежащие удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование (согласно представленной управляющим справке о состоянии расчетов и письма ФНС России от 31.05.2018) по постановлению от 15.12.2020 – 689 471 рублей, сумма фактически произведенных выплат – 0,00 рублей. Кроме того, денежные средства потрачены на неуказанные в постановлении от 15.12.2020 расходы, а именно: 48 540,00 рублей - услуги банка, 22 000,00 рублей - государственная пошлина, 49 886,18 рубля – ФССП, 3 752,36 рубля – ИФНС, 12 000,00 рублей – оценка офиса. Таким образом, конкурсный управляющий вместо того, чтобы выплатить себе вознаграждение конкурсного управляющего и оставшиеся денежные средства направить на погашение иной текущей задолженности, просто «зарезервировал» денежные средства, фактически имеющие целевое назначение, в счет выплаты себе

будущего вознаграждения, и «иных своих» нераскрытых суду и кредиторам текущих расходов. При этом, конкурсным управляющим 05.04.2021 было подано ходатайство о продлении срока конкурсного производства исх. № 86, в соответствии с которым управляющий просил продлить срок в целях исполнения всех мероприятий, предусмотренных судебными актами в результате судебных разбирательств по передаче дольщикам объекта незавершенного строительства ЖСК «Папанинцев-1», то есть фактически для исполнения постановления арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020. При этом, денежные средства так и не были направлены ФИО3 на цели, указанные в постановлении от 15.12.2020, а расходовались только на вознаграждение управляющего вплоть до июня 2022 года. Нарушение, выразившееся в неисполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, окончено ФИО3 в июне 2022 года, то есть жалоба подана в течении трех лет с даты совершения нарушения. При этом, кредитор неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего реестр требований текущих кредиторов, который предоставлен не был. О намерении ФИО3 не погашать требования текущих кредиторов ФИО1 узнал только после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и начислении конкурсным управляющим себе вознаграждения в размере 23 011 318,19 рубля. При этом, за все время в процедуре банкротства поступило 32 млн. руб., из них остаток на расчетном счете должника 15 млн. руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405230 от 31.07.2025, приобщенным к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, оснований для установления иных фактических обстоятельств отсутствует. Суд первой инстанции в определении указал, что текущий кредитор может обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные только с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требования текущего кредитора. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы

кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Обращаясь с жалобой, ФИО1 подтвердил статус текущего кредитора вступившим в законную силу судебным актом, он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, но в определенных пределах. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что между ФИО1 и конкурсным управляющим должника не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований подателя жалобы или пропорциональности их удовлетворения, каким образом указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают право текущего кредитора на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности, ФИО1 не обосновано, соответствующих доказательств, не представлено. Доводы подателя жалобы о нарушении его прав не изменяют статус ФИО1, как кредитора, имеющего текущее требование к должнику. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 Постановление от 15.12.2020 исполнено ФИО3 в полном объеме. Резолютивная часть постановления не содержит сведений об указании суда в отношении сумм в размере 3 347 366,02 рубля. ФИО1, обращаясь с жалобой на действия ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, а позднее с апелляционной жалобой, не обосновал и не представил доказательств того, каким образом действия ФИО3 по распределению суммы в размере 3 347 366,02 рубля, поступившие на расчетный счет должника в марте 2021 года, нарушают права кредитора по текущим платежам на удовлетворение требований с соблюдением очередности и пропорциональности. Оснований для признания работы конкурсного управляющего ФИО3 неудовлетворительной нет, доказательств того, что конкурсный управляющий наращивал задолженность, бездействовал и не предпринимал мер для скорейшего завершения процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено. ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на то, что к рассмотрению жалобы «присоединился кредитор ФИО12», однако, кредитор не представляет доказательств, подтверждающих свои устные заявления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению указанного спора назначено на 27.10.2025.

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир»), ООО «БИН Страхование», ООО «ЦСО», ООО «Помощь» (в настоящее время ООО «Содействие»), ООО СК «Орбита» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «ОСК», ООО СК «Аскор», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. ФИО1 предложено представить заявление с указанием периодов бездействия конкурсного управляющего ФИО3 с документальным подтверждением, направить копию заявления с приложенными документами в адрес третьих лиц ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ООО «Сапфир»), ООО «БИН Страхование», ООО «ЦСО», ООО «Помощь» (ООО «Содействие), ООО СК «Орбита» (ГК АСВ), ООО «ОСК», ООО СК «Аскор», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с представлением суду апелляционной инстанции доказательств направления. Конкурсному управляющему должника ФИО3 предложено представить копии страховых полисов, подробный отзыв по всем пунктам заявленных требований. Третьим лицам ООО «Страховая компания «Арсенал» (ООО «Сапфир»), ООО «БИН Страхование», ООО «ЦСО», ООО «Помощь» (ООО «Содействие»), ООО СК «Орбита» (ГК АСВ), ООО «ОСК», ООО СК «Аскор», управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, отзывы на заявленные требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на жалобу ФИО1, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на то, что требования ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, необходимо оставить без удовлетворения в виду следующего. ФИО1 является кредитором ООО «Арго Инвестстрой» по текущим платежам на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44916/2016 от 05.02.2015 о взыскании с ООО «Арго Инвестстрой» в пользу ООО «СМУ № 25 УМС» 63 122 413,96 рубля. 16.06.2021 арбитражным судом по делу № А60-44916/2016 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя с ООО «СМУ № 25 УМС» на правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании 53 346 513,46 рубля. Задолженность ООО «Арго Инвестстрой» перед ФИО1 является текущей по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и относится к пятой очереди. В качестве обоснования своих

требований ФИО1 указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» было вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-33832/2008 отменено. Ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства удовлетворено, резолютивная часть постановления звучит следующим образом: обязать конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3 в десятидневный срок передать ЖСК «Папанинцев-1» в счет погашения требований участников строительства по настоящему делу о банкротстве права застройщика ООО «Арго Инвестстрой» на объект незавершенного строительства: два 16-этажных многоквартирных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями проектной площадью по 9,202 кв.м каждый, расположенные на находящихся в субаренде земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0113011:70 и 66:58:0113011:301 по адресу: 

<

...> а также права ООО «Арго Инвестстрой» на данные земельные участки. Резолютивная часть постановления от 15.12.2020 не содержит сведений об указании суда в отношении сумм в размере 3 347 366,02 рубля, судом не даны конкретные указания конкурсному управляющему о сроке, либо порядке погашения обязательств должника. Более того, денежные средства в сумме 3 347 366,02 рубля были перечислены на депозит суда заинтересованным лицом (ООО «Лидер»), с целью исполнения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, необходимых для удовлетворения судом ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «Папанинцев-1» в счет погашения требований участников строительства. В определении о перечислении денежных средств с депозитного счета суда от 30.03.2021 не указан (не определен) порядок погашения суммы в размере 3 347 366,02 рубля обязательств должника, с целью выполнения условия, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Сумма невыполненных обязательств по погашению требований кредитора второй очереди, вознаграждения конкурсного управляющего за период с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года, текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, а также подлежащие удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 347 366,02 рубля, определены на дату вынесения постановления от 15.12.2020. Кредитор ФИО1 не приводит доказательств, каким образом нарушены его права в части погашения суммы в размере 3 347 366,02 рубля, относящейся к периоду задолженности 2015-2020гг., как кредитора по текущим платежам пятой очереди. Конкурсный управляющий заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу жалобы в части требования о признании действий конкурсного

управляющего ФИО3 в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, основанных на постановлении № 17АП-4203/2009(58,59,60)-АК от 15.12.2020. ФИО1 в апреле 2021 года подано заявление о процессуальном правопреемстве. На основании определения арбитражного суда от 16.06.2021 ФИО1 стал текущим кредитором должника, соответственно, с 17.06.2021 начал исчисляться срок исковой давности для подачи жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части исполнения судебного акта – постановления № 17АП-4203/2009(58,59,60)-АК от 15.12.2020. Постановлением арбитражного апелляционного суда № 17АП-4203/2009(58,59,60)-АК от 15.12.2020 определен размер текущих платежей кредиторов первой и второй очереди за период 2015-2020гг. в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, для передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «Папанинцев-1» в счет погашения требований участников строительства. Общий срок исковой давности составляет три года, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО9, ФИО1 обратился только 21.04.2025, то есть спустя более трех лет с момента, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что кредитор по текущим платежам ФИО1 добросовестно заблуждается, подавая жалобу на действия ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, в связи с тем, что ФИО3, производит удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов в соответствии с установленной очередностью на основании Закона о банкротстве. ФИО1, обращаясь с заявлением об обжаловании действий ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам на основании постановления № 17АП-4203/2009(58,59,60)-АК от 15.12.2020, не обосновал и не представил доказательств того, каким образом действия ФИО3 по распределению суммы в размере 3 347 366,02 рубля, поступившие на расчетный счет должника в апреле 2021 года, нарушают права кредитора по текущим платежам пятой очереди на удовлетворение требований с соблюдением очередности и пропорциональности. Жалоба ФИО1 в части признания действий ФИО9, выразившихся в нарушении очередности погашения требований ФИО1 по текущим платежам, необходимо оставить без рассмотрения.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий должника ФИО3, требования ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившихся в затягивании процедуры банкротства ООО «Арго Инвестстрой», необходимо оставить без удовлетворения. ФИО1 является кредитором по текущим платежам пятой очереди в рамках дела о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой», обращаясь с заявлением об

обжаловании бездействий ФИО3, выраженных в затягивании процедуры банкротства, не обосновал и не представил доказательств того, каким образом действия ФИО3 нарушают его права. Подавая жалобу, ФИО1 полагал, что он, как текущий кредитор, является лицом, участвующим в деле банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам. Данное заключение ФИО1 основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречат пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве. В связи с тем, что в настоящем случае жалоба ФИО1 принята к производству арбитражным судом, производство по жалобе в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО «Арго Инвестстрой», подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В ходе конкурсного производства ФИО3 должным образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, им был выполнен обширный круг действий направленных на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Довод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 бездействовал, затягивая процедуру банкротства, увеличивая расходы на ее проведение, не соответствует действительности и не доказан ФИО1

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО3, а также ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном погашении требований кредиторов по текущим платежам; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО «Арго Инвестстрой» в период с 03.04.2015 по 22.03.2023 в части непринятия своевременно мер к оформлению и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гастелло, д 3. в г Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0502071:672.

К уточненному заявлению ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): сообщение о торгах от 22.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4203/2009(61)-АК от 20.06.2022, выписка из ЕГРН, сообщение об оценке имущества от 20.07.2022, сведения о судебной нагрузке в период с 06.04.2015 по 03.08.2021, постановление № 17АП-4203/2009(66,67)-АК от 23.12.2024, определение от 10.02.2025, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От кредитора ФИО8 поступил отзыв, в котором просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО «Арго Инвестстрой» по реализации объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 полностью отстранился от

своих обязанностей и игнорирует требования мажоритарного кредитора ФИО8 на сумму 68 268 000,00 рублей, включенных в третью очередь требований кредиторов (72% от общего размера требований кредиторов). Так, на протяжении 2025 года кредитор ФИО8 неоднократно направлял требование о проведении собрания кредиторов - 14.02.2025, 22.04.2025, однако, требования не выполнены конкурсным управляющим. 14.05.2025 кредитором в адрес конкурсного управляющего и всех заинтересованных лиц заказными письмами было отправлено уведомление о проведении собрания кредиторов 02.06.2025. Собрание проведено без конкурсного управляющего, и документы отправлены в суд для отстранения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции оспорил решение собрания кредиторов о его отстранении. Кроме того, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего, ФИО3 предоставил документы и пояснения о том, что ФИО10, как кредитор, вообще не имеет кворума и большинства при принятии решений на общем собрании кредиторов, хотя везде в реестре требований и в протоколах собрания кредиторов сам указывал, что у ФИО10 72% от общего размера требований кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО3 изначально после назначения, располагая имуществом должника в виде жилых домов на ул. Гастелло,3 в г. Екатеринбурге и жилых домов в городе Первоуральске, не предпринимал действий к достройке жилых домов, а именно привлечению инвесторов или денежных средств для скорейшей реализации этих проектов должником (застройщиком). В первом случае дом на ул. Гастелло,3 в г. Екатеринбурге был достроен аффилированной компанией учредителя и директора должника ФИО11 - ООО «СМУ-25». Объем работ ООО «СМУ- 25», и сумма впоследствии требований ООО «СМУ-25» к должнику ФИО3 не проверена и не оспорена в суде, доказательств экспертиз, заключений специалистов о проведении проверки сумм и объемов работ нет. Во втором случае жилые дома в городе Первоуральске, вопреки незаконной процессуальной позиции ФИО3 о реализации домов с торгов, были переданы кооперативу в составе дольщиков только в 2020-2021гг. по решению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 не имел цель привлечь инвесторов и достроить дома в городе Первоуральске. Все действия были направлены на личный интерес конкурсного управляющего получения вознаграждения длительный период. Контурный управляющий с момента вступления в должность располагал информацией относительно нежилого помещения ул. Гастелло,3 в г. Екатеринбурге, однако, не предпринимая его реализации; только в 2015 году провел первые торги которые, в том числе, и по его вине не привели к необходимому результату. И с 2015 года по 2023 год имущество не было реализовано конкурсным управляющим, что приводило к дополнительным убыткам должника на содержание имущества - платежи за свет, тепло, охрану, налоги. Конкурсный управляющий умышленно не предпринимал или предпринимал в рамках банкнотного дела действия

направленные на затягивание процедуры, скрытие имущества, введение кредиторов в заблуждение недостоверной информацией, и скрытие информации, что повлияло на всю процедуру банкнотного дела, так, многие кредиторы организации были ликвидированы или прекратили свою деятельность, кредиторы, находящиеся в реестре, за всю деятельность в управлении должником конкурсного управляющего ФИО3 не получили ни одного рубля удовлетворения требований.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на возражения ФИО1

В судебном заседании 27.10.2025 заявленное ФИО1 уточнение требований с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.12.2025; кредитору ФИО1 предложено представить доказательства направления уточненного заявления в адрес лиц, участвующих в деле; конкурсному управляющему должника ФИО3, а также лицам, участвующим в деле предложено представить письменные пояснения по уточненным требованиям.

От кредитора ФИО1 поступили доказательства направления уточненного заявления в адрес лиц, участвующих в деле (сведения об отслеживании почтовых отправлений).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Ссылается на то, что в настоящем случае обязанность по доказыванию незаконности действий (бездействий) возложена на заявителя ФИО1 Новая формулировка требования ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном погашении требований по текущим платежам, подразумевает задержку исполнения обязательств конкурсного управляющего относительно сроков оплаты текущих платежей, установленных законом. ФИО1 является кредитором ООО «Арго Инвестстрой» по текущим платежам на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44916/2016 от 05.02.2015 о взыскании с ООО «Арго Инвестстрой» в пользу ООО «СМУ № 25 УМС» 63 122 413,96 рубля. 16.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44916/2016 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя с ООО «СМУ № 25 УМС» на правопреемника ФИО1 в части требования о взыскании 53 346 513,46 рубля. Задолженность ООО «Арго Инвестстрой» перед ФИО1 является

текущей по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и относится к пятой очереди. В качестве обоснования своих требований ФИО1 указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» было вынесено постановление № 17АП-4203/2009(58,59,60)-АК от 15.12.2020, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-33832/2008 отменено. Ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства удовлетворено, конкурсный управляющий ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3 обязан в десятидневный срок передать ЖСК «Папанинцев-1» в счет погашения требований участников строительства по настоящему делу о банкротстве права застройщика ООО «Арго Инвестстрой» на объект незавершенного строительства: два 16-этажных многоквартирных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями проектной площадью по 9,202 кв.м каждый, расположенные на находящихся в субаренде земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0113011:70 и 66:58:0113011:301 по адресу: 

<

...> а также права ООО «Арго Инвестстрой» на данные земельные участки. В мотивировочной части постановления (стр.7) указано следующее: «в число обязательств должника, для исполнения которых на депозит суда должны быть зачислены денежные средства с целью выполнения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, входят следующие обязательства: требования кредитора второй очереди в размере 337 402,63 рубля (согласно представленного управляющим в заседание апелляционного суда реестра требований кредиторов общества «Арго Инвестстрой»), вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года (1 800 000,00 рублей), текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (520 492,39 рубля), а также подлежащие удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование (689 471,00 рублей, согласно представленным управляющим справке о состоянии расчетов и письму ФНС России от 31.05.2018), т.е. всего обязательства в размере 3 347 366,02 рубля. Для исполнения перечисленных обязательств должника на депозитный счет апелляционного суда ООО «Лидер» за кооператив «Папанинцев-1» зачислены денежные средства в общей сумме 3 347 366,02 рубля». В резолютивной части постановления от 15.12.2020 судом не даны конкретные указания конкурсному управляющему о сроке, либо порядке погашения обязательств должника. Более того, денежные средства в сумме 3 347 366,02 рубля были перечислены на депозит суда заинтересованным лицом (ООО «Лидер»), с целью исполнения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, необходимых для удовлетворения судом ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного

строительства ЖСК «Папанинцев-1» в счет погашения требований участников строительства. В определении о перечислении денежных средств с депозитного счета суда № 17АП-4203/2009-АК по настоящему делу от 30.03.2021 тоже не указан порядок погашения обязательств должника, с целью выполнения условия, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Кредитор ФИО1 не приводит доказательств, каким образом нарушены его права в части погашения суммы в размере 3 347 366,02 рубля, относящейся к периоду задолженности 2015-2020гг., как кредитора по текущим платежам пятой очереди. Конкурсный управляющий заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности на подачу жалобы в части требования о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 в связи с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, основанных на постановлении № 17АП-4203/2009(58,59,60)-АК от 15.12.2020. ФИО1, обращаясь с заявлением об обжаловании действий ФИО3, выразившееся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам на основании постановления № 17АП-4203/2009(58,59,60)-АК от 15.12.2020, не обосновал и не представил доказательств того, каким образом действия ФИО3 по распределению суммы в размере 3 347 366,02 рубля, поступившие на расчетный счет должника в апреле 2021 года, нарушают права кредитора по текущим платежам пятой очереди на удовлетворение требований с соблюдением очередности и пропорциональности. ФИО1, обратившись в суд с требованиями об обжаловании действий ФИО3, выраженных в затягивании процедуры банкротства должника в период с 03.04.2015 по 22.03.2023 в части непринятия мер к оформлению и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502017:672, должен подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право. Производство по жалобе в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО «Арго Инвестстрой» в период с 03.04.2015 по 22.03.2023 в части непринятия мер к оформлению и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502017:672, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 затрагивают период с 03.04.2015 по 22.03.2023 в части непринятия мер к оформлению и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502017:672, ФИО3 заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности за период с 03.04.2015 по 21.04.2022. Кредитор по текущим платежам ФИО1 (прежний кредитор ООО «СМУ № 25 УМС»), будучи кредитором, начиная с 2015 года, должен был знать о нарушении своего права из соответствующих публикаций конкурсного управляющего в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). В ЕФРСБ конкурсным управляющим

включались публикации о ходе конкурсного производства, из которых была доступна необходимая для кредитора информация в период конкурсного производства. Также исчерпывающую информацию содержит картотека дел арбитражного суда. Следовательно, ФИО1, равно, как и другие кредиторы (ФИО12 С. и др.), имели право и возможность потребовать у конкурсного управляющего документы, пояснения, и в случае неисполнения такого требования у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав и обжаловать действия ФИО3 в разумный срок. Однако, указанные действия ФИО1 и иными кредиторами совершены не были, что подтверждает факт отсутствия требований и претензий к деятельности ФИО3 как конкурсного управляющего должника. Право кредиторов на обжалование действий конкурсного управляющего прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Субъективное восприятие кредитором по текущим платежам деятельности ФИО3, как особого субъекта, не предполагающего возможность допущения им каких-либо неправомерных действий, не является обстоятельством, позволяющим изменять, установленный действующим законодательством порядок исчисления срока исковой давности. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 21.04.2025. Следовательно, в части требований в отношении действий конкурсного управляющего, совершенных ранее 21.04.2022, заявителем жалобы срок исковой давности пропущен. Конкурсным управляющим ФИО3 выполнены все обязательные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и необходимые для максимального погашения требований конкурсных кредиторов. Погашение реестра требований кредиторов напрямую связано с эффективным осуществлением конкурсным управляющим должника своих обязанностей в рамках настоящего дела. В рамках конкурсного производства в отношении ООО «Арго Инвестстрой» конкурсным управляющим ФИО3 произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Арго Инвестстрой» в размере 76,44% к общей сумме требований кредиторов, так удовлетворены требования кредиторов: за период процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования физических и юридических лиц на общую сумму 430 058 907,91 рубля, из которых: 337 402,63 рубля - требования по заработной плате (ФИО13) - вторая очередь; 1 487 587,33 рубля - требование ИФНС - вторая очередь; 423 405 961,48 рубля - требования кредиторов третьей очереди. В том числе по договорам долевого участия в составе РТК третьей очереди включены требования физических и юридических лиц по передаче помещений в сумме 326 908 138,56 рубля. До настоящего времени ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействиями) ФИО3 действительно нарушены права и законные интересы ФИО1

От ФИО8 поступил отзыв, в котором указывает на то, что

конкурсный управляющий ФИО3 полностью отстранился от своих обязанностей и игнорирует требования мажоритарного кредитора ФИО8 на сумму 68 268 000,00 рублей, включенных в третью очередь требований кредиторов (72% от общего размера требований кредиторов). Так, на протяжении 2025 года кредитор ФИО8 неоднократно направлял требование о проведении собрания кредиторов - 14.02.2025, 22.04.2025 требования не выполнены конкурсным управляющим. 14.05.2025 кредитором в адрес конкурсного управляющего и всех заинтересованных лиц заказными письмами было отправлено уведомление о проведении собрания кредиторов 02.06.2025. Собрание проведено без конкурсного управляющего, и документы отправлены в суд для отстранения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в суде первой инстанции оспорил решение собрания кредиторов о его отстранении. Кроме того, при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции об отстранении конкурсного управляющего, ФИО3 предоставил документы и пояснения, что кредитор ФИО8 вообще не имеет кворума и большинства при принятии решений на общем собрании кредиторов, хотя везде в реестре требований и в протоколах собрания кредиторов сам указывает, что у ФИО8 72% от общего размера требований кредиторов. В связи с чем, ФИО8 лишен прав конкурсным управляющим. ФИО3 ввиду своего длительного опыта конкурсным управляющим располагал и не мог не располагать всей информацией о должнике и его имуществе, и способах по эффективному и скорейшему удовлетворению требований кредиторов, но затянул конкурсное производство на 13 лет с ежемесячным начислением и получением вознаграждения в размере 30 000,00 рублей. Конкурсный управляющий ФИО3 изначально после назначения, располагая имуществом должника в виде жилых домов на ул. Гастелло,3 в г. Екатеринбурге и жилых домов в городе Первоуральске, не предпринимал действий к достройке жилых домов, а именно привлечению инвесторов или денежных средств для скорейшей реализации этих проектов должником (застройщиком). В первом случае дом на ул. Гастелло 3, в г. Екатеринбурге был достроен аффилированной компанией учредителя и директора должника ФИО11 - ООО «СМУ-25». Объем работ ООО «СМУ- 25» и сумма впоследствии требований ООО «СМУ-25» к должнику ФИО3 не проверена и не оспорена даже в суде, доказательств экспертиз, заключений специалистов о проведении проверки сумм и объемов работ нет. Во втором случае жилые дома в городе Первоуральске были переданы кооперативу в составе дольщиков только в 2020-2021гг. по решению Семнадцатого арбитражного суда. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО3 не имел цель привлечь инвесторов и достроить дома в городе Первоуральске. Все действия были направлены на личный интерес конкурсного управляющего получения вознаграждения длительный период. Касаемо имущества - нежилого помещения ул. Гастелло 3, г. Екатеринбург конкурсный управляющий с момента вступления в должность располагал информацией по данному имуществу, не предпринимая его реализации. Только в 2015 году

провел первые торги, которые в том числе и по его вине, не привели к необходимому результату. С 2015 года по 2023 год имущество не было реализовано конкурсным управляющим, что приводило к дополнительным убыткам должника на содержание имущества - платежи за свет, тепло, охрану, налоги. Данные обстоятельства доказываются решениями Арбитражного суда Свердловской (дело № А60-57455/2022). Решение доказывает прямые убытки должника за бездействие и не реализацию нежилого помещения конкурсным управляющим ФИО3 Конкурсный управляющий умышленно не предпринимал или предпринимал в рамках банкнотного дела действия, направленные на затягивание процедуры, скрытие имущества, введение кредиторов в заблуждение недостоверной информацией, и скрытие информации, что повлияло на всю процедуру банкнотного дела, так многие кредиторы организации были ликвидированы или прекратили свою деятельность, кредиторы, находящиеся в реестре, за всю деятельность в управлении должником конкурсного управляющего ФИО3 не получили не одного рубля удовлетворения требований. Кроме ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей, которое ФИО3 получал на протяжении 13 лет, конкурсный управляющий требует вознаграждения в сумме 23 011 318,19 рубля за эффективную и грамотную работу скорейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры. Конкурсный управляющий умышлено не хочет разбираться с текущими платежами, многие из которых уже находятся за пределами срока давности предъявления исполнительных листов текущих платежей на взыскание и исполнение должником. Таким бездействием конкурсный управляющий в очередной раз нарушает права кредиторов и причинят вред ООО «Арго Инвестстрой» и кредиторам.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения, от кредитора ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2025 судебное заседание по рассмотрению жалобы кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 13.01.2025; конкурсному управляющему должника ФИО3 предложено представить в срок до 29.12.2025 подробные письменные пояснения с документальным подтверждением о мероприятиях, проводимых в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

...> (за период с 2015 по 2023гг.).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения.

К письменным пояснениям ФИО3 приложены дополнительные документы (копии): заявление о расторжении договора долевого участия от 01.06.2021, описи документов, принятых регистрирующим органом, уведомления управления Росреестра по Свердловской области от 06.09.2019,

09.06.2021, письмо ТСЖ «Гастелло,3» от 18.12.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных кредитором ФИО1 требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника ООО «Арго Инвестстрой» возбуждено определением от 18.11.2008.

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 31.08.2009 производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 25.05.2010 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.08.2009, расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Арго Инвестстрой» возобновлено. Указанным определением в отношении ООО «Арго Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 ООО «Арго Инвестстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 12.09.2011 судом применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой».

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 22.02.2012 (дата объявления резолютивной части).

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 произведена замена взыскателя с ООО «СМУ № 25 УМС» на правопреемника ФИО14 в части

требования о взыскании 53 346 513,46 рубля.

Таким образом, задолженность ООО «Арго Инвестстрой» перед ФИО1 является текущей по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и относится к пятой очереди.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 на основании решения собрания участников строительства обратился 11.12.2018 в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном статьёй 201.10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 отменено. Ходатайство о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства удовлетворено: на конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3 возложена обязанность в десятидневный срок передать ЖСК «Папанинцев-1» в счет погашения требований участников строительства по настоящему делу о банкротстве права застройщика ООО «Арго Инвестстрой» на объект незавершенного строительства: два 16-этажных многоквартирных домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями проектной площадью по 9,202 кв.м каждый, расположенные на находящихся в субаренде земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0113011:70 и 66:58:0113011:301 по адресу: 

<

...> а также права ООО «Арго Инвестстрой» на данные земельные участки.

Кредитор ФИО1 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в несвоевременном погашении требований кредиторов по текущим платежам; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившееся в затягивании процедуры банкротства ООО «Арго Инвестстрой» в период с 03.04.2015 по 22.03.2023 в части непринятия своевременно мер к оформлению и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Гастелло, д. 3. в г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0502071:672 (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции).

Как указывает заявитель, в мотивировочной части постановления указано следующее: «... в число обязательств должника, для исполнения которых на депозит суда должны быть зачислены денежные средства с целью выполнения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, входят следующие обязательства: требования кредитора второй очереди в размере 337 402,63 рубля (согласно представленному управляющим в

заседание апелляционного суда реестра требований кредиторов общества «Арго Инвестстрой»), вознаграждение конкурсного управляющего за период с декабря 2015 года по ноябрь 2020 года (1 800 000,00 рублей), текущие обязательства, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве (520 492,39 рубля), а также подлежащие удовлетворению во второй очереди текущих платежей обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионной страхование (689 471,00 рублей, согласно представленным управляющим справке о состоянии расчетов и письму ФНС России от 31.05.2018), т.е. всего обязательства в размере 3 347 366,02 рубля.

Для исполнения перечисленных обязательств должника на депозитный счет апелляционного суда ООО «Лидер» за кооператив «Папанинцев-1» зачислены денежные средства в общей сумме 3 347 366,02 рубля.

По мнению ФИО1 конкурсный управляющий ФИО3 не исполнил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в части распределения денежных средств, поступивших на депозит суда, и не погасил текущие требования кредиторов, а также допустил затягивание процедуры конкурсного производства. По мнению заявителя, управляющий расходовал средства преимущественно на выплату собственного вознаграждения, не исполняя судебный акт в части удовлетворения требований текущих кредиторов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий сослался на недоказанность нарушения прав и законных интересов ФИО1 в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, а также на пропуск кредитором срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника

имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по

выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначении, основания возникновения, размер обязательства и непогашенного остатка.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отступления от вышеуказанной очередности исполнения текущих платежей.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в

процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О и др.).

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе отчетов конкурсного управляющего должника, распределение денежных средств осуществлялось в соответствии с установленной очередностью, а превышение выплат по вознаграждению управляющего объясняется длительным сроком конкурсного производства, продлевавшегося определениями суда.

При этом, денежные средства в размере 3 347 366,02 рубля были перечислены на депозит суда обществом «Лидер» с целью исполнения условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, необходимых для удовлетворения судом ходатайства о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК «Папанинцев-1» в счет погашения требований участников строительства.

Денежные средства, поступившие на депозит суда в размере 3 347 366,02 рубля, были распределены конкурсным управляющим на различные цели, в том числе на выплату вознаграждения управляющего, судебные расходы, а также иные расходы, не предусмотренные судебным актом.

Анализ представленных документов и отчётов управляющего свидетельствует, что распределение средств осуществлялось в соответствии с утверждённой очередностью, а превышение выплат по вознаграждению управляющего объясняется длительным сроком конкурсного производства.

Судом установлено, что кредитор был своевременно уведомлён о ходе конкурсного производства, имел возможность ознакомиться с отчётами управляющего и реестром требований кредиторов, а доводы о неосведомлённости не нашли подтверждения представленными документами.

Доводы кредитора о целевом назначении средств и их нецелевом расходовании не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, а расчёты управляющего соответствуют положениям статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по распределению суммы в размере 3 347 366,02 рубля, поступившей на расчетный счет должника в марте 2021 года, нарушают права кредитора по текущим платежам (пятая очередь) ФИО1 на удовлетворение требований с соблюдением очередности и пропорциональности, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом доводы кредитора проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан

вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов ФИО1

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО3 заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд по требованию, связанному с нарушением очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 основывает свои требования на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020.

ФИО1 получил статус текущего кредитора должника 16.06.2021, соответственно, с 17.06.2021 начал исчисляться срок исковой давности для подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в части нарушения очередности погашения требований по текущим платежам в сумме 3 347 366,02 рубля.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 21.04.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1, как правопреемник ООО «СМУ № 25 УМС», являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арго Инвестстрой», имел возможность ознакомиться с материалами дела, а также с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, однако, не предпринял своевременных мер по признанию действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе в пределах установленных сроков исковой давности.

Соответственно, по первоначальному требованию кредитором ФИО14 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также кредитором заявлено о незаконном затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, связанным с непринятием своевременных мер к оформлению и реализации объекта недвижимости по ул. Гастелло,3 в г. Екатеринбурге.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО3 дал пояснения относительно мероприятий, проводимых в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

...> (за период с 2015г. по 2023г.), согласно которым 30.04.2015 комитет кредиторов утвердил предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества с начальной ценой 19 500 000,00 рублей. В этот период продолжались судебные разбирательства по заявлению дольщика ФИО15 о признании права собственности на офисные помещения: определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 суд отказал в удовлетворении требований; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 суд отказал в жалобе и оставил в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Продолжались мероприятия по передаче жилых помещений дольщикам: оформление в МФЦ перехода прав на жилые помещения дольщикам (55 дольщикам); судебные разбирательства по переуступке прав до 29.10.2015; были проведены мероприятия по созданию ТСЖ «Гастелло,3» – организация собрания новых собственников, сбор и составление документов по регистрации созданного ТСЖ. На основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий должника организовал торги по продаже офисного помещения на ЭТП «Фабрикант»; первые и повторные торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися. 30.06.2015 конкурсный управляющий должника подал документы в Роскадастр с целью постановки офисного помещения на

кадастровый учет. В дальнейшем управляющим поданы объявления о проведении торгов в форме публичного предложения. По результатам торгов заключен договор купли-продажи с ООО «СМУ25» 20.11.2015. Затем ФИО13 предпринял действия по переуступке прав на офис с ООО «СМУ» на ООО «УИЦРП». По требованию ФИО13 в 12.05.2016 были совместно поданы документы о переходе права собственности на офис от ООО «Арго Инвестстрой» к ООО «УИЦРиР» на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи от ООО «Арго Инвестстрой» к ООО «СМУ25». 25.05.2016 получено уведомление от Росреестра о приостановлении регистрации в связи с допущенными наращениями в торгах. ФИО13 подавал заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о принуждении Росреестра на регистрацию прав на офис; судом в удовлетворении требований ФИО13 было отказано. Одновременно, не извещая конкурсного управляющего, ФИО16 зарегистрировал права собственности за ООО «Энергокомплект» в феврале 2015 года на объекты незавершенного строительства в Первоуральске с общей суммой требований дольщиков 202,5 млн. рублей. Конкурсный управляющий принял меры по возвращению имущества должника в конкурсную массу - поданы иски о признании сделок недействительными; было проведено множество заседаний судов по оспариванию незаконных действий ФИО13 по регистрации прав за ООО «Энергокомплект». В результате судебных разбирательств определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 признано за должником право собственности на объекты незавершенного строительства. Апелляционная жалоба на указанное определение была отклонена. В результате действий конкурсного управляющего 11.05.2018 получены свидетельства о праве собственности на объекты незавершенного строительства в г. Первоуральске: два многоквартирных дома на 210 квартир. В этот период кредиторы ФИО13 и ФИО17 подавали заявления об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой», в том числе за отказ в передаче офисных помещений по ул. Гастелло, 3 в г. Екатеринбурге ООО «УИЦРиР»; было проведено множество заседаний в первой и апелляционной инстанциях; по результатам рассмотрения жалоб в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего было отказано. После признания в 2015 году торгов незаконными конкурсным управляющим были приняты меры по организации продажи офисов в соответствии с требованием статьи 139 Закона о банкротстве: утверждение Порядка продажи недвижимости собранием кредиторов или комитета кредиторов. Фактическим бенефициаром нежилых помещений в цокольном этаже в многоквартирном доме по ул. Гастелло,3, а также 10 квартир в многоквартирном доме по ул. Папанинцев, 19 в г. Первоуральске является ФИО13 (ФИО15, работник в ООО «СМУ-25», учредитель и руководитель ФИО13). С целью утверждения Порядка продажи имущества должника конкурсный управляющий объявил о созыве комитета кредиторов ООО «Арго Инвестстрой» в составе ФИО13,

ФИО15 и ФИО17 Заседание комитета кредиторов с 2016 года по 2025 год ни разу не состоялось в связи с неявкой членов комитета. Конкурсным управляющим были организованы собрания кредиторов: 26.05.2016 на собрании не принято положение о продаже имущества; 25.04.2016 на собрании кредиторов не принято положение о продаже офиса; 25.04.2017 собрание не состоялось; 26.05.2017 на собрании принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с непередачей офиса ООО «УИЦРиР». В результате судебных разбирательств определением суда от 25.07.2017 в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего отказано. Поданы апелляционная и кассационная жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017; в удовлетворении жалоб отказано. Следующее собрание кредиторов состоялось только 29.05.2018, на котором принято решение о создании ЖСК на основании ОНС в г. Первоуральске. 28.11.2018 на собрании кредиторов не принято решения о продаже офиса. В дальнейшем кредиторы не принимали участие в процессе банкротства должника, на уведомления конкурсного управляющего о проведении собрания и заседания комитета кредиторов кредиторы не собирались. За период с 2016 года по 2023 год продолжились судебные разбирательства по оспариванию прав на недвижимое имущество – офисные помещения в многоквартирном доме по ул. Гастелло, 3. В 2015-2016 гг. ФИО13 через суд просил признать права на нежилые помещения по ул. Гастелло, 3 за ООО «УИЦРиР», в удовлетворении требований было отказано. Продолжились судебные разбирательства по заявлению ФИО15 о передаче ему прав на офисные помещения. 17.01.2019 конкурсным управляющим было подано заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации прав на офисные помещения по ул. Гастелло,3.

Из представленных документов следует, что 06.03.2019 управление Росреестра уведомило о невозможности регистрации прав за ООО «Арго Инвестстрой» в связи с наличием записи в ЕГРН о государственной регистрации договора долевого участия на офисные помещения с ФИО15 Конкурсный управляющий уведомил стороны об одностороннем расторжении договора № Г208 от 26.03.2010, однако, управление Росреестра потребовало расторжение договора через суд. 31.03.2021 подано заявление в управление Росреестра о кадастровом учете офисных помещений. 24.05.2021 управление Росреестра приостановило регистрацию, запросив дополнительные документы. В связи с подачей заявления ФИО15 о праве собственности на офисы, конкурсный управляющий отозвал заявление о регистрации для оформления полного перечня документов, необходимых для регистрации права. В результате судебных разбирательств только 15.06.2022 суд признал право собственности на офис за ООО «Арго Инвестстрой». В связи с огромной загруженностью по решению вопроса по передаче объектов незавершенного строительства ЖСК, организации сохранности объектов незавершенного строительства, конкурсный управляющий подал в суд заявление о расторжении договора только в 02.08.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской

области от 03.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о расторжении ДДУ № 208Е от 26.03.2010. 24.01.2022 ФИО15 подал апелляционную жалобу на определение от 03.12.2021. В результате Семнадцатый арбитражный й апелляционный суд постановлением от 15.06.2022 признал право собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Гастелло,3 за ООО «Арго Инвестстрой». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2022 оставлено без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022. 20.07.2022 конкурсным управляющим должника подано в арбитражный суд заявление об утверждении Положения о порядке продажи недвижимого имущества должника. 03.02.2023 Арбитражный суд Свердловской области утвердил условия торгов недвижимым имуществом должника. ТСЖ «Гастелло, 3» 19.10.2022 подало иск в суд о взыскании долга в размере 1 158 231,82 рубля. В результате судебных разбирательств взыскано всего 531 231,68 рубля. После утверждения судом порядка продажи имущества конкурсным управляющим организованы торги в форме аукциона на ЭТП «УЭТП». Торги состоялись 02.05.2023. Однако, ФИО13 были торги были оспорены, в результате судебных разбирательств торги признаны законными.

Указанные выше обстоятельства подтверждены описями документов, сданных для совершенных регистрационных действий управлением Росреестра, уведомлениями регистрирующего органа о приостановлении регистрационных действий и о невозможности возобновления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО3, следует признать, что продление срока конкурсного производства было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью проведения дополнительных мероприятий в процедуре конкурсного производства, поскольку помимо вопросов связанных с правами на объект по ул. Гастелло,3, производились иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, включая вопросы по утверждению Положения о торгах объекта недвижимости, оспариванию прав собственности и т.п.

Продление процедуры конкурсного производства осуществлялось на основании определений суда, а причины продления были связаны с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных судебными актами, в том числе передачей объектов незавершённого строительства участникам строительства и разрешением споров о праве собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, доводы кредитора ФИО1 о затягивании процедуры банкротства не подтверждены объективными доказательствами, поскольку управляющий предпринимал действия по завершению процедуры, а продление сроков было обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с длительностью судебных разбирательств и необходимостью

исполнения судебных актов; проведением торгов, рассмотрением обособленных споров в рамках настоящего банкротного дела.

Необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства, повлекшего за собой наращивание текущих обязательств (в частности по выплате фиксированного вознаграждения управляющего), судебной коллегией не установлено. Соответственно, управляющим не допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как указывалось ранее, заявителем не доказана незаконность действий конкурсного управляющего должника ФИО3, несоответствие их нормам Закона о банкротстве, которые повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника ФИО3 в связи с чем, в удовлетворении заявленных кредитором ФИО1 требований следует отказать.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 01.07.2025 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившихся в несвоевременном погашении требований кредиторов по текущим платежам, и в затягивании процедуры

банкротства ООО «Арго Инвестстрой» в период с 03.04.2015 по 22.03.2023 в части непринятия своевременно мер к оформлению и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 3.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего обособленного спора относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2025 года по делу № А60-33832/2008 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Арго Инвестстрой» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном погашении требований кредиторов по текущим платежам, и в затягивании процедуры банкротства ООО «Арго Инвестстрой» в период с 03.04.2015 по 22.03.2023 в части непринятия своевременно мер к оформлению и реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д 3, кадастровый номер 66:41:0502071:672, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких Т.Н. Устюгова