﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 года

Дело №

А05-2691/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                       Малышевой Н.Н.,   

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ИСКРА» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу                        № А05-2691/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (с 28.05.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города»), место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2, ОГРН 1182901014042, ИНН 2901291976 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК 11 «Наш дом - Архангельск» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИСКРА»), место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501, ОГРН 1102901009518, ИНН 2901207861 (далее – Компания), о взыскании 49 980 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование мест на контейнерных площадках в период с 01.04.2017 по 31.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2018 (судья Шашков А.Х.) иск удовлетворен частично; в пользу Общества с Компании взыскано 19 000 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение от 11.09.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» 49 980 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит оставить в силе решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2018.  

Податель жалобы считает, что вопреки выводам апелляционного суда экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (далее – ООО «АльПрофи») от 30.05.2018 № Э-225/2018 не может считаться надлежащим доказательством по настоящему делу.   

По мнению Компании, отказ суда в назначении экспертизы по настоящему делу с учетом имеющегося экспертного заключения, сделанного в рамках другого гражданского дела, неправомерен. 

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу на праве хозяйственного ведения принадлежит муниципальное имущество – контейнерные площадки, расположенные в городе Архангельске по адресам: улица 40-летия Великой Победы, дом 5; улица Химиков, дом 21, корпус 1; Целлюлозная улица, дом 22. 

На указанных площадках установлены контейнеры, в которых производится временное накопление твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении Компании.

В письме от 28.03.2017 № 343 (том дела 1, лист 7) Общество сообщило Компании об установлении с 01.03.2017 арендной платы за стационарные контейнеры, места на контейнерных площадках и «отсеки для КГО», расположенные на вышеуказанных площадках, а в письме от 16.05.2017 № 624 (том дел 1, листы 10 – 11) истец предложил Компании заключить типовой договор аренды контейнеромест и направил подписанный с его стороны проект договора от 15.05.2017 № 6742 с приложениями.

Компания договор не подписала, ответ на письма в адрес Общества на направила.

Вместе с тем, ранее, на основании «Перечня контейнерных площадок, числящихся в реестре имущества, принадлежащих муниципальному образованию «Город Архангельск» и принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», направленному Департаментом муниципального имущества администрации города Архангельска в адрес Общества письмом от 20.02.2017 № 18-46/1670, а также приложенному к уведомлению Общества от 28.03.2017 № 343, истец письмом от 02.03.2017 № 246 (том дела 1, лист 22) обратился в адрес администрации Северного округа города Архангельска с запросом о принадлежности контейнеров, установленных на контейнерных площадках, находящихся в хозяйственном ведении истца, сторонним организациям.

Согласно ответу администрации Северного округа города Архангельска от 13.03.2017 № 33-23/314 (том дела 1, листы 24 – 25) население, проживающее в жилых домах, находящихся в управлении Компании, использует 7 контейнеров (то есть 7 мест под контейнеры на контейнерных площадках истца).

Таким образом, в период с 01.04.2017 по 31.10.2017 ответчик без заключенного договора продолжал пользоваться имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения.

Претензиями от 15.05.2017 и от 30.11.2017 (том дела 1, листы 27 – 30) Общество требовало от Компании оплатить задолженность, возникшую в результате пользования контейнерными площадками, из расчета                               1383 руб. 13 коп. за одно контейнеро-место.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер задолженности с учетом результатов судебной экспертизы, полученных в рамках аналогичного дела № А05-16925/2017, в соответствии с которыми рыночная стоимость аренды одного контейнерного места на контейнерной площадке в муниципальном образовании «Город Архангельск» в спорный период, определенная экспертом ООО «АльПрофи» Воробьевой М.А. в заключении от 30.05.2018 № Э-225/2018 (том дела 2, листы 11 – 16), составила 1020 руб.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика в рамках дела № А05-2691/2018 суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Мошареву Андрею Викторовичу, который  установил, что рыночная стоимость аренды одного контейнеро-места, определенная указанным экспертом в заключении от 12.08.2018 № 2-236-18 (том дела 2, листы 40 – 71), составляет 387 руб. в месяц, удовлетворил требования Общества частично.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, судами установлено и ответчиком не оспаривается факт размещения в спорный период (с 01.04.2017 по 31.10.2017) на контейнерных площадках истца, расположенных в городе Архангельске по вышеуказанным адресам, 7-ми контейнеров, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией. 

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности факта использования ответчиком контейнерных площадок истца под размещение контейнеров в заявленный им период. Поскольку Компания плату за использование мест на контейнерных площадках не вносило, на ее стороне имеется неосновательное обогащение.

Податель жалобы не оспаривает указанные обстоятельства, однако не согласен с принятой истцом и судом апелляционной инстанции размером платы за размещение одного контейнера на контейнерной площадке (1020 руб.).

В рассматриваемом случае договор между истцом и ответчиком по поводу использования контейнерных площадок не заключен, что не освобождает ответчика от внесения платы за использование контейнерных площадок.

В рамках дела № А05-16925/2017 определением суда первой инстанции от 02.04.2018 для определения рыночной стоимости аренды одного контейнеро-места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 в МО «Город Архангельск» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АльПрофи» Воробьевой Марии Владимировне.

Согласно заключению названного эксперта от 30.05.2018 № Э-225/2018, на которое ссылалось Общество, уточняя исковые требования по делу                                 № А05-2691/2018, рыночная стоимость аренды одного контейнерного места на контейнерной площадке за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 составила                      1020 руб. в месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в рамках дела № А05-16925/2017 заключение судебной экспертизы от 30.05.2018 № Э-225/2018, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 названного Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Компании на то, что она не участвовала в рассмотрении дела № А05-16925/2017, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела с учетом положений статей 64 и 86 АПК РФ. 

В отсутствие противоречий в выводах эксперта Воробьевой М.В., а также сомнений в обоснованности заключения эксперта апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции при рассмотрении дела № А05-2691/2018 отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой аналогичного вопроса и удовлетворения иска с учетом выводов проведенной по делу № А05-2691/2018 судебной экспертизы (экспертное заключение индивидуального предпринимателя Мошарева Андрея Викторовича от 12.08.2018 № 2-236-18).

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне не исследовал сам факт наличия нарушений при проведении судебной экспертизы                 Мошаревым А.В., на что ссылался истец в суде первой инстанции, и влияние этих нарушений на достоверность результата оценки рыночной стоимости аренды одного контейнеро-места на контейнерной площадке Общества.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в результате удовлетворения судом первой инстанции требований истца по настоящему делу, исходя из рыночной цены аренды одного контейнеро-места, установленной экспертом Мошаревым А.В., создана ситуация взимания различной арендной платы с владельцев контейнеров за контейнерные площадки Общества, расположенные на территории одного муниципального образования «Город Архангельск»; обоснование такой возможности в решении суда первой инстанции отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А05-2691/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ИСКРА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева