АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А08-2593/2015

г.Калуга

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     24.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      24.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

при участии в заседании:

от истца:

АО «Лебединский ГОК»

от ответчика:

ООО «ЗАВОД КЕММАШ»

от третьего лица:

ЗАО «МЕТАЛЛОИНВЕСТЛИЗИНГ»

ФИО2

ФИО3

ФИО4 – представитель

(дов. № 177 от 06.12.2016)

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КЕММАШ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу  № А08-2593/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Лебединский ГОК» (ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КЕММАШ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 028 960 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 21 693 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «МЕТАЛЛОИНВЕСТЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем АО «Лебединский ГОК» обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 40 960 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 заявление АО «Лебединский ГОК» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «ЗАВОД КЕММАШ» в пользу истца взыскано 40 960 руб. судебных расходов.

Не согласившись с  указанными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушением судом норм процессуального права, ООО «ЗАВОД КЕММАШ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора  также в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления).

При этом, согласно положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В подтверждение фактического несения расходов для участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа в сумме 40 960 руб., из которых 6 300 руб. - командировочные (суточные) расходы, 33 000 руб. - расходы на проживание в гостинице и 1 400 руб. - стоимость платной парковки, 260 руб. - стоимость проезда по автомобильной дороге, истцом представлены копии: приказов № 295 от 18.03.2016, № 296 от 18.03.2016 и № 298 от 18.03.2016 о направлении работников юридического управления ФИО5 и ФИО6 и водителя легкового автомобиля ФИО7 в командировку в Арбитражный суд Центрального округа на 3 календарных дня с 22.03.2016 по 24.03.2016, авансовые отчеты № 131 от 25.03.2016, № 132 от 25.03.2016, № 72 от 28.03.2016, отчетов по командировке, путевого листа легкового автомобиля № 959442 с 22.03.2016 по 24.03.2016, счетов, кассовых чеков, подтверждающих проживание в гостинице, чеков на проезд по автомобильной дороге, квитанции за парковку автомобиля.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма затрат истца, фактически понесенных на оплату транспортных и командировочных расходов, связанных с участием его представителей при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции, в размере 40 960 руб., правомерно удовлетворив заявленные требования.

Соответствующих возражений относительно суммы взысканных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом были затрачены значительные суммы на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице, правомерно отклонен судами, поскольку не может служить доказательством превышения разумности и чрезмерности таких расходов.

Довод кассатора о том, что АО «Лебединский ГОК» не доказало необходимость и целесообразность направления для участия в судебном заседании двух представителей, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей и это является правом стороны по делу.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы и были предметом исследования  суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А08-2593/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КЕММАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 265 от 17.03.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийЛ.ФИО8

СудьиИ.ФИО9

ФИО3