885/2023-108487(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-5002/2023

Дело № А72-11948/2022

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 30 мая 2023 года в зале № 7 помещения суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карламанский  молочноконсервный комбинат"  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года по делу №  А72-11948/2022 (судья Леонтьев Д.А.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр техобслуживания" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск  

к обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский молочноконсервный  комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Республика Башкортостан,  Кармаскалинский район, село Прибельский  

о взыскании денежных средств, с участием в заседании: 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр техобслуживания" (далее –  истец, ООО "Центр техобслуживания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Карламанский молочноконсервный комбинат" (далее – ответчик, ООО "КМКК") о  взыскании 521 223,50 руб. основного долга, 72 122,35 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Карламанский молочноконсервный комбинат" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что спорный договор  является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда; согласно п. 4.3  договора подписание покупателем товарно-транспортной накладной свидетельствует  только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает  приемку оборудования по количеству, качеству, ассортименту и комплектности; считает,  

что согласованный акт имеет указание на проведение обучения, как и было  согласовано сторонами в договоре, указывает, что оборудование полностью комплектно и  находится в исправном состоянии; а также считает, что истцом должна быть  смонтирована установка системы обязательной маркировки на линии по производству  молочной продукции; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП  Франка С.Л.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы приобщенной к  материалам дела 30.05.2023 мотивированной апелляционной жалобы, а также ходатайство  о назначении судебной технической экспертизы; заявил устные ходатайства: о  привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО3, о переходе к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, об истребовании оригиналов  документов у истца и об отложении судебного заседания.  

Оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным для отмены решения суда  первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апеллянтом не указано и судом  апелляционной инстанции не установлено, поэтому процессуальных оснований для  удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда не  имеется.  

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ООО "Карламанский  молочноконсервный комбинат" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Франка  С.Л., поскольку как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при  применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о  недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета  или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены  ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ  рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований  для применения положений ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, то оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП  Франка С.Л. у суда апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется у суда  апелляционной инстанции оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о  правах и обязанностях указанного лица.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения  судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя  в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  

сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются  обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний,  совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного  суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в  деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  надлежащем извещении.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец  обратился в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по заключенному между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель)  договору № 2207-1 от 06.08.2021 (далее – Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставить Покупателю оборудование  для установки системы обязательной маркировки на линии по производству молочной  продукции, комплектность которой установлены в Перечне передаваемого оборудования  (Приложение № 2) и в соответствии с Техническим заданием Покупателя (Приложение   № 1), являющимися неотъемлемой частью Договора (далее – Оборудование), а также  произвести пусконаладочные работы, а Покупатель обязуется принять и оплатить  поставленное Оборудование и выполненные работы.  

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Оборудования составляет 1 442 447= руб.  (Один миллион четыреста сорок две тысячи четыреста сорок семь рублей 00 копеек), в т.ч.  НДС 20% 240407.83 руб. (Двести сорок тысяч четыреста семь рублей восемьдесят три  копейки). Указанная цена Договора является твердой, определяется на весь срок  исполнения Договора и изменению не подлежит. Заключая договор. Продавец  подтверждает, что полностью согласен с ценой Договора, предусмотрел полный объем и  любые возможные расходы, связанные с поставкой оборудования, а также любые иные  обстоятельства, влияющие на изменение цены Договора, и в дальнейшем не будет  ссылаться на какие-либо обстоятельства в обоснование увеличения цены Договора,  включая существенное изменение обстоятельств.  

Согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Договора Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней  после подписания договора производит оплату в размере 50 % от стоимости  Оборудования, что составляет 721 223=50 руб. (Семьсот двадцать одна тысяча двести  двадцать три рубля пятьдесят копеек), в т.ч. НДС 20% 120203.92 руб. (Сто двадцать тысяч  двести три рубля девяносто две копейки). Оставшиеся 50% от стоимости Оборудования,  что составляет 721 223=50 руб. (Семьсот двадцать одна тысяча двести двадцать три рубля  пятьдесят копеек), в т.ч. НДС 20% 120203.92 руб. (Сто двадцать тысяч двести три рубля  девяносто две копейки), Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после  подписания Акта выполнения пуско-наладочных работ и сдачи в эксплуатацию  Оборудования по форме Приложения № 4 к Договору.  

Из вышеизложенных пунктов Договора следует, что истец обязался поставить  ответчику оборудование и произвести пусконаладочные работы, а ответчик, в свою  очередь, произвести предоплату в размере 50%, а оставшиеся 50% после выполнения  пусконаладочных работ и подписания соответствующего акта.  

Ответчик в отзыве на иск указал, что поставка работоспособного оборудования  истцом не произведена, пусконаладочные работы истцом не проводились.  

Поскольку, как утверждает ответчик, оборудование поставлено не в полном объеме,  ответчик заявил ходатайство о проведении технической экспертизы поставленного  оборудования с целью определения его соответствия договору, а также установления  технического состояния данного оборудования и его пригодности для эксплуатации.  

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 – лицо, осуществившее пусконаладочные работы, и истребовать от  него документы.  

Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайств  ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из материалов дела следует, что после заключения договора (06.08.2021) ответчик  произвёл предоплату 06.08.2021 в сумме 221 223, 50 руб., 20.08.2021 в сумме 250 000, 00  руб., 24.08.2021 в сумме 250 000, 00 руб., а всего 721 223, 50 руб., что составляет 50 % от  цены договора; имеется товарная накладная № 117 от 17.09.2021, согласно которой истец  поставил ответчику оборудование на сумму 1 342 447, 00 руб.  

Также имеется акт № 234 от 17.09.2021 о приёмке выполненных работ (оказанных  услуг) на сумму 100 000 руб., согласно которому истец выполнил монтаж и  пусконаладочные работы по договору № 2207-1 от 06.08.2021. Общая сумма товара и  работ (услуг) по двум вышеуказанным документам составляет 1 442 447 руб., что  соответствует цене договора № 2207-1 от 06.08.2021.  

Ответчик указал, что от имени ООО "КМКК" на товарной накладной № 117 от  17.09.2021 и акте № 234 от 17.09.2021 стоит подпись неуполномоченного лица ответчика,  акт № 234 от 17.09.2021 составлен не по форме приложения № 4 к договору.  

Истец возражал против данных доводов ответчика, представил "Карту партнёра"  ООО "КМКК", из которой следует, что подпись, проставленная на товарной накладной   № 117 от 17.09.2021 и акте № 234 от 17.09.2021, принадлежит генеральному директору  ООО "КМКК" - ФИО4 Ответчик данные обстоятельства не опроверг. Таким  образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подписи на  вышеуказанных документах проставлены уполномоченным лицом ответчика; кроме того,  на подписях ФИО4 проставлена печать ООО "КМКК", что подтверждает  довод о наличии у ФИО4 полномочий на подписание этих документов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о несоответствии  представленных истцом в обоснование заявленных требований накладной и акта  

положениям действующего законодательства и договора правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от  его имени и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на  товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой  совершалась приемка, а также не представлено доказательств фальсификации подписи и  печати, используемой при оформлении товарной накладной и акта, принадлежности  печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика; не  доказана недействительность или недостоверность сведений, указанных в товарных  накладных; о фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК  РФ не заявлял. Приведенная позиция неоднократно поддержана Арбитражным судом  Поволжского округа (например, в Постановлении от 21.05.2019 N Ф06-45935/2019 по делу  N А55-14983/2018).  

Довод о том, что акт № 234 от 17.09.2021 составлен не по форме, установленной  договором, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку все существенные  обстоятельства, необходимые для установления этим актом, в нём изложены;  двусмысленности и непонятности в нём отсутствуют.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого  решения о доказанности истцом факта поставки оборудования ответчику на сумму 1 342  447, 00 руб. и проведения монтажа и пусконаладочных работ на сумму 100 000, 00 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что после подписания товарной накладной   № 117 от 17.09.2021 и акта № 234 от 17.09.2021 ответчик 26.10.2021 и 01.12.2021  перечислил истцу по договору 200 000 руб., своими конклюдентными действиями  подтвердив надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.  

Довод ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар,  предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, также был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.  

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им  осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки  или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель)  обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Как установил суд первой инстанции, довод о некачественности поставленного  товара не подтвержден ответчиком документально, ответчик принял поставленный товар  без возражений к его качеству и о его несоответствии требованиям договора не заявлял.  Претензия о некачественности поставленного товара от 16.08.2022 направлена ответчиком  истцу после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском (15.08.2022).  

Пунктом 4.9 спорного договора установлено, что акты выполнения  пусконаладочных работ и сдачи в эксплуатацию оборудования подписывается  покупателем после проверки оборудования в случае отсутствия письменных претензий по  качеству и объему работ. При наличии в деле Акта № 234 от 17.09.2021 о приемке  выполненных работ на сумму 100 000 руб., согласно которому истец выполнил монтаж и  пусконаладочные работы по договору № 2207-1 от 06.08.2021, доводы ответчика о  некачественности поставленного товара, невыполнении в полном объеме  предусмотренных договором работ следует признать недоказанными в порядке,  предусмотренном договором.  

Порядок обучения персонала ответчика пользованию поставленным оборудованием  рассматриваемым договором не регламентирован, что не исключает возможности такого  обучения в процессе монтажа и пусконаладки оборудования. При отсутствии каких-либо  претензий ответчика относительно качества поставленного оборудования, выполнения  недостающих работ, передачи документации, до обращения истца в суд с  

рассматриваемым иском, соответствующие доводы апелляционной жалобы нельзя  признать обоснованными, доказанными ответчиком и являющимися основаниями для  отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Доводы ответчика сводятся к тому, что поставленный товар является  некачественным и поставлен не в полном объёме. Для этого и необходимо провести  экспертизу и заслушать пояснения лица, осуществлявшего пусконаладочные работы.  

Судом первый инстанции верно указано, что при отсутствии встречных исковых  требований об обязании устранить недостатки в поставленном оборудовании проведение  экспертизы и привлечение к участию в деле третьего лица является излишним и приведёт  лишь к затягиванию судебного процесса. Так как факт поставки товара и проведения  пусконаладочных работ истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а  ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, требования истца о  взыскании основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

Апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения  ходатайства истца о проведении судебной технической экспертизы, поскольку заявляя  данное ходатайство вновь, апеллянт указал в апелляционной жалобе, что самостоятельно  провести внесудебную экспертизу не представлялось возможным в связи с отсутствием  технической документации, которая передана в распоряжение ответчика не была, без  данных документов и схем установки невозможно «визуализировать» саму станцию  сканирования с автоматической отбраковкой и провести судебную экспертизу.  

Ответчиком апелляционному суду не представлены согласие экспертной  организации на проведение по имеющимся в деле доказательствам технической  экспертизы оборудования с целью определения соответствия поставленного оборудования  по Договору № 2207-1 от 06.08.2021г. техническому заданию (Приложение № 1 к  Договору) и Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а так же с целью установления  технического состояния данного оборудования и его пригодность для эксплуатации;  сведения о кандидатуре эксперта, его квалификации; на депозитный счет Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда не перечислены заявителем ходатайства денежные  средства, необходимые для оплаты экспертизы в определенном экспертным учреждение  размере. Для совершения перечисленных действий ответчик имел достаточно времени.  

Довод ответчика об отсутствии в деле подлинных документов (в частности,  товарно-транспортные накладные от 17.09.2021 и акт от 17.09.2021) нельзя признать  свидетельствующим о нарушении при вынесении обжалуемого решения норм  процессуального права, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, процессуальное законодательство исключает возможность  доказывания соответствующих фактов копиями документов лишь тогда, когда утрачен  или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций  исследовали копии оспариваемого договора, товарно-транспортной накладной от  17.09.2021 и акта от 17.09.2021, соблюдая принцип непосредственности исследования  доказательств, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами  предоставлялись нетождественные, содержащие противоречащие сведения, копии одних и  

тех же договоров, что могло бы вызвать неустранимые сомнения в содержании  первоисточников.  

О фальсификации имеющихся в деле представленных истцом доказательств  ответчик в установленном процессуальном порядке не заявил, о назначении экспертизы  подлинности спорных доказательств не ходатайствовал при рассмотрении дела в суде  двух инстанций. При таких обстоятельствах оснований считать обжалуемое решение  основанным на недостоверных доказательствах апелляционный суд не усматривает.  

Истец также просил взыскать с ответчика 72 122, 35 руб. пени. В соответствии со ст.  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими  способами, предусмотренными договором. В силу п. 6.3 Договора за нарушение сроков  оплаты Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1 процента от не  перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости  оборудования.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в  срок, предусмотренный договором, арбитражный суд правомерно удовлетворил  требование о взыскании пени.  

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные  нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь  выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя  из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть  отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года по делу   № А72-11948/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Карламанский молочноконсервный комбинат" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в АЭрлебкиттрронанжаня ыпойд псиусдь  дПейостввоилтжелськноа.го округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня Дваснтнуыпел ЭеПни:яУ дво стзоавекрояюнщниуйю це нстри Клаузн аочбейжставол Руоесмсиоиго постановления арбитражного  суда апелляционной инстанДцаитаи 0.7 . 02.2023 2:50:00 

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич

ПредседатЭелеьксттрвоунюнащя пиойд пись  действит ельна. Е.В. Коршикова   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Судьи С.Ш. Романенко  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Ястремский  

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна