Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4019/2020

27 апреля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 09 апреля  2020 года

Мотивированное решение  изготовлено 27 апреля  2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 66 719 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, (далее – истец), 04.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфортсервис», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск,  о  взыскании 66 719 руб. 64 коп., в том числе, задолженности основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных за период с января 2019 г. по ноябрь 2019 в размере 64 556 руб. 01 коп., пени в размере 2 153 руб. 63 коп. по состоянию на 25.01.2020 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты.

Определением суда от 10.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление АО «УСТЭК-Челябинск» и прилагаемые к нему документы, а также иные документы, поступившие в материалы дела, были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ №10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть пятая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 10.02.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями, полученными истцом и ответчиком, подтверждается получение определения суда от 10.02.2020.

Ответчиком в материалы представлен отзыв на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку частичная оплата была произведена ответчиком 12.12.2019 в размере 23 168 руб. 18 коп., 23.12.2019 в размере 7 310 руб. 49 коп. После направления ответчиком письма от 17.12.2019 о несогласии с доначислениями, ответчиком произведен перерасчет за ноябрь и декабрь 2019 года (за ноябрь уменьшение на 44 403 руб. 77 коп., за декабрь – на 8 327 руб. 44 коп.), о котором истец умалчивает и при расчете не использует. Кроме того, 06.02.2020 ответчиком произведена оплата в размере 97 518 руб. 35 коп., в связи с чем, по данным ответчика, имеется переплата в размере 48 375 руб. 80 коп., соответственно, задолженность отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что АО «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска, согласно постановлению Администрации г. Челябинска от 28.11.2011.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, и  

<

...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, дата государственной регистрации права – 23.10.2014 и 17.10.2019, соответственно.

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Стройкомфортсервис» не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с 01.01.2019 по 30.11.2019 ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчеты отпущенного количества тепла.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года. 

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Претензией от 19.12.2019 № 16851 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность за период с января 2019 года по май 2019 года и с октября 2019 года по ноябрь 2019 года в общей сумме 71 876 руб. 50 коп., которая оставлена без ответа.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 7 310 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 255 от 23.12.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/83 от 20.12.2018 установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 86/85 от 20.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» на территории зоны теплоснабжения №01 Челябинского городского округа и долгосрочных параметров регулирования.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №90/13 от 29.12.2018 внесены изменения в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1, которым установлены льготные тарифы  на тепловую энергию, поставляемую АО «УСТЭК-Челябинск» населению Челябинского городского округа.

Расчеты стоимости тепловой энергии, производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истцом произведен расчет задолженности за поставленную тепловую энергию в воде за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (с учетом внесенных ответчиком 12.12.2019 и 23.12.2019 платежей на общую сумму 30 478 руб. 67 коп.), который составляет 64 566 руб. 01 коп.

Ответчиком указано о том, истцом после получения письма ответчика от 17.12.2019 произведена корректировка расчетов за ноябрь и декабрь 2019 года, в том числе по:

- корректировочной счет-фактуре №КСТ/610002/000000848 от 30.01.2020 к счету-фактуре №СТ/610002/000087518 от 30.12.2019 – к уменьшению на 8 327 руб. 44 коп.,

- корректировочной счет-фактуре №КСТ/610002/000000844 от 30.01.2020 к счету-фактуре №СТ/610002/000076650 от 30.11.2019 – к уменьшению на 44 403 руб. 77 коп.

То есть, общая сумма корректировки (уменьшения долга за ноябрь и декабрь 2019 года) составила 52 731 руб. 21 коп.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании основного долга за период с января по ноябрь 2019 года в общей сумме 64 566 руб.01 коп., то с учетом корректировочной счет-фактуры №КСТ КСТ/610002/000000844 от 30.01.2020 к счету-фактуре №СТ/610002/000076650 от 30.11.2019, размер задолженности должен быть уменьшен на сумму 44 403 руб. 77 коп., в связи с чем общий размер задолженности будет составлять за заявленный период 20 162 руб. 24 коп. (64 556,01 – 44 403,77).

С учетом начислений за декабрь 2019 года, которые с учетом корректировочной счет-фактуры №КСТ/610002/000000848 от 30.01.2020 к счету-фактуре №СТ/610002/000087518 от 30.12.2019, составляют 24 624 руб. 90 коп., сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением №26 от 06.02.2020 на сумму 97 518 руб.35 коп.

Судом установлено, что иск подан истцом 04.02.2020, принят к производству определением суда от 10.02.2020, оплата задолженности ответчиком произведена 06.02.2020, то есть до принятия иска к производству.

Таким образом, в связи с полным погашением ответчиком задолженности, оснований для взыскания заявленной суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 у суда не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 14.03.2019 по 25.01.2020 в размере  2 153 руб. 63 коп., а также по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт нарушения сроков оплаты за услуги энергоснабжения за заявленный истцом период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности начислений пени за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии.

По расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 14.03.2019 по 25.01.2020, составил 2 153 руб. 63 коп. 

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, между тем, указал, что у ответчика перед истцом имеется переплата в размере 48 375 руб. 80 коп. с учетом оплаты задолженности 06.02.2020 в сумме 97 518 руб. 35 коп.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически неверным, поскольку не учтена корректировка за ноябрь 2019 года, уменьшающая сумму долга за этот месяц на 44 403 руб. 77 коп. (в связи с чем остаток за ноябрь 2019 года составляет 403 руб. 99 коп), кроме того, расчет произведен на 25.01.2020, тогда как ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу 06.02.2020. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, то с учетом полной оплаты задолженности, размер пени на 06.02.2020 будет составлять 2 122 руб. 20 коп.

Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 39,40  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом установлено, что за период с января по ноябрь 2019 года, с учетом представленной корректировочной счет-фактуры за ноябрь 2019 года, размер задолженности на дату подачи иска составлял 20 162 руб. 24 коп.

Представленная ответчиком скорректированная счет-фактура за декабрь 2019 года подтверждает начисление за указанный месяц платы за тепловую энергию в воде в размере 24 624 руб. 90 коп.

Судом произведен расчет пени за период с 14.03.2019 по 06.02.2020 (дата оплаты) в размере 2 122 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, на 06.02.2020 у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в воде по декабрь 2019 года включительно.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 06.02.2020 № 26 об оплате тепловой энергии за ноябрь и декабрь в размере 97 518 руб. 35 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на 06.02.2019 ответчик должен был оплатить истцу 44 787 руб. 14 коп. за поставленную тепловую энергию, в том числе, за декабрь 2019 года 24 624 руб. 90 коп.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 стать 319.1 остаток денежных средств после погашения однородных требований (в том числе, платы за декабрь 2019 г.) составляет 52 731 руб. 21 коп. (97518,35-44787,14).

Следовательно, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при наличии остатка денежных средств на счету и отсутствии указания основания оплаты подлежали списанию законные пени, исчисленные на 06.02.2020 (с учетом корректировки платы за ноябрь 2019 г.), в размере 2 122 руб. 20 коп.

Судом установлено, что иск подан истцом 04.02.2020, принят к производству определением суда от 10.02.2020, оплата задолженности ответчиком произведена 06.02.2020, то есть до принятия иска к производству.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени как за период с 14.03.2019 по 25.01.2020, так и по дату фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, поскольку оплачены ответчиком в полном объеме до принятия иска к производству.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о распределении указанных расходов суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска (66 719 руб. 64 коп.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 669 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   2 669 руб. 00 коп., что  подтверждается  платежным поручением №4445 от  03.02.2020.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что иск подан истцом 04.02.2020, принят к производству определением суда от 10.02.2020, оплата задолженности ответчиком произведена 06.02.2020, то есть до принятия иска к производству.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, в связи с полным погашением задолженности ответчиком после подачи иска, но до принятия иска к производству, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70 % от уплаченной истцом госпошлины, то есть в размере 1 868 руб. 30 коп. (2669 х70%).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу - акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 868 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению №4445 от 03.02.2020 на сумму 2 669 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                             Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru