СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-12232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (№07АП-10606/2016(6)) на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12232/2014 (судья Бородынкина А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», город Калининград об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14 марта 2017 года, по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «КрисПак», город Кемерово об оспаривании сделок должника, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», город Калининград,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Каркаде»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13 мая 2016 года (резолютивная часть решения от 5 мая 2016

года) общество с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг», город Кемерово (далее - ООО «КузбассРемТорг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 13 мая 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

          Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21 мая 2016 года.

          Определением суда от 2 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на 6 месяцев. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «КузбассРемТорг», город Кемерово о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26 марта 2019 года. 

          В арбитражный суд 21 марта 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», город Калининград (ООО «Каркаде»,  ГРН

1023900586181, ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых  определением арбитражного суда от 14 марта 2017 года в отношении транспортного средства - CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2012, мотивированное тем, что принятые обеспечительные меры ущемляют права ООО «Каркаде» как собственника транспортного средства, заключающиеся в свободном пользовании и распоряжении принадлежащим ООО «Каркаде» на праве собственности имуществом.

          Определением от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Каркаде».

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каркаде» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что на настоящий момент не имеется ни одного судебного акта, в котором бы право собственности на транспортное средство было признано за ООО «КрисПак», либо за ООО «КузбассРемТорг». Судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику.  ООО «Каркаде» поясняло, что является собственником транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска – 2012, что подтверждено приобщенным к делу договором купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые обеспечительные меры на сегодняшний день это, фактически, единственное препятствие, которое предотвращает отчуждение транспортного средства третьим лицам и возможность его незаконной эксплуатации, так как транспортные средства находятся в розыске, который объявлен в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по определению суда от 25.04.2017.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          На основании с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

          Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

          На основании пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

          Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «КузбассРемТорг» ФИО5 обратился с заявлением к обществу с ограниченнойответственностью «КрисПак», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

ООО «КрисПак», ответчик) об оспаривании сделок: договоров уступки (цессии) от

14.09.2016, заключенных между ООО «КузбассРемТорг» и ООО «КрисПак», о применении последствий недействительности сделок, об истребовании от ООО «КрисПак» в пользу должника следующих транспортных средств:

- HYUNDAI I40 (гос. № Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) –

KMHLB 81CBDU048089, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № G4NA-CU252163, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова – белый, полное наименование цвета кузова – серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. № С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер

(VIN) 

<

***>, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № LE9-123050038, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № 

<

***>, цвет кузова – белый, полное наименование цвета кузова – серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) – 2384).

         Одновременно с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий 13.03.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

         Определением суда от 14 марта 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 марта 2017 года) было удовлетворено ходатайство конкурсного

управляющего о принятии обеспечительных мер: органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- HYUNDAI I40 (гос. № Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) –

KMHLB 81CBDU048089, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № G4NA-CU252163, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № KMHLB 81CBDU048089, цвет кузова – белый, полное наименование цвета кузова – серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) - 1999);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. № С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер

(VIN) 

<

***>, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № LE9-123050038, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № 

<

***>, цвет кузова – белый, полное наименование цвета кузова – серый, рабочий объем двигателя (куб. см.) – 2384)».

          На принудительное исполнение определения суда 15 марта 2017 года был выдан исполнительный лист серии ФС № .

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017

определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

          Определением суда от 25.04.2017 по делу №А27-12232/2014 судом признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки (цессии) от 14.09.2016 прав требований по договорам лизинга №3192/2013 от 11.03.2013, №21180/2013 от 23.12.2013, заключенные между ООО «КузбассРемТорг» и ООО «КрисПак». Одновременно судом применены последствия недействительности сделок: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КрисПак», город Кемерово возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассРемТорг», город Кемерово следующее имущество:

- HYUNDAI I40 (гос. № Р888ВТ 142 (тип 98), идентификационный номер (VIN) –

KMHLB 81CBDU048089, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № G4NA-CU252163, кузов (прицеп) № KMHLB 81CBDU048089);

- CHEVROLET CAPTIVA (гос. № С042ВС142 (тип 98), идентификационный номер

(VIN) 

<

***>, код типа – 21 легковой универсал, год выпуска – 2012, модель двигателя № LE9-123050038, кузов (прицеп) №  

<

***>.

          В результате исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделок все стороны, в том числе лизингодатель (ООО «Каркаде») и

лизингополучатель (ООО «Кузбассремторг»), должны быть приведены в первоначальное положение, т.е. предмет лизинга возвращается ООО «Криспак» лизингополучателю, а стороны договора лизинга вправе были бы предъявить все имущественные (денежные) требования к друг другу и разрешить свои споры в установленном порядке.

          Однако в деле отсутствуют доказательства исполнения ООО «Криспак» судебного акта. 

          Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, все еще имеется необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта.

          Государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на транспортные средства.

          Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, принятые обеспечительные меры на сегодняшний день это, фактически, единственное препятствие, которое предотвращает отчуждение транспортного средства третьим лицам и возможность его незаконной эксплуатации, так как транспортные средства находятся в розыске, который объявлен в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по определению суда от 25.04.2017.

           Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами, что в настоящий момент не имеется ни одного судебного акта, в котором бы право собственности на транспортное средство было признано за ООО «КрисПак», либо за ООО «КузбассРемТорг», что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику.  судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

           Действительно, из обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, а также в деле №А27-17202/2018 следует, что между всеми тремя лицами (ООО «Криспак», ООО «Каркаде», ООО «Кузбассремторг») имеется спор относительно того, кто является собственником спорного имущества, перешло ли к лизингополучателю право собственности на предмет лизинга или нет, а также имеются иные споры по денежным требованиям к друг другу.

         При этом все стороны уклоняются от разрешения имеющихся споров установленном порядке.

         Так, ни ООО «Каркаде», ни ООО «Криспак», частично приобретший права лизингополучателя (что установлено решением суда по делу А27-17202/2018), не обращались к должнику (друг другу) с какими-либо денежными (имущественными)

требованиями, в том числе в деле о банкротстве ООО «Кузбассремторг». В то время как все требования лизиногодателя по договорам лизинга, которые квалифицированы судом как договоры выкупного лизинга, являются реестровыми, независимо от периодовначисления соответствующих лизинговых платежей.

         ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым

заявлением к ООО "КУЗБАССРЕМТОРГ" об изъятии предмета лизинга по договору №21180/2013 от 23.12.2013 г. Однако производство по делу №А40-8225/2019 прекращено ввиду отказа истца от требований.

         Таким образом, поскольку договоры лизинга в установленном порядке не расторгнуты, наличие законных оснований для возврата предмета лизинга лизингодателю не доказано.

         Кроме того, принятые обеспечительные меры, в том числе способствуют защите прав и законных интересов самого лизингодателя (ООО «Каркаде»), так как отсутствие предмета лизинга у лизингополучателя повлечет невозможность реализации лизингополучателем своих требований об изъятии предмета лизинга у лизингодателя, если лизингодатель все-таки намерен предъявить такие требования.

         ООО «Каркаде» в обоснование своих требований ссылается на наличие у ООО «Криспак» задолженности по договору лизинга №21180/2013. 

         Однако, ООО «Криспак» не является лизингополучателем, никакие права лизингополучателя к ООО «Криспак» никогда не переходили. ООО «Каркаде» в своем заявлении полностью игнорирует выводы суда, изложенные в судебных актах по настоящему делу о банкротстве, а также по делу №А27-17202/2018. 

          Кроме того, на странице 2 пояснений от 27.03.2019 ООО «Каркаде» указывает на то, что имеется задолженность по договору лизинга №21180/2013, а на странице 3 – на то, что договор лизинга уже окончен.

         По делу №А27-17202/2018 было отказано в удовлетворении требований ООО «Криспак» о признании права собственности на спорный автомобиль, однако, это не означает, что обеспечительные меры, принятые в интересах ООО «Кузбассремторг», подлежат отмене.

         Препятствий реализации лизингодателем своих прав по договору лизинга в связи с принятыми обеспечительными мерами, суд не усматривает.

 Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, возможность наступления для должника, его конкурсных кредиторов негативных последствий, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о необходимости, разумности и обоснованности сохранения принятой обеспечительной меры.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Каркаде».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-12232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3