АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-304/2025

11 сентября 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2025 

Полный текст решения изготовлен 11.09.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюдовым Р.Р., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Каджояну Севаку Вараздатовичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

ФИО2 

временный управляющий ООО «Многопрофильное строительство» Юсупов Данис Иршатович,

о взыскании материального ущерба,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещена надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Многопрофильное строительство» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 3506000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, временный управляющий ООО «Многопрофильное строительство» Юсупов Данис Иршатович.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые  требования.

Ответчик отзыв на иск в нарушение положений статьи 131 АПК РФ  не представил.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

  Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  суд  находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по  следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 года между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор лизинга №2092567-ФЛ/СРТ-19 от 25.04.2019г., предметом которого стало транспортное средство: фронтальный погрузчик одноковшовый колесный DISD SD 200N заводской номер машины DXCCWLCAJJ0010625; 2018 года выпуска; цвет оранжевый; двигатель модель WP6G125E22 №6P18J053112; ПСМ RU ТК 069790 выданный 04.12.2018г. 

Согласно данным бухгалтерского учета затраты на приобретение данного имущества для ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» составили 4 400 533,23 рублей.

Согласно данным бухгалтерского учета договор лизинга №2092567-ФЛ/СРТ-19 от 25.04.2019г.   исполнен   ООО   «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ   СТРОИТЕЛЬСТВО»   в   полном   объеме 01.10.2020           года.

31.03.2021 года ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в лице директора общества ФИО4 заключил с работником общества и своим родным братом Каджояном Севаком Вараздатовичем договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2021 года, предметом которого выступило вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии  с п.3.1.  вышеуказанного договора покупная стоимость транспортного средства составила 2 914 278,53 рублей. Покупатель выплачивает продавцу полную стоимость  транспортного средства не позднее 30.07.2021 года.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства в день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 31.03.2021 года продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Анализ счетов 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет» за период с 01.01.2019г. по 31.03.2023г. показал отсутствие поступлений от ФИО3. в кассу либо на расчетный счет общества денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 31.03.2021 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024г. по делу №А57-22349/2023, суд удовлетворил требования участника ООО «Многопрофильное строительство» ФИО5 и признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2021 года. 

Согласно сведениям полученных из материалов дела №А57-25786/2023 спорноеимущество транспортное средство: фронтальный погрузчик одноковшовый колесный DISD SD 200N заводской номер машины DXCCWLCAJJ0010625; 2018 года выпуска; цвет оранжевый; двигатель модель WP6G125E22 №6P18J053112; ПСМ RU ТК 069790 выданный 04.12.2018г., было отчуждено ФИО3 ФИО2 (ИНН 643925120349,19.05.2989 года рождения, уроженка Гавар ФИО6, паспорт 

<

...>, выданный 14.01.2021 года, Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское», код подразделения 640-011, место регистрации: 

<

...>) по договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2022 года. Данное обстоятельство подтверждено в частности представленным истцом сведениями из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области и копией договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2022г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» №24/06-138 от 03.07.2024г. проведенному на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024г. по делу №А57-22349/2023 стоимость транспортного средства фронтальный погрузчик одноковшовый колесный 0130 5Р 200 1М; заводской номер машины DISD SD 200N заводской номер машины DXCCWLCAJJ0010625; 2018 года выпуска; цвет оранжевый; двигатель модель WP6G125E22 №6P18J053112; ПСМ RU ТК 069790 выданный 04.12.2018г. на момент его отчуждения ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО3. (31.03.2021г.) составляло 3 506 000,00 рублей.

При рассмотрении дела №А57-22349/2023, №А57-22347/2023 и дела №А57-22354/2023 ФИО4 предоставил в качестве доказательства оплаты покупной стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи транспортного средства от 31.03.2021 года акт взаимозачета №31 от 02.05.2022г. согласно которого по состоянию на 02.05.2022г. у ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» имелась задолженность перед ФИО3. в общей сумме 7 185 267,44 рублей, из которых: 2 069,00 рублей по договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г. (д.с. №1 от 01.04.2020г.); 230 764,46 рублей по договору аренды №01-01/20 от 01.01.2020г. (д.с. №2 от 01.09.2020г.); 264 242,48 рублей по договору аренды №01-01/20 от " 01.01.2020г. (д.с. №3 от 20.08.2020г.); 80 675,00 рублей по договору аренды от 06.12.2019г.; 295 517,00 рублей по договору аренды от 15.08.2019г.; 230 816,00 рублей по договору аренды от 17.11.2019г.; 156 551,00 рублей по договору аренды от 20.05.2019г.; 5 924 632,50 рублей по договору аренды транспортного средства без экипажа №01/01/2022-АТС от 01.01.2022г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024г. по делу №А57-7980/2024 суд удовлетворил требования участника ООО «Многопрофильное строительство» ФИО5 и признал соглашение о зачете взаимных требований заключенный между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем (акта взаимозачета №31 от 02.05.2022г.) недействительным.

Таким образом, ФИО3 не оплатил покупную стоимость транспортного средства и тем самым причинил ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» материальный ущерб в сумме 3 506 000,00 рублей в виде действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 31.03.2021 года.

Истец считает, что причиненные ФИО4 убытки в сумме 3 506 000 рублей подлежат возмещению, обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024г. по делу №А57-22349/2023, суд удовлетворил требования участника ООО «Многопрофильное строительство» ФИО5 и признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2021 года. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2024г. по делу №А57-7980/2024 суд удовлетворил требования участника ООО «Многопрофильное строительство» ФИО5 и признал соглашение о зачете взаимных требований заключенный между ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» и ИП Каджояном Севаком Вараздатовичем (акта взаимозачета №31 от 02.05.2022г.) недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорное имущество транспортное средство: фронтальный погрузчик одноковшовый колесный DISD SD 200N заводской номер машины DXCCWLCAJJ0010625; 2018 года выпуска; цвет оранжевый; двигатель модель WP6G125E22 №6P18J053112; ПСМ RU ТК 069790 выданный 04.12.2018г., было отчуждено ФИО3 ФИО2 (ИНН 643925120349,19.05.2989 года рождения, уроженка Гавар ФИО6, паспорт 

<

...>, выданный 14.01.2021 года, Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское», код подразделения 640-011, место регистрации: 

<

...>) по договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2022 года. Данное обстоятельство подтверждено в частности представленным истцом сведениями из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области и копией договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2022г.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» №24/06-138 от 03.07.2024г. проведенному на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024г. по делу №А57-22349/2023 стоимость транспортного средства фронтальный погрузчик одноковшовый колесный 0130 5Р 200 1М; заводской номер машины DISD SD 200N заводской номер машины DXCCWLCAJJ0010625; 2018 года выпуска; цвет оранжевый; двигатель модель WP6G125E22 №6P18J053112; ПСМ RU ТК 069790 выданный 04.12.2018г. на момент его отчуждения ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» ФИО3. (31.03.2021г.) составляло 3 506 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, то в рамках настоящего дела истцом доказан факт причинения ФИО3 убытков ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в размере 3506000 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Каджояна Севака Вараздатовича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 3506000 руб.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Каджояна Севака Вараздатовича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 130180 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья 

                                           Ю.С. Святкина