Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 08 » мая 2019 г.

Дело № А12-8610/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазВодПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.04.2019 №27

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосПромЭко»  (далее – истец, ООО «РосПромЭко») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазВодПроект» (далее – ответчик, ООО «ГазВодПроект»), в котором в котором просит:

- расторгнуть договор №09-16 от 02.12.2016г. на выполнение корректировки рабочей документации,

- взыскать с ООО «ГазВодПроект» в пользу ООО «РосПромЭко» денежную сумму в размере 13050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание прибыл, письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу иска не заявил.

Изучив представленные документы, оценив доводы истца, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016г. между ООО «РосПромЭко» (Заказчик) и ООО «ГазВодПроект» (Исполнитель) был заключен договор №09-16 на выполнение корректировки рабочей документации с протоколом разногласий от 08.12.2016г. (принятому в редакции Заказчика).

В соответствии с п. 1.1. договора №09-16 от 02.12.2016г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по корректировке рабочей документации по объекту «Подземное линейное сооружение с канализационной системой пункт обращения с жидкими отходами. Адрес: проезд Дорожников, учетный номер 3-0-696 в Дзержинском районе» в части изменения места расположения линейных сооружений, инженерных коммуникаций и конструкций подпорной стенки».

Согласно п. 1.2 договора определен срок сдачи работ - в течение 20 рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 7.1 и 7.2 определены сроки выполнения работ: Начало работ со дня подписания Договора. Окончание работ в течение 20-ти рабочих дней с момента зачисления аванса на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата в виде авансового платежа 50% в размере 13 050 копеек, НДС не облагается.

Согласно п.2.3 договора, оставшиеся денежные средства в сумме 13049 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч сорок девять рублей 00 копеек) Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 3 дней со дня подписания акта выполненных работ.

11.01.2017г. в соответствии с пунктом 2.2 договора в адрес ответчика истцом был перечислен авансовый платеж в размере 50% в размере 13050 руб.

Учитывая, что предоплата была произведена 11.01.2017г., то соответственно срок сдачи работ приходится на 08.02.2017г.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за выполнение всех условий, предусмотренных договоров.

ООО «Профидом», свои обязательства по договору не исполнил. 

Истец указал, что до настоящего времени ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил и не сдал.

Ответчик не уведомлял Исполнителя об окончании работ и готовности их сдачи, а также не предоставлял документы, подтверждающие выполнение работ. Согласно п.3.4 договора Исполнитель должен передать Заказчику три экземпляра документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Также ответчик не предупреждал Заказчика о невозможности завершения работ в срок и не указывал на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, а также не уведомлял о необходимости переноса срока выполнения работ.

Пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением Ответчиком условий договора.

Согласно п.5.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке (п.З ст.450 ГК РФ) без обращения в суд, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается договор считается расторгнутым или измененным.

Нарушение сроков выполнения работ, невыполнение и не сдача выполненных работ Заказчику работ является существенным нарушением Ответчиком условий договора и исходя из ст. 708 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ и п.2 ст.715 ГК РФ и п.5.2. договора предоставляет право Заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение обязательств по договору истцом перечислены денежные средства в сумме 13 050 руб. на расчетный счет Исполнителя.

12.02.2019г. Заказчик направил Ответчику уведомление №62 об отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке с требованием в течение 5-ти рабочих дней возвратить сумму аванса в размере 13 050 руб., перечисленную 11.01.2017г.

Предусмотренные статьей 715 ГК РФ право Заказчика на односторонний отказ от договора не лишает права обратиться в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренные ГК РФ, другими законами или договором.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. 

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, что является нарушением требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  условий обязательства не допускаются.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ГазВодПроект» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере  13 050 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору Заказчиком произведена предоплата в размере 13 050 руб. что подтверждается материалами дела.

Однако Исполнитель своих обязательств по договору не выполнил.

Учитывая, что работы ответчиком не выполнены, платеж, перечисленный в размере 13 050 руб. является неосновательным обогащением. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ  на сумму перечисленных средств в размере 13 050 руб., данные средства подлежат возврату в виду следующего. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Факт неосновательного обогащения в сумме 13 050 руб., судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ввиду неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата за период с 11.01.2017 по 19.03.2019 в размере 2 340, 50  руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен  и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В Определении КС России от 17.02.2015 № 356-О упомянуто о неоднократном указании КС России на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. №  99-О, от 26.01.2010 г. № 97-О-О, от 19.10.2010 г. № 1273-О-О, от 25.11.2010 г. № 1535-О-О и др.).

Суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000  рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Расторгнуть договор на выполнение корректировки рабочей документации №09-16 от 02.12.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» и обществом с ограниченной ответственностью «ГазВодПроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазВодПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосПромЭко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 13050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.