АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6182/2024

г. Иваново

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «РИШ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Липецк)

к акционерному обществу «Электроконтакт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ивановская область, город Кинешма)

о взыскании 11 045 010 руб. 96 коп.,

без участия представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «РИШ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ТПГ «РД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроконтакт» (далее – АО «Электроконтакт», ответчик) о взыскании 11 045 010 руб. 96 коп., в том числе: 10 040 919 руб. 06 коп. предварительной оплаты по договору на поставку металлокерамических изделий №14/8170/32 от 12.01.2017, 1 004 091 руб. 90 коп. неустойки, 78 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09 июля 2024 года исковое заявление оставлялось без движения. От истца поступили дополнительные документы и пояснения.

Определением суда от 31 июля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 16 сентября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебные заседания представители истца не являлись. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указывал на ошибки в бухгалтерском учете истца, предоставлял в материалы дела контррасчет. Представитель ответчика пояснил, что задолженность перед истцом отсутствует ввиду возвращения ему суммы предоплаты, представил подписанный сторонами акт сверки об отсутствии задолженности, возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия просрочек в исполнении обязательств по договору. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 004 091 руб. 90 коп. неустойки и 78 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 16 января 2025 года представители сторон не явились, от ответчика поступили пояснения в части неполучения претензии от 14.06.2024, от истца заявлений, ходатайств не поступило. 

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «ТПГ «РД» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Электроконтакт» (поставщик) заключен договор на поставку металлокерамических изделий №14/8170/32 от 12.01.2017 (далее – договор), предметом которого является изготовление и поставка поставщиком продукции для покупателя согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена 100 % предоплата заказанной продукции.

Отгрузка продукции производится по истечении срока обусловленного технологическим циклом производства и загруженностью производственных мощностей. Срок поставки указывается в счете на предоплату (пункт 3.2 договора).

За задержку отгрузки оплаченной продукции сторонами согласована ответственность в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от объема недопоставленной в срок продукции, но не более 10% (пункт 6.1).

Стороны определили, что изменение и дополнение условий договора осуществляется в письменной форме по соглашению сторон, признали юридическую силу за документами (в том числе договором, дополнением к нему, заявками, счетами, письмами и др.), переданными посредством факсимильной и электронной связи, и допустили их использование в качестве письменных документов, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункты 9.6, 9.7 договора).

Пунктами 8.1 и 8.2 договора определен срок его действия – по 31.12.2017 и возможность продления неограниченное количество раз.

Ответчиком истцу выставлялись счета на оплату с обозначением сроков изготовления продукции после получения предоплаты: №344 от 13.02.2024 (120 дней), №689 от 26.03.2024 (150 дней), №690 от 26.03.2024 (210 дней), №691 от 26.03.2024 (210 дней), №764 от 04.04.2024 (120 дней), №790 от 08.04.2024 (180 дней), №785 от 08.04.2024 (180 дней), №801 от 10.04.2024 (180 дней). 

Истцом произведена предварительная оплата по указанным счетам.

Претензией от 14.06.2024 истец просил ответчика в срок до 21.06.2024 отгрузить продукцию по счетам №№ 790, 691, 690, 689, 764, 344 на общую сумму 8 628 263 руб. 86 коп. и в срок до 17.06.2024 возвратить излишне оплаченные 1 412 655 руб. 20 коп. по счетам №№785, 801.

В связи с просрочкой отгрузки предоплаченной продукции истцом ответчику на основании пункта 6.1 договора начислена неустойка в сумме 1 004 091 руб. 90 коп. 

Для принудительного взыскания предварительной оплаты и неустойки истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области (исковое заявление передано в отправку 27.06.2024, зарегистрировано судом 02.07.2024).

Исковое заявление оставлялось судом без движения, в письме от 17.07.2024 истец просил ответчика считать договор расторгнутым, возвратить уплаченные по договору 10 040 919 руб. 06 коп. в течение 30 календарных дней.  

Сторонами подписывался акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик указал, что по состоянию на 31.05.2024 имеет задолженность перед истцом в сумме 9 957 376 руб. 86 коп.

Платежными поручениями №4101 от 12.08.2024, №4102 от 13.08.2024 ответчик возвратил аванс в общей сумме 9 957 376 руб. 86 коп., истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 004 091 руб. 90 коп. неустойки.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определен как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правовые отношения сторон по поставке товара регулируются статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих правил, установленных нормами о купле-продаже.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответственность поставщика (ответчика по делу) за задержку отгрузки оплаченной продукции установлена пунктом 6.1 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что срок поставки указывается в счете на предоплату. Ответчиком истцу выставлялись счета на оплату с обозначением сроков изготовления продукции после получения предоплаты: №344 от 13.02.2024 (120 дней), №689 от 26.03.2024 (150 дней), №690 от 26.03.2024 (210 дней), №691 от 26.03.2024 (210 дней), №764 от 04.04.2024 (120 дней), №790 от 08.04.2024 (180 дней), №785 от 08.04.2024 (180 дней), №801 от 10.04.2024 (180 дней). 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Претензией от 14.06.2024 истец просил ответчика в срок до 21.06.2024 отгрузить продукцию по счетам №№ 790, 691, 690, 689, 764, 344 на общую сумму 8 628 263 руб. 86 коп. и в срок до 17.06.2024 возвратить излишне оплаченные 1 412 655 руб. 20 коп. по счетам №№785, 801.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предлагалось истцу представить доказательства нарушения ответчиком сроков поставки партий товара по договору. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В письме от 17.07.2024 (после обращения в суд) истец просил ответчика считать договор расторгнутым, в течение 30 календарных дней с момента получения указанной претензии возвратить уплаченные по договору 10 040 919 руб. 06 коп.

Сторонами подписан акт сверки, платежными поручениями №4101 от 12.08.2024, №4102 от 13.08.2024 ответчик возвратил сумму аванса, согласованную сторонами в акте сверки.    

Универсальные передаточные документы, счета и документы об их оплате, иные документы, позволяющие установить факт задержки отгрузки оплаченной продукции, а также документы, опосредующие изменение сторонами согласованных в счетах сроков поставки товара, истцом не представлены. Имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов (в том числе акт сверки взаимных расчетов №680 за период с 01.04.2023 по 31.08.2024) не позволяют установить факт нарушения ответчиком сроков поставки. Кроме того, судом учтено, что заявленная к взысканию неустойка рассчитана исходя из суммы основного долга (10% от суммы основного долга), определенной истцом на основании составленного им в одностороннем порядке акта сверки и сумм предварительных оплат, произведенных на основании счетов №344 от 13.02.2024, №689 от 26.03.2024, №690 от 26.03.2024, №691 от 26.03.2024, №764 от 04.04.2024, №790 от 08.04.2024, №785 от 08.04.2024, №801 от 10.04.2024. По акту сверки за период с 01.04.2023 по 31.08.2024, подписанному сторонами, задолженность ответчика отсутствует.   

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела копии платежных поручений и счетов №344 от 13.02.2024, №689 от 26.03.2024, №690 от 26.03.2024, №691 от 26.03.2024, №764 от 04.04.2024, №790 от 08.04.2024, №785 от 08.04.2024, №801 от 10.04.2024, суд приходит к заключению, что к моменту направления претензии от 14.06.2024, обращения в суд с исковым заявлением, направления письма от 17.07.2024 сроки изготовления продукции, указанной в счетах, не наступили, в связи с чем ответчик не мог считаться нарушившим сроки поставки оплаченного товара. 

Как указывалось выше, после подписания акта сверки за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 004 091 руб. 90 коп. неустойки и 78 225 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Судом предлагалось истцу рассмотреть вопрос об определении позиции с учетом исключения требования о взыскании суммы основного долга, в окончательном варианте распорядится процессуальными правами (право на уменьшение исковых требований или отказ от иска). Какие – либо иные ходатайства от истца не поступили. 

С учетом вышеуказанного разъяснения суд руководствуется формулировкой ходатайства истца от 02.12.2024 (учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов), которое не содержит отказа от исковых требований в части суммы основного долга, и соответственно расценил его как ходатайство об уточнении исковых требований.    

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком не заявлялось. Из поведения представителя ответчика в суде (в т.ч. приведенных доводов в отзывах) не усматривается наличия у ответчика на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в части взыскания неустойки во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

При изложенных выше обстоятельствах суд, исследовав и оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании неустойки.  

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, а также в случае прекращения производства по делу. 

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако в рассматриваемом деле в обозначенные в претензии от 14.06.2024 даты, равно как и к моменту направления письма от 17.07.2024 с требованием о возврате предоплаты по договору, а также обращения с исковым заявлением в суд сроки для исполнения обязанности ответчика поставить товар, согласованные договором (счетами на оплату), не истекли. Предоплата по договору возвращена истцу в сроки, не превышающие, установленные истцом в письме от 17.07.2024, исковые требования истцом уточнены.  

Государственная пошлина по делу составляет 78 225 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 7 111 руб. подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в размере 71 114 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.            Уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.

2.            Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 111 руб. отнести на истца. 

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «РИШ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 71 114 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1092 от 27.06.2024.

4.             Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья:

Н.С. Балашова