﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17780/2018

09 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года по делу № А74-17780/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Шульга Вячеслав Анатольевич (ОГРНИП: 311244201900018, ИНН: 244200002290; далее – ИП Шульга В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: 1031900525205, ИНН: 1901059121, г. Абакан; далее – ООО «Континент») о расторжении договора поставки от 06.02.2018, взыскании 1 473 440 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, индивидуальный предприниматель Некрасов Олег Сергеевич (ОГРНИП: 306272218800016, ИНН: 272590537102; далее – ИП Некрасов О.С.), являясь конкурсным кредитором ООО «Континент» в деле № А74-11524/2019, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ИП Некрасов О.С. поставил под сомнение реальность договора поставки, указав в качестве обоснований своей позиции на доверительные и квази-корпоративные отношения сторон спора, являющихся группой лиц, формально участвующей в деловом обороте, на намерение ИП Шульги В.А. получить двойное удовлетворение требований (за счёт родственника – Шульги П.В. по настоящему делу и в рамках дела о банкротстве ответчика), неподтверждённость источника денежных средств, уплаченных по договору поставки. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор поставки носит притворный характер, заключён истцом и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам ИП Некрасова О.С. и другим добросовестным независимым кредиторам.

ИП Шульга В.А. доводы заявителя кассационной жалобы отклонил, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 02.08.2021). Временный управляющий ООО «Континент» Варданян В.О. оставил разрешение вопроса об обоснованности кассационной жалобы на усмотрение суда (письменный отзыв от 05.08.2021).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов следует, что во исполнение обязательств по договору поставки от 06.02.2018 ИП Шульга В.А. перечислил на расчётный счёт ответчика предварительную оплату товара на общую сумму 1 618 800 рублей, ООО «Континент» частично поставило истцу цемент ПД-400 Д20 на сумму 145 360 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 473 440 рублей предоплаты и о расторжении договора поставки от 06.02.2018.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, пришла к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом с целью реализации права на справедливое судебное разбирательство конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий имеет право представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды признали доказанным существенное нарушение поставщиком обязательств по поставке товара (прекращение поставки цемента и нарушение сроков его поставки), в связи с чем правомерно сочли законными и обоснованными отказ покупателя от исполнения договора и требование о возврате предварительной оплаты, перечисленной за товар, расторгли договор поставки от 06.02.2018, и обосновано взыскали с ответчика в пользу истца 1 473 440 рублей за непереданный цемент.

Выводы судов сделаны по результатам всестороннего, полного, объективного исследования и оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора поставки от 06.02.2018, счетов на оплату, накладных, платёжных поручений, универсальных передаточных документов, акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.06.2018, показаниях свидетеля Шульги П.В., объяснениях работников ИП Шульги В.А. и ООО «Континент», материалах уголовного дела, возбужденного в отношении ИП Шульги В.А.

При рассмотрении настоящего дела суды установили наличие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке, их реальность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по оценке (переоценке) доказательств и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ничтожности, мнимости либо притворности договора поставки, сговоре сторон, о совершении истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда конкурсному кредитору (злоупотребление правом), ИП Некрасов О.С. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 марта 2019 года по делу № А74-17780/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова