ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4345/2023

г. Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   24 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовпромстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от МКУ «Дирекция жилищных услуг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу № А64-4345/2023 по исковому заявлению Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 640 041,98 руб., штрафа в размере 900 000 руб., третье лицо: МКУ «Дирекция жилищных услуг», 

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» (далее – ООО «Пандора-Групп», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 587 973,63 руб., штрафа в размере 900 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция жилищных услуг».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на невыполнение работ подрядчиком в полном объеме и имеющуюся просрочку в их выполнении, что послужило основанием для начисления суммы неустойки. Как указывает заявитель, ввиду неисполнения обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту № 0164200003022002036 363637/МК4 от 26.07.2022 подрядчиком в полном объеме, положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 о списании суммы неустойки не подлежат применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Протокольным определением суда от 14.05.2024 произведена смена наименования ООО «Пандора-Групп» на ООО «Тамбовпромстрой».

От ООО «Тамбовпромстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что работы по муниципальному контракту № 0164200003022002036 363637/МК4 от 26.07.2022 были выполнены в полном объеме, обязательство по контракту исполнено, в связи с чем имелись основания для списания суммы неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0164200003022002036 363637/МК4 от 26.07.2022, предметом которого явились работы по благоустройству дворовых территорий по следующим адресам в городе Тамбове:

-  ул. Тельмана 3, 5,7, ул. Набережная 24, ул. 60 лет Октября 4,6;

-  ул. 3-я Линия дом № 4, ул. Широкая, 7 А, 7Г, 7В;

-  ул. Рылеева, 94,96,98,100, ул. Магистральная, 1,3,3А;

-  Тамбов-4,11,12,14;

-  ул. Красноармейская, 7,9,11,13.

Функции технического надзора за выполнением работ по благоустройству дворовых территорий по соглашению № 3 от 26.07.2022 осуществляло МКУ «Дирекция жилищных услуг». Соглашение подписано тремя сторонами - Комитетом благоустройства и охране окружающей среды администрации города Тамбова, МКУ «Дирекция жилищных услуг», ООО «Пандора-Групп».

Согласно пункту 4.2. Контракта, срок выполнения работ по благоустройству дворовых территорий установлен с момента заключения контракта по 01.10.2022. Дата окончания работ определенная в пункте 4.2, является исходной для начисления имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

Цена Контракта составляет 187 500 000 (Сто восемьдесят семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

28.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к контракту, согласно которому стороны установили, что цена Контракта составляет 165 456 453,84 (сто шестьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 84 копейки, НДС не облагается.

Во исполнение обязательства, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ от 28.12.2022 на сумму 165 456 453 руб. 84 коп.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ ООО «Пандора-Групп» за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 составила 88 календарных дней.

В соответствии с п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта отдельного этапа Исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств соответствующую отдельным этапом исполнения Контракта, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, заказчик начислил неустойку в сумме               3 587 973,63 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова 28.02.2023 направил ООО «Пандора-Групп» требование № 1 об оплате неустойки (исх. № 48-40-321/23 от 22.02.2023), которое было получено ответчиком 11.03.2023.

Также, Заказчиком установлено, что ООО «Пандора-Групп» не исполнены обязательства, предусмотренные абзацами 2, 8, 9, 10, 14 21,23,24,25, а именно:

- до начала выполнения работ согласовать с Заказчиком проект производства работ;

- вести журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения (каждая запись в журнале подписывается Подрядчиком и Заказчиком);

-  приступить к выполнению работ по настоящему Контракту в течение 3 (трех) дней момента заключения настоящего Контракта. В течение 2 (двух) дней с момента заключения Контракта известить Заказчика о начале выполнения работ;

-  выполнить работы, являющиеся предметом настоящего Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, и сдать выполненные работы Заказчику;

-  обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ;

-  предоставлять фотоотчет на электронный адрес Заказчика (asav@city.tambov.gov.ru) по каждому объекту на начальном этапе выполнения работ, в ходе выполнения работ и на завершающем этапе, а также фотофиксацию скрытых работ с указанием адреса объекта, даты съемки;

-  восстановить асфальтобетонное покрытие после отбора проб для проведения лабораторных испытаний;

-  за свой счет осуществлять содержание и уборку места выполнения работ и прилегающей непосредственно к ней территории, в конце рабочего дня обеспечить сбор и вывоз мусора;

-  в течение 10 дней с даты подписания Сторонами соответствующих актов изготовить и установить на дворовых территориях информационные щиты, дизайн которых разработан и утвержден Минстроем России. Схемы информационных щитов согласовать с Заказчиком.

В связи с изложенным, в соответствии с п.9.3 Контракта, истец начислил сумму штрафа в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Комитет благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова 11.04.2023 направил ООО «Пандора-Групп» требование № 4 об оплате штрафа (исх. № 48-40-695/23 от 11.04.2023), которое было получено ответчиком 15.04.2023.

Ссылаясь на неисполнение заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт)  государственным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ, обязанностей, предусмотренных п. 5.1 контракта, что послужило основанием для начисления 3 587 973,63 руб. суммы пени, а также  900 000 руб. суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.9.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта отдельного этапа Исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств соответствующую отдельным этапом исполнения Контракта, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Согласно пункту 4.2. Контракта, срок выполнения работ по благоустройству дворовых территорий установлен с момента заключения контракта по 01.10.2022. Дата окончания работ определенная в пункте 4.2, является исходной для начисления имущественных санкций в случае нарушения сроков окончания работ.

Ответчик исполнил договорные обязательства 28.12.2022, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательств по выполнению работ ООО «Пандора-Групп» за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 составила 88 календарных дней.

28.12.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к контракту, согласно которому стороны установили, что цена Контракта составляет 165 456 453,84 (сто шестьдесят пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 84 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ от 28.12.2022, сумма выполненных работ составила 165 456 453, 84 руб.

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 3 587 973,63 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение ненадлежащее   исполнение   Поставщиком   (Подрядчиком,   Исполнителем)   обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные абзацами 2, 8, 9, 10, 14 21,23,24,25 Контракта, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем, согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, при расчете неустойке подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения  обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенных нарушениях, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в неблагоприятных погодных условиях (затяжных ливневых дождях), пересогласовании и уточнении по используемым материалам, а также в связи с производством ремонтных работ коммунальными службами, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Доказательств признания атмосферных осадков в соответствующий период непреодолимой силой подрядчик не представил. Также не относятся к чрезвычайным обстоятельствам пересогласование и уточнение по используемым материалам, а также производство ремонтных работ коммунальными службами

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, освобождающих подрядчика от установленной ответственности не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора суд первой инстанции, рассмотрел требование о списании начисленной неустойки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018г. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил №783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подп. «а» п. 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно данным ЕИС исполнение по муниципальному контракту № 0164200003022002036 363637/МК4 от 26.07.2022 прекращено. Цена контракта согласно сведениям ЕИС составляет 165 456 453,84 руб. Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 28.12.2022, подтверждающие исполнение по контракту, дополнительное соглашение №4 от 28.12.2022, соотносящее цену контракта с актами выполненных работ.

Также в системе ЕИС в разделе «документ о приемке» размещены результаты оформленных электронным образом сведений о приемке от 28.12.2022, содержащих электронные подписи заказчика («товар получил/ услуги, результат работ принял») и подрядчика («товар передал/ услуги, результат работ сдал), стоимость товаров (работ, услуг) составляет 165 456 453,84 руб.  

В рассматриваемом случае 5 % как от первоначальной цены Контракта (9 375 000), так и от итоговой цены контракта (8 272 822, 69) составляют сумму большую, чем размер неустойки за неисполненное обязательство ответчика -3 587 973,63 руб.

Наличие между заказчиком и исполнителем спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и   неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Учитывая вышеизложенное, поскольку общий размер неустойки и штрафа составляет менее 5 % от цены контракта, контракт исполнен, то неустойка подлежит списанию по правилам постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2024 по делу № А64-4345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета благоустройства и охраны окружающей среды администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3