ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42100/23

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                        Елоева А.М., Лялиной Т.А.,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Волтеп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 года по делу № А40-42100/23

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-335)

по иску Акционерного общества «Аксофт» (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волтеп» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;           

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Аксофт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Волтеп» неотработанного аванса по договору №210817/003 от 17.08.2021 года в сумме 1 799 000 руб..

Решением суда от 06.07.2023 года требования АО «Аксофт» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «Волтеп» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

АО «Аксофт» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 года между АО «Аксофт» (заказчик») и ООО «Волтеп» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 210817/003, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке интерактивного и виртуального контента мероприятия, проведение мероприятия в соответствии с требованием технического задания. 

Содержание, объемы и сроки выполнения работ определяются сторонами в технических заданиях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в соответствующих технических заданиях (пункта 1.3 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

  В рамках договора исполнителем в адрес заказчика 23.09.2021 года было направлено коммерческое предложение на подготовку контента мероприятия компании АО «Аксофт» «5 in 1 IT Expertise Conference and Expo - мультиформатное виртуальное пространство для развития бизнеса и решения IT-задач».

  Срок выполнения работ по коммерческому предложению – 4 недели.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление предварительной оплаты в сумме 1 799 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34537 от 19.08.2021 года, № 40324 от 27.09.2021 года, неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг в установленный срок, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок исполнения обязательств истек и со стороны ответчика не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неотработанного аванса в сумме 1 799 000 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023г. по делу №А40-42100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                       А.М.Елоев

 

                                                                                                                            Т.А.Лялина