48/2023-5072(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-587/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой  судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова   

при участии: от ООО «Мегомметр»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.10.2022 б/н 

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»: ФИО2,  представитель по доверенности от 09.01.2023 № 6/2023; ФИО3,  представитель по доверенности от 10.01.2023 № 15/2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А51-14981/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегомметр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011, Приморский край, 

<

...>/1) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и  Арктики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, 

<

...>, эт. 15, ком. А 3)  

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная  сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000,  

<

...>), публичное  

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

о взыскании 12 061 968 руб. 88 коп  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегомметр»  

(далее - ООО «Мегомметр», общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ»,  корпорация, ответчик) о взыскании 12 061 968 руб. 88 коп., составляющих  задолженность в размере 8 034 149 руб. 36 коп., а также неустойку в  

сумме 601 025 руб. 67 коп. по договору от 22.12.2017  № 0000000035018040002/439/17/0; задолженность в размере 3 264 999 руб. 

44 коп., а также неустойку в сумме 161 794 руб. 41 коп. по договору от  17.10.2018 № 0000000035019Р040002/323/18/С.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены: акционерное общество  «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО  «ДРСК»), публичное акционерное общество «Дальневосточная  энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 в иске  отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2022 указанное решение изменено, заявленные требования  удовлетворены частично. С АО «КРДВ» в пользу ООО «Мегомметр»  взыскано 11 299 148 руб. 80 коп. задолженности, 308 558 руб. 40 коп.  неустойки, в остальном отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, АО «КРДВ» просит постановление  апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением  норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт  возврата имущества арендодателю в связи с истечением срока аренды  подтвержден актами сдачи-приемки оборудования от 22.12.2018 и от  29.10.2019, подписанными сторонами без разногласий. Настаивает, что  

последующее (после прекращения прав пользования АО «КРДВ» и  истечения нормативного срока энергоснабжения по временной схеме  присоединения) включение в схему электроснабжения КТПН (ранее  арендуемого имущества) помимо воли и указания корпорации не может  быть основанием для возобновления договоров аренды на неопределенный  срок. Считает, что использование КТПН в составе схемы электроснабжения  после возврата ООО «Мегомметр» является следствием  действия/бездействия истца, поскольку постановка оборудования под  напряжение являлась условием договоров аренды, действия по отключению  оборудования находились в ведении арендодателя. Обращает внимание суда  на ошибочный вывод апелляционного суда о том, что спорное оборудование  находилось в пользовании АО «КРДВ», поскольку им пользовались  резиденты. В этой связи полагает, что у ответчика не возникло обязанности  оплачивать арендные платежи за пользование объектами, принадлежащими  истцу, после расторжения договоров аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегомметр», возражая  относительно приведенных доводов ответчика, просило в ее удовлетворении  отказать.  

В судебном заседании представители АО «КРДВ» поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился  представитель ООО «Мегомметр» с учетом позиции, изложенной в отзыве  на жалобу.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании  объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены.  

По материалам дела установлено, 14.04.2017 между АО «ДРСК»  (сетевая организация) и АО «КРДВ» (заявитель) заключены договоры  

 № 17-1412/128/17/С и № 17-1412/129/17/С об осуществлении временного  технологического присоединения к электрическим сетям передвижных ЭПУ   № 3, № 4 ТОР «Надеждинская».  

22.12.2017 между ООО «Мегомметр» (арендодатель) и АО «КРДВ»  (арендатор) заключен договор аренды трансформаторных подстанций  

 № 0000000035018040002/439/17/0, по условиям которого арендодатель  

обязуется представить арендатору во временное пользование за плату  следующее оборудование, которое остается во владении арендодателя,  комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) с трансформатором  ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 3 ТОР «Надеждинская» в количестве  1 шт.; комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) с  трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 4 ТОР  «Надеждинская» в количестве 1 шт. (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора целью использования  оборудования арендатором является обеспечение временного  электроснабжения резидентов ТОР «Надеждинская».  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование должно быть  передано арендатору в пользование в рабочем состоянии, подключенным к  точкам: передвижная ЭПУ № 3 ТОР «Надеждинская» - к элементам  электрической сети АО «ДРСК», расположенным в опоре ЛЭП 6 кВ фидера 6  кВ № 27 ПС 110/6 кВ «Де-Фриз» согласно техническим условиям АО  «ДРСК» № 122-10-200 от 12.04.2017 на расстоянии не более 600 м от точки  подключения; передвижная ЭПУ № 4 ТОР «Надеждинская» - к элементам  электрической сети АО «ДРСК», расположенным в опоре ЛЭП 6 кВ фидера 6  кВ № 27 ПС 110/6 кВ «Де-Фриз» согласно техническим условиям АО  «ДРСК» № 122-10-201 от 12.04.2017 на расстоянии не более 800 м от точки  подключения.  

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 № 1 к данному договору  стороны внесли изменения, в том числе в его пункт 2.8: источник  финансового обеспечения расходов арендатора по настоящему договору  является субсидия за счет средств федерального бюджета. Оплата  осуществляется в рублях при условии поступления бюджетных ассигнований  в виде соответствующей субсидии в необходимом объеме на счет арендатора.  Санкционирование расходов арендатора осуществляется государственным  органом, уполномоченным на ведение учета операций с целевыми  субсидиями.  

Оборудование предоставляется арендатору на срок 12 месяцев с даты  подписания сторонами акта приема-передачи; договор вступает в силу со дня  подписания сторонами и действует до истечения указанного срока аренды  (пункты 1.6, 5.1 договора).  

22.12.2017 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору во  временное пользование оборудование, перечисленное в акте.  

22.12.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования,  согласно которому арендатор передал полученное в пользование по  договору, а арендодатель принял оборудование: комплектная  трансформаторная подстанция (КТПН) с трансформатором ТМГ-160 кВА –  

«Передвижная ЭПУ № 3 ТОР «Надеждинская» в количестве 1 шт.;  комплектная трансформаторная подстанция (КТПН) с трансформатором  ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ № 4 ТОР «Надеждинская» в количестве  1 шт.; арендодатель каких-либо претензий к арендатору не имеет.  

Письмом от 22.01.2019 ООО «Мегомметр» в адрес АО «КРДВ»  направлены акты оказания услуг и счет на оплату в связи с фактическим  использованием оборудования.  

Согласно акту осмотра КТПН с трансформатором ТМГ-160 кВА –  «Передвижная ЭПУ № 3 (ТОР «Надеждинская») от 31.01.2020,  составленному представителями ООО «Мегомметр», АО «КРДВ» и ООО  «Арника» в связи с подключением резидента к постоянному  электроснабжению «Передвижная ЭПУ № 3 ТОР «Надеждинская» 20.01.2020  была отключена.  

В дальнейшем ООО «Мегомметр» ежеквартально направляло в адрес  АО «КРДВ» акты оказания услуг по договору и счета на оплату в связи с  фактическим использованием оборудования по договору (письма от  15.01.2020, от 17.04.2020, от 03.07.2020, от 03.10.2020, от 20.03.2021, от  02.07.2021).  

Уведомлением от 26.01.2022 арендатор сообщил арендодателю об  отключении 27.01.2020 потребителя ЭПУ-4 от нагрузки в связи с  подключением резидента к постоянному электроснабжению.  

13.07.2018 между АО «ДРСК» (сетевая организация) и АО «КРДВ»  (заявитель) заключен договор № 18-2884/291/18/С об осуществлении  временного технологического присоединения к электрическим сетям  передвижной ЭПУ № 5 ТОР «Надеждинская».  

17.10.2018 между ООО «Мегомметр» (арендодатель) и АО «КРДВ»  (арендатор) заключен договор аренды трансформаторной подстанции  

 № 0000000035018Р040002/323/18/С, по условиям которого арендодатель  обязуется представить арендатору во временное пользование за плату  следующее оборудование, которое остается во владении арендодателя:  комплектная трансформаторная подстанция в количестве 1 шт.  Оборудование должно быть передано арендатору в пользование в рабочем  состоянии, подключенным к элементам электрической сети АО «ДРСК»,  расположенным в опоре ЛЭП 6 кВ фидера 6 кВ № 28 ПС 110/6 кВ «Де-Фриз»  согласно техническим условиям АО «ДРСК» от 09.07.2018 № 01-122-10-319  на расстоянии не более 900 м от точки подключения.  

Цель использования оборудования арендатором является обеспечение  временного электроснабжения резидентов ТОР «Надеждинская» (пункт 1.3  договора).  

На основании пункта 2.8 данного договора источник финансового  обеспечения расходов арендатора по настоящему договору является  субсидия за счет средств федерального бюджета. Санкционирование  расходов арендатора осуществляется государственным органом,  уполномоченным на ведение учета операций с целевыми субсидиями. Оплата  осуществляется при условии доведения до арендатора лимитов бюджетных  средств и поступления бюджетных ассигнований из федерального бюджета в  виде соответствующей субсидии на лицевой счет арендатора.  

Оборудование предоставляется арендатору на срок 12 месяцев с даты  подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в пользование,  договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до  истечения указанного срока аренды (пункты 1.6, 5.1 договора).  

29.10.2018 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору во  временное пользование оборудование, перечисленное в акте.  

29.10.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оборудования,  согласно которому арендатор передал полученное в пользование по договору  

оборудование, а арендодатель его принял: комплектная трансформаторная  подстанция (КТПН) с трансформатором ТМГ-160 кВА – «Передвижная ЭПУ   № 5 ТОР «Надеждинская» в количестве 1 шт.; арендодатель каких-либо  претензий к арендатору не имеет.  

26.11.2019 ООО «Мегомметр» направлено в адрес АО «КРДВ» письмо с  просьбой подписать акты оказания услуг по договору со ссылкой на  продление данного договора на неопределенный срок в связи с фактическим  его использованием арендатором.  

15.01.2020 общество повторно направило в адрес корпорации письмо  аналогичного содержания с приложением счета на оплату, а также акта  приема-передачи оборудования по договору.  

В дальнейшем арендодатель ежеквартально направлял в адрес  арендатора акты оказания услуг по договору и счета на оплату (письма от от  07.04.2020, от 03.07.2020, от 03.10.2020, от 11.01.2021, от 20.03.2021).  

Согласно акту осмотра КТПН с трансформатором ТМГ-160 кВА –  «Передвижная ЭПУ № 5 ТОР «Надеждинская» от 24.05.2021, составленному  представителями ООО «Мегомметр», АО «КРДВ» и ООО «Индустриальный  парк «Приморье» в связи с подключением резидента к постоянному  электроснабжению «Передвижная ЭПУ № 5 ТОР «Надеждинская» 15.03.2021  была отключена.  

ООО «Мегомметр», указывая на неисполнение АО «КРДВ»  обязанностей по внесению арендных платежей, направило в адрес ответчика  претензию от 16.07.2021 с требованием об оплате образовавшейся  

задолженности за фактическое использование оборудования и неустойки,  которая оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления в  арбитражный суд настоящего иска.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения пунктов 3, 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  применяя положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что при подписании сторонами  актов от 22.12.2018 и от 29.10.2019 состоялась фактическая передача  имущества, и учитывая, что договорами аренды не определен порядок  передачи оборудования, и на арендатора не возложена обязанность по его  отключению, обязанность по возврату объектов ответчиком исполнена, как  следствие этому, отказал в удовлетворении иска.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, не  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствовался  следующим.  

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (статья 310).  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором.  

Как уже было отмечено, рассматриваемые сделки заключены на срок 12  месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи.  

По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

Из содержания статьи 622 ГК РФ вытекает, что если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  

арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции установил, что  по истечении определенного договорами аренды срока арендатор продолжил  пользоваться имуществом, предоставленным в аренду.  

Вместе с тем, принимая во внимание комиссионные акты осмотра КТПН  от 31.01.2020 (в отношении ЭПУ № 3), от 24.05.2021 (в отношении ЭПУ  

 № 5), составленные с участием представителей сторон и резидентов,  уведомление арендатора от 26.01.2022 (в отношении ЭПУ № 4),  апелляционный суд констатировал, что, несмотря на подписанные акты  сдачи-приемки оборудования от 22.12.2018, от 29.10.2019, фактически его  возврат был осуществлен арендатором после отключения потребителей ЭПУ  от нагрузки в связи с подключением резидентов к постоянному  электроснабжению. Таким образом, передача арендованного имущества  арендодателю состоялась 20.01.2020, 15.03.2021, 27.01.2022, соответственно.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том,  что на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендной  платы за период фактического пользования арендованным имуществом  (статья 622 ГК РФ), и в отсутствие доказательств оплаты такого пользования  (статья 65 АПК РФ), проверив расчет иска за предъявленный период, счел  заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим  удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

Соглашение о неустойке и ее размере сторонами достигнуто, что  отражено в пункте 4.1 договоров аренды, в силу которого размер неустойки  не должен превышать 5 % от цены договора, установленной его пунктом 2.2.  

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь названными нормами  права, установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению  арендной платы в предусмотренный пунктом 2.4 договоров срок со стороны  ответчика, самостоятельно осуществив расчет неустойки в соответствии с  условиями договоров, правильно определил ко взысканию пени в размере  199 317 рублей 60 копеек по договору от 22.12.2017 (5 % от цены договора в  сумме 3 986 352 рубля), а также 109 240 рублей 80 копеек по договору от  17.10.2018 (5 % от цены договора в сумме 2 184 816 рублей).  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств суд не усмотрел.  

Доводов в этой части принятого судебного акта кассационная жалоба не  содержит.  

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочный вывод апелляционного  суда о том, что оборудование находилось в пользовании АО «КРДВ»,  поскольку им пользовались резиденты, не принимается ввиду того, что  стороной по договорам аренды являлась корпорация как обязанное лицо по  всем вытекающим из спорных сделок условиям и действующая в интересах  резидентов с целью обеспечения их электроснабжением.  

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью  повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора по существу, новых  аргументов, способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит, свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судом обстоятельствами спора и направлены на переоценку  доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в  силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.11.2022 по делу № А51-14981/2021 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова  

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 С.И. Гребенщиков