АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19250/2024 

 

Дата принятия решения – 29 августа 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "МК Станнум", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 2 453 595 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 32 178 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.04.2024г., 

от ответчика – не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Бугульма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК Станнум", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи, о взыскании 2 453 595 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 32 178 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного истцом по договору купли-продажи №116И ИПЦ/КП 10/23 от 27.07.2023г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, просив расторгнуть договор и взыскать с ответчика 2 453 595 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 31 896 руб. 74 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.7 договора за период с 21.03.2024 по 02.04.2024г.; исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по основаниям изложенным в иске, дал пояснения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре ИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, неблагоприятные последствия, вызванные неполучением корреспонденции по юридическому адресу, ложатся на ответчика.

Арбитражным судом ответчик извещался по юридическому адресу. Судебное извещение возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу части 3 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи  №116И ИПЦ/КП 10/23, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, предметы интерьера, бытовую технику, сантехнику, а также иные товары, а покупатель обязался принять товары и оплатить их стоимость на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами и указываются в Спецификации  (п.1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, на основании выставленного ответчиком счета №56 от 19.09.2023, истцом платежными поручениями №6030 от 29.09.2023 и №254 от 17.01.2024 на расчетный счет ответчика  была перечислена предоплата за товар в размере 2 453 952,22 руб. 

В соответствии с п.3.1 договора срок доставки товара составляет 55 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательной Спецификации и эскиза к договору. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и спецификации, ответчик обязан был произвести поставку товара в срок до 20.03.2024г.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2024 с требованием о поставке товара либо возврате оплаченных денежных средств в сумме 2 453 596,22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию  исх.№390-24 от 14.05.2024г., с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы предоплаты в размере 2 453 596,22 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Приведенная выше норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ устанавливает права выбора покупателем способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Как было указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате перечисленных    денежных средств.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи является существенным, товар, предварительно оплаченный истцом,  ответчиком не поставлен, суд считает исковые требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору поставки прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору, на сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 24.06.2024 и от 17.07.2024 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства надлежащего исполнения обязательств и контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и доказательства возврата денежных средств  не представил. 

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты получения ответчиком от истца денежных средств, доказательства поставки товара в предусмотренные договором сроки, либо возврата предоплаты в материалы дела не представлены, исковое требование истца  о взыскании с ответчика денежных средств  в сумме 2 453 595 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 31 896 руб. 74 руб. за период с 21.03.2024 по 02.04.2024г.

В соответствии с п. 6.7 договора за нарушение сроков доставки товара, выполнения основных или дополнительных работ, включая, но не ограничиваясь сроками, предусмотренными п.п. 1.3, 1.4, 4.2, 5.6 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый  день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Заявленная истцом сумма подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №116И ИПЦ/КП10/23 от 27.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Бугульма и обществом с ограниченной ответственностью "МК Станнум", г.Казань.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Станнум", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 453 595 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 31 896 руб. 74 коп.  неустойки, 41 429 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко