ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13433/2017

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             23 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено              25 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Патера" – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 16 – 23 октября 2017 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-13433/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патера",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан,

о признании незаконными действий по составлению протокола осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патера" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, в котором просило признать незаконным протокол осмотра от 14.09.2016г. в отношении адреса места нахождения ООО «Патера».

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции принял уточнение требований, сделанное представителем заявителя в устной форме (л.д.39). В протоколе судебного заседания от 13 июля 2017 года, суд сослался на то, что заявитель оспаривает действия по составлению протокола осмотра помещений от 19.09.2016г. 

В описательной части решения, суд первой инстанции самостоятельно сформулировал заявленные требования, в виде признания незаконными действий ответчика по составлению протокола осмотра от 14.09.2016г. и осмотра помещений, находящихся по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Патера" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по РТ проводилась выездная проверка юридического лица ООО «Кан-Авто Эксперт», 

<

...> д.58,11. 

ООО «Кан-Авто Эксперт» (

<

...>) находилась на стадии  реорганизации  в форме присоединения  к юридическому лицу ООО «Патера» (

<

...>).

В связи с этим, Инспекция произвела осмотр (обследование) местонахождения юридического лица ООО «Патера», 

<

...>. 

По результатам осмотра (обследования) местонахождения юридического лица ООО «Патера», 

<

...>, налоговым органом составлен протокол осмотра от 14.09.2016г.

Из протокола осмотра от 14.09.2016 следует, что по адресу: 

<

...>, по данному адресу располагается 9-ти этажный жилой дом с административными помещениями на первом этаже. По данному адресу, какие-либо вывески или иные признаки нахождения организации  ООО «Патера» по указанному адресу отсутствуют.

Общество, не согласившись с действиями налогового органа по проведению осмотра помещений и составлению протокола осмотра от 14.09.2016г., обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств которые посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Закон о госрегистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о госрегистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о госрегистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Перечисленные нормы Закона о госрегистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Анализ положений Закона о госрегистрации и Закона об информации позволяет сделать вывод, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Право на обследование территории, помещения предоставлено налоговым органам пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Мероприятиями, в ходе которых возможно выявление недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица налоговым органом по адресу, указанному в заявлении, представленном при государственной регистрации, осуществляемыми в целях установления достоверности данных, необходимых для осуществления налогового контроля и взаимодействия с организацией-налогоплательщиком, могут являться:

- обследование помещения по заявленному адресу (месту нахождения) организации-налогоплательщика в соответствии с правом, предоставленным пунктом 4 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1;

- обследование помещения на предмет достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) организаций, ранее поставленных на учёт по данному адресу, в соответствии с правом, предоставленным пунктом 4 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1;

- получение в соответствии с полномочиями, предусмотренными абзацем 1 пункта 1статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» объяснений (заявлений) лица (лиц), являющегося собственником(собственниками) помещения на предмет наличия согласия на нахождение организации в данном помещении,

- получение в соответствии с полномочиями, предусмотренными абзацем 1 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» объяснений иных лиц, в том числе ведущих деятельность в помещении по адресу, указанному в качестве адреса (места нахождения) юридического лица при регистрации либо в близлежащих помещениях (зданиях), работников операторов связи;

- выявление недостоверности поступивших от заявителя доказательств, подтверждающих, что связь с юридическим лицом по указанному адресу будет осуществляться;

- анализ имеющейся в налоговом органе информации о возвратах корреспонденции с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п., адресованной юридическим лицам, зарегистрированным по заявленному адресу (в том числе информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России») на предмет установления наличия данного факта в отношении большого количества юридических лиц».

В соответствии с п. 4.1. ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации основания, условия и способы проведения вышеуказанных мероприятий, порядок использования результатов этих (Мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Пунктом 6 Оснований и Порядка установлено, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом  11   Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по РТ проводилась выездная проверка юридического лица ООО «Кан-Авто Эксперт», 

<

...> д.58,11. 

ООО «Кан-Авто Эксперт» (

<

...>) находилась на стадии  реорганизации  в форме присоединения  к юридическому лицу ООО «Патера» (

<

...>).

В связи с этим, Инспекция произвела осмотр (обследование) местонахождения юридического лица ООО «Патера», 

<

...>. 

В ходе мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица  ООО «Патера» ИНН 

<

***> налоговым органом составлен протокол осмотра от 14.09.2016г.

Суд первой инстанции посчитал, что действия налогового органа по проверке адреса места регистрации юридического лица (ООО «Патера») на предмет его фактического соответствия и оформлению результатов проверки, не нарушают действующее законодательство, не нарушают права и законные интересы общества, не создают препятствия к осуществлению прав юридического лица, в том числе к использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных и иных органов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые протокол осмотра (первоначально сформулированные требования), также как и действия по его составлению (требования, с учетом принятого судом уточнения) не могут являться самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке, поскольку протокол осмотра не отвечает требованиям, которые предъявляются к ненормативному акту.

Фактически, заявитель просит признать в самостоятельном процессе незаконным одно из доказательств (или с учетом уточнения требований, действия по его получению), которое положено в основу решения по проверке, проводимой в отношении заявителя (организации, к нему присоединяемой).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Протокол осмотра, являясь доказательством в рамках проводимой регистрирующим органом проверки, не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Соответственно не могут быть оспорены в виде самостоятельных требований и действия по его составлению, что имеет место в рассматриваемом случае. 

Если у заявителя имеются возражения по доказательствам и процедуре их получения, такие доводы должны являться предметом рассмотрения в рамках дела по оспариванию решения, которое принимается по результатам проверки. В данном случае, проверка проводилась регистрирующим органом в связи с рассмотрением заявления ООО «ТСА» о регистрации прекращения деятельности в связи с присоединением к ООО «Патера».

Отказ в совершении регистрационных действий был обжалован ООО «ТСА» в рамках дела А65-2959/2017. Вступившим в законную силу решением по этому делу от 04 мая 2017 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. В качестве третьего лица, к участию в деле было привлечено ООО «Патера». Доводы, о неправомерных действиях регистрирующих органов, в ходе получения ими доказательств, положенных в основу решения об отказе в госрегистрации, должны были являться предметом исследования в рамках дела А65-2959/2017 и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Иное толкование позволяло бы лицам, в отношении которых проводятся проверки, инициировать рассмотрение в самостоятельных судебных процессах обжалование действий по назначению и проведению экспертизы, по вызову и допросу свидетелей, по производству выемки и т.п. 

В этой связи, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что правовые последствия для заявителя в случае прекращения производства по делу аналогичны последствиям при отказе в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда без изменения.

Возможность такого процессуального решения находит свое отражение в судебной практике, например в постановлении АС Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014г. по делу N А31-520/2014, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 г. по делу N А11-11345/2011 и д.р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-13433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Филиппова

                                                                                                                               В.Е. Кувшинов