ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271092/2021

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24 ноября 2021 года,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 18 марта 2022 года,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК КАРИАТИДА»

на решение от 11 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «М.П.А Медицинские партнеры - инжиниринг»

к ООО «ПСК КАРИАТИДА»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.П.А. Медицинские партнеры - инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК Кариатида» о взыскании 4 129 978руб. 32коп. задолженности и 746 080руб. 65коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 217870/П от 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает на то,  что суды неправильно посчитали работы выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме, суд первой инстанции посчитал отсутствие накладной, по которой должны передаваться результаты работ незначительным фактором, что, по мнению ответчика, является неправильным. Ответчик считает, что суды необоснованно отклонили экспертное заключение, подтверждающее наличие недостатков, а также что судами не изучены в полной мере доказательства и им не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов  кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 22.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 217870/П, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 4 129 978руб. 32 коп. и до настоящего времени им не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку ответчик результат работ по договору принял, обязанность ответчика по оплате этих работ наступила, признав требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании полной и всесторонней оценки, имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о сдаче истцом результатов работ ответчику и отсутствие обоснованного и мотивированного отказа от их принятия. Судами указано, что до того, как подрядчик потребовал от заказчика об оплате стоимости работ, заказчик не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ, не требовал исправить недостатки, замечания. Ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не обосновано возражение, касающееся ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному ответчиком заключению государственной экспертизы от 15.03.2022, и учтено, что указанное доказательство не обладает необходимыми признаками относимости и допустимости, в связи с чем не может служить безусловным подтверждением доводов ответчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по делу № А40-271092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников