ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71839/2024

28 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от истца: предст. ФИО3 – доверенность от 12.09.2024 (до и после перерыва)

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) предст.ФИО4 – доверенность от 09.01.2025 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36903/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»  на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу № А56-71839/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амтек»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Клеверпарк сервис»; 

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 

о признании недействительными результатов торгов, признании недействительным контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – истец,  Общество, ООО «Амтек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга») и обществу с ограниченной ответственностью «Клеверпарк сервис» (далее – ООО «Клеверпарк сервис») о признании недействительными результатов торгов, проведенных СПб ГКУ «Городской центр управления парковками  Санкт-Петербурга» №0872200000224000041 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2024 №ИЭА1); о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 24.06.2024 №112/24-ЭА, заключенного по результатам торгов между СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и ООО «Клеверпарк сервис», и применении последствий недействительности сделки; об обязании СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» заключить государственный контракт с ООО «Амтек» на основании части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Решением суда от 23.09.2024 исковые требования ООО «Амтек» удовлетворены частично, суд признал недействительными результаты торгов, проведенных СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по извещению № 0872200000224000041 (протокол подведения итогов от 06.06.2024 №ИЭА1); признал недействительным государственный контракт от 24.06.2024 №112/24-ЭА и обязал Учреждение заключить государственный контракт с ООО «Амтек» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных парковочных систем «Паркит»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что заявка ООО «Амтек» была правомерно отклонена заказчиком на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в составе заявки не был представлен документ, предусмотренный подпунктом «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-64993/2024, в рамках которого ООО «Амтек» обжаловалось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС) от 18.06.2024 по делу № 44-2615/24, которым была признана необоснованной жалоба истца на действия заказчика по отклонению его заявки на участие в спорном аукционе. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт исполнения ООО «Клеверпарк сервис» контракта от 24.06.2024 №112/24-ЭА, срок оказания услуг по которому установлен до 15.12.2024; полагает, что признание недействительным контракта от 24.06.2024 №112/24-ЭА не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции не рассматривал и не оценивал заявки участников электронного аукциона №0872200000224000041; указывает, что признание торгов недействительным не влечет автоматически признание истца победителем торгов, таким образом, суд первой инстанции необоснованно обязал Учреждение заключить государственный контракт с ООО «Амтек».

ООО «Амтек» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Учреждения отклонены.

Учреждением в судебном заседании 28.01.2025 представлены доказательства исполнения контракта от 24.06.2024 №112/24-ЭА в полном объеме: документ о приемке от 02.12.2024 № 1, сведения с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (документы приобщены к материалам дела)

В судебном заседании 18.02.2025 представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 23.09.2025 без изменения.

ООО «Клеверпарк сервис» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 18.02.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 55 мин. 25.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Учреждения и Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (Заказчик) 27.05.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0872200000224000041 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных парковочных систем «Паркит»; начальная (максимальная) цена контракта 4890000 руб. 

На участие в аукционе были поданы 2 заявки: ООО «Амтек» с ценовым предложением 9132546,49 руб. и ООО «Клеверпарк сервис» с ценовым предложением 9181123,86 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2024 №ИЭА1 заявка ООО «Амтек» отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно: в составе документов, направленных оператором электронной торговой площадки отсутствует документ, предусмотренный подпунктом «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

По результатам спорного аукциона Учреждением заключен государственный контракт от 24.06.2024 № 112/24-ЭА с ООО «Клеверпарк сервис».

Не согласившись с результатами торгов по извещению №087220000022400004, ООО «Амтек» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

 - непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2024 №ИЭА1 заявка ООО «Амтек» отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ по причине непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, несоответствия таких информации и документов, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно: в составе документов, направленных оператором электронной торговой площадки отсутствует документ, предусмотренный подпунктом «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

В силу подпункта «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы об участнике закупки, в том числе 

 - декларацию о принадлежности участника закупки к социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, в извещении №087220000022400004 действительно установлены преимущества для участников закупки в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, которой установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается преимущество участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Отклоняя заявку ООО «Амтел» Учреждение указало на то, что в составе заявки не представлен документ, предусмотренный подпунктом «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, Учреждением не учтено, что в силу подпункта «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка действительно должна содержать  декларацию о принадлежности участника закупки к социально ориентированным некоммерческим организациям (далее – СОНО) в случае установления преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

При этом, необходимость декларирования участником закупки своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства (далее - СМП) в составе заявки на участие в закупке статьей 43 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, сведения о включении организации в реестр СМП является общедоступной информацией.

Согласно общедоступным сведениям ООО «Амтек» является СМП и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Правила регистрации участников закупок в ЕИС и ведения единого реестра участников закупок утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее - Правила). 

В соответствии с подпунктом «л» пункта 12 и подпунктом «л» пункта 13 Правил для регистрации юридического лица уполномоченное лицо формирует информацию и документы о принадлежности к СМП с указанием соответствующей категории (при наличии). 

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил информация, указанная в подпункте «л» пункта 12 и подпункте «л» пункта 13 Правил, формируется в ЕИС автоматически на оснований сведений из единого реестра СМП. 

В силу пункта  17 Правил не позднее одного рабочего дня, следующего за днем формирования в единой информационной системе информации и документов, предусмотренных пунктами 12 и 13 Правил, Федеральное казначейство обеспечивает размещение таких информации и документов в реестре участников путем формирования реестровой записи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18 Правил. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при регистрации участника закупки в ЕИС информация о принадлежности такого участника к СМП формируется в ЕИС автоматически на основании сведений из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно подпункту «к» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур не позднее одного часа с момента получения заявки на участие в закупке оператор электронной площадки осуществляет возврат заявки подавшему ее участнику закупки в случае подачи заявки участником закупки, не являющимся СМП, СОНО, в случае установления в извещении об осуществлении закупки преимущества, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Амтек» является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016  Заявка ООО «Амтек» не была возвращена истцу оператором электронной площадки на основании подпункта «к» пункта 5 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, как не соответствующая требованиям к участникам закупки с учетом установленного преимущества по части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствие в составе заявки ООО «Амтек»   предусмотренной подпунктом «л» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ  декларации о принадлежности участника закупки к СОНО, не может являться основанием для отклонения данной заявки, учитывая, что частью 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ и извещением №087220000022400004 установлены преимущества не только для социально ориентированных некоммерческих организаций, но также и для субъектов малого предпринимательства, отнесение к которым ООО «Амтек» документально подтверждено (в том числе при регистрации участника в ЕИС в соответствии с Правилами).

Ссылки Учреждения на решение Санкт-Петербургского УФАС от 18.06.2024 по делу № 44-2615/24 отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая вынесенное ФАС России решение от 12.07.2024 по делу № 24/44/99/П8, которым  в действиях Комиссии по осуществлению закупок СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» установлено нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-64993/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2024, решение Санкт-Петербургского УФАС от 18.06.2024 по делу № 44-2615/24 признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отклонении заявки ООО «Амтек» на участие в аукционе №087220000022400004 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Указанное нарушение Закона № 44-ФЗ при проведении спорного аукциона имеет существенный характер, поскольку ООО «Амтек», предложившее лучшую цену, было лишено возможности принять участие в аукционе, что привело к заключению контракта по результатам аукциона с ООО «Клеверпарк сервис» - единственным участником, заявка которого была признана соответствующей требованиям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Как уже указывалось выше, допущенные комиссией Заказчика при проведении спорного аукциона нарушения имеют существенный характер, поскольку заявка ООО «Амтек», предложившего лучшую цену, была неправомерно не допущена к участию в аукционе, что привело к заключению контракта по результатам аукциона с ООО «Клеверпарк сервис» - единственным участником, заявка которого была признана соответствующей требованиям. Необоснованное отклонение заявки не позволило Обществу принять участие в спорном аукционе и претендовать на заключение контракта по его итогам, что существенно нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительными результатов торгов, проведенных СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» по извещению №0872200000224000041 (протокол подведения итогов от 06.06.2024 №ИЭА1), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Возможность признания недействительным контракта (договора) в связи с нарушением порядка проведения торгов, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при заключении такого контракта (договора), но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции констатирует, что охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением комиссией Заказчика требований Закона № 44-ФЗ, необоснованным отказом в допуске истца к спорному аукциону и нарушением прав истца как добросовестного участника аукциона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным государственный контракт от 24.06.2024 №112/24-ЭА, заключенный Учреждением с ООО «Клеверпарк сервис».

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными; в полной мере отвечают положениям статьи 449 ГК РФ, Закона №44-ФЗ, а также пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки - контракта от 24.06.2024 №112/24-ЭА; возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части истцом и ответчиками в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, считает, что требования истца об обязании Учреждение заключить государственный контракт с ООО «Амтек» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных парковочных систем «Паркит» по результатам аукциона по извещению № 0872200000224000041, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 контракта от 24.06.2024 № 112/24-ЭА срок его действия установлен с даты заключения контракта и до момента исчерпания лимита, указанного в пункте 3.1 контракта, но не позднее 15.12.2024.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер по ходатайству истца о приостановлении исполнения контракта от 24.06.2024 №112/24-ЭА, то на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения судом первой инстанции решения исполнение контракта от 24.06.2024 №112/24-ЭА, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, с очевидностью началось. 

При этом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, контракт от 24.06.2024 № 112/24-ЭА уже был исполнен в полном объеме, что подтверждается сведениями ЕИС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает на сегодняшний день оснований и целесообразности возложения на Учреждение обязанности  заключить государственный контракт с ООО «Амтек» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных парковочных систем «Паркит» по результатам аукциона по извещению № 0872200000224000041, срок исполнения которого уже истек до момента вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 23.09.2024 надлежит отменить в части обязания Учреждения заключить государственный контракт с ООО «Амтек» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных парковочных систем «Паркит»; в  удовлетворении исковых требований ООО «Амтек» в данной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции от 23.09.2024 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А56-71839/2024 отменить в части обязания Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» заключить государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Амтек» на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования автоматизированных парковочных систем «Паркит».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амтек» в данной части отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2024 года по делу № А56-71839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас