Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2236/2021

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3986/2024 

на определение от 17.06.2024 

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-2236/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Верно Пасифик Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва ФИО1 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп» (далее – ООО «Верно Пасифик Групп», общество, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Верно Пасифик Групп», применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также в арбитражный суд поступили заявления акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество; далее – ПАО АКБ «Приморье»), общества с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент» (далее – ООО «Стройдевелопмент», кредитор, заявитель), ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю о вступлении в дело о банкротстве ООО «Верно Пасифик Групп».

К участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, некоммерческая организация «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Охрана», общество с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой», публично-правовая компания «Фонд развития территорий», фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Приморского края.

Решением суда от 02.02.2024 заявление ООО «Стройдевелопмент» признано обоснованным, ООО «Верно Пасифик Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; принят отказ ПАО АКБ «Приморье» от заявления, производство по его заявлению прекращено; требования ООО «Стройдевелопмент» в размере 35 278 320 руб. убытков, ФИО2 – в размере 1 308 564,07 руб. финансовых санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ФИО1 признано подлежащим рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве в отдельном судебном заседании.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда от 02.02.2024 отменено в части определения очередности требований ООО «Стройдевелопмент» в размере 35 278 320 руб., определено, что указанные требования (в том числе 60 000 руб. судебные расходы, 35 218 320 руб. основной долг) подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 (резолютивная часть оглашена 04.06.2024) в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Верно Пасифик Групп» включены требования ФИО1 в размере 1 132 567,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. морального вреда, 188 209 руб. убытков, 1 649 338,20 руб. неустойки, 1 515 966,78 руб. штрафа, 36 000 руб. судебных расходов, 475 309 руб. индексации, 1 220 500 руб. судебного штрафа. Отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника натурального требования, предусматривающего передачу жилого помещения площадью 38,41 кв.м., требования в размере 1 882 090 руб. основного долга,

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в установлении требований, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.08.2024, впоследствии отложено на 17.09.2024.

В заседание Пятого арбитражного апелляционного суда 17.09.2024, за исключением ФИО1, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с изменением состава суда в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

К судебному заседанию от Инспекции РСН и КДС Приморского края и конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 ААПК РФ приобщены к материалам дела. Приложенные к отзывам дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 261,  части 2 статьи 268 АПК РФ, как представленные во исполнение определения суда.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения, ответил суду на вопросы относительно материалов дела.

На вопрос коллегии ФИО1 подтвердила, что обжалует судебный акт в части  отказа в установлении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Для представления кредитором в материалы дела копии предварительного договора в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2024 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 23.09.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся лиц. В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные апеллянтом по запросу суда копии предварительного договора №Л-13/176 от 24.04.2015 и дополнительного соглашения к нему.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» и ФИО1 заключен предварительный договор №Л-13/176, в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить в будущем договор участия в строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3986 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная (далее - основной договор).

Объектом долевого строительства основного договора будет являться жилое помещение и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме № 2 объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап» по адресу (строительный адрес): 

<

...>. Проектные характеристики объекта согласно проектной документации: 1-комнатная квартира, ориентировочно общей проектной площадью 38,41 кв.м (лоджия в показатель общей площади квартиры включена с понижающим коэффициентом 0,5), расположенная на 3-ем этаже в осях А-В, 5-6, строительный номер квартиры 176, в строящемся многоквартирном доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная.

12.02.2016 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в предварительный договор от 24.04.2015 № Л-13/176, согласно которому застройщик обязался заключить основной договор с участником долевого строительства в срок до 01.07.2016.

Предварительным договором установлено обязательство участника строительства в обеспечение исполнения своих обязательств по подписании основного договора внести в кассу застройщика первый взнос, что составляет денежную сумму 1 882 090 руб. В подтверждение оплаты по предварительному договору ФИО1 представлена копия квитанции от 24.04.2015 № 44 о внесении в кассу общества 1 882 090 руб.

До настоящего времени квартира дольщику не передана, что обусловило обращение ФИО1 в суд с требованием участника строительства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование

В связи с тем, что к обусловленному сроку строительная компания не построила жилой дом, ФИО1 в судебном порядке потребовала в судебном порядке взыскать с нее уплаченные суммы и санкции за неисполнение договорных обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 11.05.2017 по делу № 2-1683/2017 с ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, оплаченная по предварительному договору в размере 1 882 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2016 по 11.05.2017, компенсация морального вреда. Заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.03.2021 по делу № 2-1151/2021 заключенный между ФИО1 и ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» предварительный договор купли-продажи от 24.04.2015 № Л-13/76 признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3986; в решении указано на то, что квартира с указанными в судебном акте характеристиками (строительный № 176) подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае суд, учитывая приведенную ФИО1 формулировку в просительной части заявления и дополнений нему (включение в реестр натурального требования участника строительства из неисполнения договора - основной долг с указанием суммы платежа 1 882 090 руб.), правомерно отказал в установлении денежного требования в указанной части, учитывая внесение должником в депозит нотариуса причитающейся суммы.

Рассматривая вопрос о допустимости трансформации требования участника строительства (передача жилого помещения участнику строительства, имеющему к застройщику-банкроту денежное требование), который на момент принятия решения Фрунзенским районным судом города Владивостока от 11.05.2017 по делу № 2-1683/2017 о взыскании оплаченных по предварительному договору 1 882 090 руб. воспользовался доступным ему способом защиты своих прав, очевидно не имея разумных ожиданий на то, что жилой комплекс будет достроен, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

По общему правилу все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и, во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве). В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им денежной компенсации.

В решении от 11.05.2017 Фрунзенский районный суд г. Владивостока от 11.05.2017 установил, что поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обеспеченное обязательство из предварительного договора прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, действие предварительного договора от 24.04.2015 № Л-13/176 прекратилось 11.07.2016. Выводы Фрунзенского районного суда г. Владивостока в решении от 09.03.2021 ранее сделанный вывод не опровергают и не отменяют: в мотивировочной части заочного решения от 09.03.2021 нет ссылок на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что стороны предпринимали попытки заключить основной договор, по каким причинам такой договор не был заключен (в том числе в период с 2017 по 2021 годы, т. е. после вынесения судом решения от 11.05.2017), судом не установлено.

Предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи. Согласно сложившейся судебной практике нормы об участии в долевом строительстве распространяются на договор вне зависимости от того, как стороны его поименовали (например, как предварительный), если фактически был заключен договор участия в долевом строительстве (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержден Президиумом ВС РФ 19.07.2017, определение Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 39-КГ23-13-К1 и т.д.), значимым является не только тот факт, что сторонами согласованы параметры строящейся квартиры и гражданином внесена сумма, равная ориентировочной стоимости строительства квартиры, но также цель заключения договора - передача квартиры, а также сроки ее передачи. В рассматриваемом случае предварительным договором установлено обязательство участника строительства в обеспечение исполнения своих обязательств по подписанию основного договора внести в кассу застройщика первый взнос, который впоследствии подлежит учету при определении цены объекта долевого строительства; цель сделки – заключение основного договора не достигнута. Таким образом, указанное в совокупности позволяет утверждать, что правоотношения сторон предварительного договора подлежат регулированию положениями Закона № 214-ФЗ в целях предоставления повышенных гарантий одной из его сторон, но не отменяют и не опровергают установленный ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом по иному делу вывод о том, что основной договор сторонами не заключен, правоотношения сторон прекратились.

Установлено, что 26.07.2021 ФИО1 подано заявление № КУВД-001/2021-30385072 в Управление Росреестра по Приморскому краю о государственной регистрации предварительного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 24.04.2015 № Л-13/176 на основании заочного решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 09.03.2021 по делу № 2-1151/2021. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от 06.08.2021 государственная регистрация вышеуказанного договора участия в долевом строительстве приостановлена в связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:3986 с государственного кадастрового учета.

По факту окончания строительства объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке», расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Лесная,  Инспекция РСН и КДС Приморского края по запросу коллегии представила пояснения, согласно которым при организации строительства в 2015 году в связи с тем, что земельный участок, предоставленный ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» для строительства, находился в двух территориальных зонах, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3986 площадью 34 797,00 кв.м разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 25:28:050049:5611 общей площадью 14 288,00 кв.м, на котором возводились дома № 1 и № 2 (1 этап строительства); с кадастровым номером 25:28:050049:5610 общей площадью 19 050,00 кв.м, застройщиком которого впоследствии являлся ООО «СЗ «ДВ СтройТех» и завершал строительство жилых домов № 3, № 4, № 5 (3 этап строительства), начатого ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП».

Разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на исходном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:3986 площадью 34 797,00 кв.м отменено. На строительство жилых домов № 1 и № 2 (1 этап строительства) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611 ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» выдано новое разрешение на строительство от 08.05.2015 № RU25304000-57/2015 сроком действия до 08.09.2022. На строительство жилых домов 3 этапа строительства на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5610 ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» выдано разрешение на строительство от 17.02.2016 № RU25304000-37/2016 сроком действия до 17.03.2020. В связи с продажей земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610 и передачей прав застройщика от ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» ООО «СЗ «ДВ СтройТех», последнему 19.06.2019 выдано новое разрешение на строительство № RU25304000-72/2019.

Строительство объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5611 было завершено в 2021 году. Администрацией города Владивостока ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.03.2021 № 25-RU25304000-18-2021. Жилым домам присвоены почтовые адреса: жилой дом № 1: 

<

...>, жилой дом № 2: 

<

...> д. В связи с завершением строительства данный объект был исключен из Единого реестра проблемных объектов в I квартале 2021 года.

Строительство объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 3 этап. Корректировка » на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:5610 завершено в 2023 году. Администрацией города Владивостока ООО «СЗ «ДВ СтройТех» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 06.09.2023 № 25-28-49-2023. Жилым домам присвоены почтовые адреса: жилой дом № 3: г. Владивосток, ул. Русская, д. 63л кЛ, жилой дом № 4: 

<

...>, жилой дом № 5: 

<

...>.

По представленной конкурсным управляющим информации участникам строительства в отношении жилых домов по адресу: ул. Русская, 61 г и 61 д, еще до процедуры банкротства в полном объеме переданы квартиры, подписаны акты приема-передачи. В настоящий момент определением суда от 13.06.2024 по настоящему делу в реестр требований участников строительства (третья очередь) включено только денежное требование ФИО5 в размере 49 233,07 рублей оставшейся задолженности из расторгнутого договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома; иные требования, несмотря на соответствующую публикацию, не заявлены; неснятые обременения (ДДУ) на земельных участках, на которых расположены многоквартирные дома, отсутствуют.

Конкурсным управляющим в результате системного анализа актов приема-передачи и выписок из ЕГРН установлено, что не переданными остались только два жилых помещения – квартиры 131, 161 по адресу: ул. Русская д. 61д, площадь обеих квартир по 86.4 кв.м., передача которых ФИО1 не соответствует критерию равноценности встречного представления.

Интерес ФИО1 по существу заключался в восстановлении жилищных прав через защиту личных инвестиций, вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Действительно, обязанность застройщика по компенсации участнику строительства понесенных в связи с исполнением договора расходов, не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства. Т.е. по общему правилу ФИО1 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора, однако в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, суд может санкционировать погашение денежного требования участника строительства за счет жилого помещения, по своим техническим параметрам соответствующим тому, на которое он претендовал до расторжения договора. Однако в рассматриваемом случае возможность удовлетворения требования заявителя посредством предоставления иного жилого помещения из оставшихся в МКД не установлена.

Апелляционной коллегией отмечено, что в рассматриваемом обособленном споре ФИО1, несмотря на формулировку, изложенную в просительной части заявления и дополнений нему: включение в реестр натурального требования участника строительства из неисполнения договора - основной долг с указанием суммы платежа 1 882 090 руб., тем не менее по тексту представленных документов последовательно занимала позицию, согласно которой ранее уплаченный по договору взнос в размере 1882090 руб. в случае возврата (на стадии обоснованности рассмотрения заявления о признании должника банкротом указанная сумма внесена должником в депозит нотариуса) не позволяет покрыть ее потребности в жилом помещении, в связи с чем она вправе рассчитывать либо на жилое помещение (спорное или с аналогичными характеристиками) или на компенсацию его рыночной стоимости в целях восполнения потребности в жилье.

В соответствии со статьями 133, 168 АПК РФ суд обязан установить действительную волю заявителя или лица, заявившего возражения на предмет обоснованности требований в деле о банкротстве, применительно к избранному ими способа защиты нарушенного права, исходя из оценки фактических обстоятельств дела независимо от выбранного правового обоснования и формы его реализации, которое может быть ошибочным. Вместе с тем, учитывая положения статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, коллегия не вправе принять уточнение/изменение заявленных требований по сравнению с их первоначальным предметом, заявленным в просительной части и в этой части рассмотренным судом.

В связи с чем, заявленный предмет отвечает требованиям пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве о денежном требовании (денежной компенсации) участника строительства, в частности, при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

В частности, применяя по аналогии позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, согласно которому в отношении деле о банкротстве застройщика те дольщики, которые вложили свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре), они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), в рассматриваемом случае участник строительства, лишенный права получения неденежного исполнения ввиду отсутствия свободных квартир, не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанного договоре, и текущей рыночной стоимостью имущества, с учетом положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере мер ответственности по договору. На стадии апелляционного пересмотра рассмотрение требований в указанном виде не представляется возможным, учитывая необходимость определения рыночной стоимости жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, оценщиком по правилам статьи 201.5 Закона о банкротстве.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы признаны не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи жалобы), с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении обособленных споров по социально значимым категориям (например, связанным с защитой прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков), с учетом положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика-пенсионера, суд полагает возможным освободить заявителя от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу №А51-2236/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз