АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9130/2021 

29.12.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.12.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29.12.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙДО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665813, 

<

...> СТРОЕНИЕ 10)

о взыскании 1 020 839 руб. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 01.10.2021 паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ» (далее –истец, ООО «ГЕФЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙДО» (далее – ответчик, ООО «РАЙДО») о взыскании 1 020 839 руб., из них: предоплата по Договору в размере 96 000 руб., сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 330 000 руб., сумму пени за нарушение сроков доставки груза, в связи со срывом Договора в размере 210 000 руб., сумму штрафной неустойки за срыв Договора в размере 384 000 руб., сумму процентов на сумму долга в размере  839 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по уплате госпошлины в размере 23 208 руб.

Ответчик, требования  в отзыве на исковое заявление оспорил, указал, что одновременное применение неустойки за отказ от оказания услуг перевозки(384 000 руб.) и неустойки за просрочку доставки груза (210 000 руб.) являетсянеобоснованным — гражданским законодательством не предусмотрена возможностьприменения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 650 604 руб. 17 коп., из них: 96 000 руб. сумма долга, 5 604 руб. 17 коп., сумма процентов; 384 000 руб. сумма штрафа; 165 000 руб. упущенная выгода.

Уточнения судом приняты.

ООО «ГЕФЕСТ» в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил заявление об отказе от иска в части взыскания:

 пени за нарушение сроков доставки  в размере 210 000 руб.

- упущенной выгоды в размере 165 000 руб. 

Рассмотрев отказ ООО «ГЕФЕСТ» от части требований, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания пени за нарушение сроков доставки  и упущенной выгоды в общем размере 375 000 руб., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №09/02/21 от 09.02.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором  транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов любыми видами транспорта (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретной Заявке на перевозку груза, либо в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом была направлена заявка (Заказ) на перевозку №1 от 09.02.2021 г. (далее-Заявка) на перебазировку 8 вагон-домов на металлических санях (далее-Груз) по маршруту Новосибирская область, ст. Мочище, ул. Геологическая 3- 

<

...>- 

<

...> с периодом оказания услуги с 12.02.2021 г. по 12.03.2021 г. стоимость 1 920 000руб. по факту заключения и подписания заявки предоплата 5%.

На основании условия Заявки «примечания» истец обязанность по перечислению предоплаты в размере 5% от согласованной ставки (96 000 рублей) выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 №93.

Письмом от 02.03.2021 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить обязательства по заявке №1 к договору транспортной экспедиции №09/02/21 от 09.02.2021.

03.03.2021 г. истец зафиксировал срыв загрузки по вине ответчика, сформировал и направил, посредством отправки на сайт e.mail.ru, двусторонний акт о срыве загрузки б/н от 03.03.2021 г., исх. №32 от 03.03.2021 г. (уведомление о составлении акта), исх. №33 от 03.03.2021 г. (требование о подписании акта о срыве загрузки).

Также истцом был направлен ответ на письмо с требованием о возврате предоплаты, уплаты штрафа. Поскольку ответчиком претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции №09/02/21 от 09.02.2021 является смешанным, содержащим как элементы договора транспортной экспедиции (оформление, отправка, получение груза), так и элементы договора перевозки (перевозка груза собственным или арендованным автомобильным транспортом).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт осуществленной истцом предоплаты в размере 96 000 руб.,  подтверждается платежным поручением от 17.02.2021 №93.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что заявка на перевозку №1 от 09.02.2021 исполнена ответчиком не была, услуги по перевозке оказаны не были. 

Доказательств оказания услуг  на взыскиваемую сумму в размере 96 000  руб. или возврата указанной суммы в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства возврата суммы в размере 96 000 руб., в связи с чем, суд считает требования ООО «ГЕФЕСТ» о взыскании с ООО «РАЙДО» основного долга в сумме 96 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5 604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 22.12.2021.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 604 руб. 17 коп. за период с 03.03.2021 по 22.12.2021, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  начислил ответчику проценты на сумму задолженности в размере 138 211 руб. 25 коп. за период с 03.03.2021 по 22.12.2021, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, в общем размере 5 604 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

В связи с чем, требования истца о взыскании 5 604 руб. 17 коп. процентов подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за отказ от погрузки согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в размере 384 000 руб. 

Рассмотрев исковые требования в части штрафа в размере 384 000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

 На основании части 1 статьи 34 Устава за невывоз по вине по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору от 15.02.2021 в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции заказчик или экспедитор возмещает  другой стороне убытки вызванные расторжением договора и уплачивает штраф в размере двадцати процентов от стоимости заявки на перевозку.  

Представленный  истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств подтверждающих оплату штрафа ответчиком не представлено в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании штрафа размере  384 000 руб. являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 165 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, по причине срыва договора ответчиком, истец вынужден был в срочном порядке искать новых исполнителей по выполнению обязательств по перебазировке Груза. Тогда, между Истцом и ООО «СОКОЛТРАК», ООО ТК «Авалон» были заключены договоры-заявки от 04.03.2021 №38, от 05.03.2021 №39, от 09.03.2021 №45, от 10.03.2021 №46 на перевозку грузов автомобильным транспортом на объем груза, который должен был быть перебазирован силами Ответчика. Стоимость перебазировки груза, подлежащий по обязательствам ответчика, иным организациям составила в общем размере 2 250 000 руб., указанные расходы понесены истцом, что подтверждается платежным поручениями от 11.03.2021 №158, от 30.03.2021 №216, от 13.03.2021 №164, от 16.03.2021 №172, от 08.04.2021 №249, от 16.03.2021 №177, от 08.04.2021 №250. Стоимость услуг по перевозке груза по договору заключенному с ответчиком составляла 1 920 000 руб. Разница, в фактически потраченных денежных средствах на исполнение договорных обязательств ответчика, иным организациями с раннее зафиксированными в договоре составила 330 000 руб.

  Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 165 000 руб., суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком, принятые обязательства по перевозке груза выполнены не были. По причине срыва договора ответчиком, истец вынужден был искать новых исполнителей по выполнению обязательств по перебазировке груза. Стоимость перебазировки груза, иными организациями составила в общем размере 2 250 000 руб. Стоимость услуг по перевозке груза по договору заключенному с ответчиком составляла 1 920 000 руб. Разница, в фактически потраченных денежных средствах на исполнение договорных обязательств ответчика, иным организациями с раннее зафиксированными в договоре составила 330 000 руб.

Истцом была рассчитана сумма упущенной выгоды как разница между фактически потраченными денежными средствами по перебазировке груза, по договорам заключенным с иными организациями и денежными средствами которые были бы уплачены ответчику в случае исполнения им своих обязанностей по договору, которая составляет 330 000 руб., однако истцом предъявлена ко взысканию упущенная выгода  в размере 165 000 руб. 

Ответчиком расчет упущенной выгоды истца не оспорен. 

Проверив расчет истца, по мнению суда, примененная истцом формула расчета соответствует принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании  упущенной выгоды  подлежит удовлетворению в размере  165 000 руб. 

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 604 руб. 17 коп., штраф в рамере 384 000 руб., упущенную выгоду  в размере 165 000 руб. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина  в размере 23 208 руб., что подтверждается платежным поручением  от 12.05.2021 №307. 

В части взыскания требований в замере 375 000 руб. истец отказался от требования. Уточненные требования истца в размере 650 504 руб. 17 коп. удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по  требованиям  в размере 375 000  руб. составляет 10 500 руб.

Государственная пошлина в размере 7 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по требованиям  в размере 650 504  руб. 17 коп. составляет 16 012 руб.

В связи с чем, соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 708 руб. (23208-10500), понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а госпошлина в размере 3 304 руб. (16012-12708) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙДО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ» 96 000 руб. сумму основного долга, 5 604 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 384 000 руб. штраф, 165 000 руб. сумма упущенной выгоды, 12 708 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАЙДО» в доход федерального бюджета 3 304 руб. госпошлины по иску.

В части взыскания 375 000 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕФЕСТ» из федерального бюджета 7 350 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     С.Ю. Ибрагимова